Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 302-ЭС18-15243 по делу N А10-6234/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 302-ЭС18-15243

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка (г. Чита; далее - предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2018 по делу N А10-6234/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2018 по тому же делу по иску предприятия к акционерному обществу "Хиагда" (далее - общество)

о признании недействительными, порочащими деловую репутацию предприятия сведений о низком качестве работ при производстве строительно-монтажных работ по энергоснабжению на Хиагдинском месторождении в Баунтовском районе Республики Бурятия в период за 2008-2009 годы, отраженных в решениях Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.10.2010, от 11.01.2012 (дело N А10-2470/2010), от 11.10.2010 (дело N А10-2344/2010), от 22.09.2011 (дело N А10-5061/2011), определении от 23.05.2011, решении от 27.05.2011, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (дело N А10-79/2011), в акте о приемке выполненных работ за март - октябрь 2008 года, в акте освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств от 03.08.2008, в локальном сметном расчете за III квартал 2009 года, акте о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению от 29.10.2008 N 8 на сумму 1 777 777 рублей 89 копеек, в заявлении о возбуждении уголовного дела от 13.11.2014 за подписью генерального директора ОАО "Хиагда" Дементьева А.А., о взыскании 250 000 000 компенсации за моральный вред (с учетом уточнения), установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.09.2016 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение и прекращено производство по делу.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2016 определение суда от 28.09.2016 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2018, в удовлетворении иска отказано, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (принимая во внимание заключение лингвистической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы Иркутской области "СИБ-ЭКСПЕРТ" от 18.10.2017 N 137/17), в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности предприятием факта наступления для него неблагоприятных последствий в связи с распространением обществом в отношении предприятия недостоверных сведений, а также факта утраты доверия к репутации предприятия либо ее снижения.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова