Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 18АП-2563/18

г. Челябинск

12 апреля 2018 г.

Дело N А07-1999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 г. по делу N А07-1999/2017 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан - Зайкин А.В. (доверенность N 05-16/13348 от 27.12.2017), Костылева Е.А. (доверенность N 05-16/00104 от 10.01.2018), Пучкин Е.В. (доверенность N 05-16/00103 от 10.01.2018)

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Зайкин А.В. (доверенность N 21-18/26040 от 22.12.2017).

Индивидуальный предприниматель Ахметшин Радик Рашитович (далее - заявитель, ИП Ахметшин Р.Р., налогоплательщик, предприниматель) обратился Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан от 09.09.2016 N 11-18/11524 (далее - налоговый орган, МИФНС N 3 по Республике Башкортостан, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в сумме 3 406 549 руб., начисления пени по НДС в размере 709 505,38 руб., взыскания штрафа по НДС в размере 148 393 руб. и взыскания штрафа за не предоставление в срок в налоговый орган налоговой декларации по НДС в размере 222 590 руб.; применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении штрафных санкций в 12 раз; отмене решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее - УФНС по республике Башкортостан, Управление) от 26.12.2016 N 606/17 и взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов на юридические услуги представителя в размере 60 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно уточненному заявлению ИП Ахметшин Р.Р. просил признать недействительным решение МИФНС России N 3 по Республике Башкортостан от 09.09.2016 N 11-18/11524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 3 406 549 руб., начисления пени по НДС в размере 709 505,38 руб., взыскания штрафа в размере 222 590 руб. за не предоставление в срок в налоговый орган налоговой декларации по НДС; применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении штрафных санкций в 12 раз; отменить решение Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 26.12.2016 N 606/17 и взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2011) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Решение МИФНС N 3 по Республике Башкортостан от 09.09.2016 11-18/11524 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 3 406 549 руб., пени по НДС 709 505,38 руб. Суд снизил размер штрафных санкций начисленных решением Инспекции в 10 раз. Решение Управления от 26.12.2016 N606/17 признано недействительным. С Инспекции и Управления взыскано солидарно в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция и Управление обратились с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя. По мнению подателей жалоб, арбитражным судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела, также при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Считает необоснованным вывод суда о недоказанном размере доначисленного НДС, а именно, что расчет налоговой базы основан на данных квитанций о приеме денежных средств и их сопоставлением с Журналом учета задержанных транспортных средств без корреспонденции их с протоколами задержания транспортных средств, актами приема-передачи. Ни ИП Ахметшин Р.Р., ни Следственным отделом по г.Стерлитамак не представили на запросы и требования налогового органа протоколы задержания транспортных средств, акты приема-передачи автотранспортных средств. Определение заявителем не исполнено, документы к материалам дела не приобщены и в налоговый орган не представлены. В связи с чем Инспекция в ходе налоговой проверки воспользовалась своими правами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) и использовала все возможные способы по получению протоколов задержания автотранспортных средств и актов приема-передачи автотранспортных средств на специализированную стоянку, однако документы представлены не были и у Инспекции отсутствовала возможность их исследовать.

Считает, что Договоры, заключенные с уполномоченными государственными органами, Журналы учета задержанных транспортных средств, ведение которых признается обязательным согласно статье 4 Закона Республики Башкортостан N 549-з, бланки Квитанций специализированной частной платной стоянки на прием денежных средств (первичные бухгалтерские документы), показания ИП Ахметшина Р.Р., объяснения работников предпринимателя, полученные в рамках уголовного дела N 6916048, являются достаточными доказательствами не уплаты НДС предпринимателем и позволяют установить действительный размер налоговых обязательств. Кроме того, следует учитывать, что приговором Стерлитамакского городско суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 по делу 1-340/2017 ИП Ахметшин Р.Р. осужден за неуплату НДС по тем же основаниям.

Не согласен с выводом суда о том, что размер доначисленного НДС налоговой проверкой не доказан, поскольку при его расчете не учтены все первичные документы, а именно протоколы задержания. Между тем протоколы задержания транспортных средств не являются первичным документом бухгалтерского учета, так как не отвечают требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не должны учитываться при применении статей 154-162, 166 Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления НДС.

Также считает необоснованным вывод суда о снижении штрафных санкций в 10 раз по статьям 119, 123 Налогового кодекса за неуплату установленных налогов, поскольку при вынесении оспариваемого решения налоговым органом по ходатайству предпринимателя уже были установлены смягчающие вину обстоятельства: представление предпринимателем своевременно налоговой и бухгалтерской отчетности, тяжелое финансовое положение, несоразмерность штрафа тяжести совершенного правонарушения. Размер штрафа снижен в 4 раза. Следовательно, у суда отсутствовали основания снижать налоговые санкции в 10 раз по тем же обстоятельствам.

Решение Инспекции оставлено решением Управления без изменения, каких-либо доначислений по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества вышестоящим налоговым органом не проводилось, предусмотренная Налоговым кодексом процедура не нарушена. Таким образом, решение управления новым не является, не нарушает права и законные интересы заявителя, вынесено в рамках полномочий, предусмотренных статьей 140 Кодекса, и, следовательно, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде согласно разъяснениям пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.

Просят отменить решение суда в полном объеме и отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. С учетом мнения представителей налоговых органов и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что МИФНС N 3 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ИП Ахметшина Р.Р. по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее также - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ), налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 11-18/88 от 22.07.2016, на основании которого вынесено решение N11-18/11524 от 09.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 242 750 руб., в том числе, по НДС в размере 148 393 руб.; по статье 123 Кодекса по НДФЛ в сумме 625 руб., по статье 119 Кодекса в сумме 306 334 руб., в том числе, по НДС в размере 222 590 руб., по НДФЛ - 83 744 руб. Предпринимателю также доначислены налоги в общей сумме 5 373 962 руб., в том числе, НДС в размере 3 406 549 руб., а также пени в общей сумме 963 162,16 руб., в том числе, по НДС в размере 709 505,38 руб.

Предприниматель с вынесенным решением не согласился в части доначисления НДС в сумме 3 406 549 руб., начисления пени в размере 709 505,38 руб., а также штрафных санкций по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса и обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС по Республике Башкортостан N 606/17 от 26.12.2016 апелляционная жалоба предпринимателя Ахметшина Р.Р. оставлена без удовлетворения.

Решение МИФНС N 3 по Республике Башкортостан от 09.09.2016 N11-18/11524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено с вступлением в силу с 26.12.2016.

Предприниматель с решением Инспекции от 09.09.2016 N 11-18/11524 и решением Управления N 606/17 от 26.12.2016 не согласился и обжаловал их в судебном порядке в части доначисления НДС в сумме 3 406 549 руб., начисления пени в размере 709 505,38 руб., взыскания штрафа в размере 222 590 руб. за не предоставление в срок в налоговый орган налоговой декларации по НДС. Предприниматель также просил суд снизить штрафные санкции в 12 раз с учетом смягчающих обстоятельств.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией налоговые обязательства определены по неполным документам, следовательно, примененный способ определения НДС является недостоверным и не позволяет установить действительную налоговую обязанность предпринимателя. Также суд снизил штрафы с учетом заявленных предпринимателем смягчающих обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 Кодекса. Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.28 Налогового кодекса организации или индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения, установленной настоящей главой, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса деятельность по хранению автотранспортных средств на штрафных стоянках не относится к услугам по хранению автотранспортных средств и не переводится на ЕНВД.

Хранение на спецстоянках (штрафных стоянках) транспортных средств, которые принудительно эвакуируются согласно требованиям статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и Правилам задержания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759, является одной из процедур, осуществляемой после принятия мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Условия, из которых прямо возникают требования к специальному документальному сопровождению процесса задержания автотранспортного средства по делам с административным составом и помещения их на хранение - специализированную (штрафную) стоянку вытекают из статьи 27.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759, утратившим силу с 21.03.2013 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N1496.

На территории Республики Башкортостан данная деятельность регулируется Законом Республики Башкортостан от 03.07.2012 N 549-з "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств в Республике Башкортостан", постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16.11.2012 N 415 "Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Республики Башкортостан".

Таким образом, законодательством установлено, что деятельность по эвакуации автотранспортных средств на специализированные стоянки (штрафстоянки) не может быть отнесена к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств и, соответственно, на уплату ЕНВД переводиться не может. В отношении настоящей деятельности налогоплательщик должен применять упрощенную систему налогообложения или общий режим налогообложения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ахметшин Р.Р. осуществляет следующие виды деятельности:

основной - предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств (код ОКВЭД 50.20.3);

дополнительный - эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п. (ОКВЭД 63.21.24).

В 2013-2015 годах предпринимателем Ахметшиным Р.Р. применялся режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Отчетность представлялась только по виду деятельности "услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств". Сведения об осуществлении налогоплательщиком иных видов деятельности в налоговый орган не поступали.

Между тем, согласно поступившим из Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан информации и материалов, Инспекцией установлено, что предприниматель Ахметшин Р.Р. осуществлял деятельность по транспортировке и хранению задержанных автотранспортных средств, как по принудительной эвакуации, так и по хранению вещественных доказательств МВД по РБ с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года:

- на территории городского округа город Салават деятельность осуществлялась на основании договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 21.02.2013, заключенного с Отделом МВД РФ по г.Салавату, сроком с 21.02.2013 по 31.12.2013; договора N 3 от 21.01.2014 на право осуществления деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату, заключенному с Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству сроком с 21.01.2014 по 20.01.2015 (далее - Договоры о взаимодействии);

- на территории муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан деятельность осуществлялась на основании договора N 14 от 12.03.2014 на право осуществления деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату, заключенному с Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству сроком с 12.03.2014 по 11.03.2015 (далее - Договор взаимодействия);

- на территории городского округа город Стерлитамак деятельность осуществлялась на основании договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 28.12.2012, заключенного с Отделом МВД РФ по г.Стерлитамаку, сроком с 01.01.2013 по 31.12.2013; договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 21.02.2013, заключенного с Отделом МВД РФ по Стерлитамакскому району РБ, сроком с 15.07.2013 по 15.06.2014 (далее - Договор взаимодействия).

Кроме того предприниматель Ахметшин Р.Р. в проверяемом периоде арендовал нежилые помещения по следующим адресам:

г.Салават, ул.Первомайская, 62Б - на основании договоров аренды N б/н от 13.01.2013 г., N б/н от 01.01.2014 г., N б/н от 01.04.2015 г., заключенных с ИП Чекулаевым С.А. (ИНН 026613163819);

РБ, Аургазинский район, с.Толбазы, ул.Ленина, 151 - на основании договоров аренды N 21 от 23.12.2013 г., 321 от 26.12.2014 г., заключенных с ДООО "Аургазыстройсервис" (ИНН 0205005659;

г.Стерлитамак, ул.Профсоюзная, д.17Б - на основании договоров аренды N 15/02-2013 от 01.01.2013 г., N 8/13 от 28.06.2013 г., N 21 от 26.12.2014 г заключенных с ЗАО "Сырьевая компания" (ИНН 0261016750);

г.Стерлитамак, ул.Толбухина, 1 - на основании договора аренды N 01/08 от 01.08.2013 г. (соглашение о расторжении договора от 14.05.2014 г., акт возврата от 14.05.2014 г.), заключенного с ООО "Баштехконтроль" (ИНН 0275037622).

Налоговой проверкой установлено, что согласно Договорам взаимодействия заказчик передает задержанное транспортное средство, а и предприниматель (исполнитель) осуществляет транспортировку, хранение и выдачу в установленном порядке.

Доходы, полученные от предпринимательской деятельности по хранению транспортных средств на специализированной стоянке, облагаются в рамках упрощенной системы налогообложения или общего режима с момента их возникновения.

Поскольку Ахметшин Р.Р. уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения в налоговый не подавал, то вышеперечисленные виды предпринимательской деятельности за проверяемый период, подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено фактическое ведение предпринимательской деятельности по транспортировке и хранению автотранспортных средств как по частным вызовам физических лиц и договорам с юридическими лицами, так и по принудительной эвакуации с участием сотрудников ГИБДД, а также по хранению вещественных доказательств МВД по РБ.

Инспекцией доходы по транспортированию неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки по частным вызовам отнесены к услугам по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования, облагаемым предпринимателем Ахметшиным Р.Р. по ЕНВД.

К доходам, полученным предпринимателем Ахметшиным Р.Р. от принудительной эвакуации средств и услуг специализированных стоянок транспортных средств, задержанных в рамках административных правонарушений, применен общий режим налогообложения.

В ходе проверки были исследованы данные квитанционных книжек строгой отчетности и установлена общая сумма дохода предпринимателя Ахметшина Р.Р. от осуществления предпринимательской деятельности по транспортировке и хранению автотранспортных средств, как облагаемая ЕНВД, так и облагаемая по общему режиму налогообложения.

Таким образом, в ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что наряду с деятельностью облагаемой ЕНВД предприниматель обязан применять общий режим налогообложения.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Ахметшин Р.Р. раздельный учет по осуществляемым видам хозяйственным операциям не вел, что не оспаривается самим предпринимателем.

Оспариваемым решением, Инспекцией установлено, что сумма доходов от осуществления предпринимательской деятельности со специализированными стоянками транспортных средств, задержанных в рамках административных правонарушений, подлежащих налогообложению по общему режиму составила 24 394 461 руб., предпринимателю Ахметшину Р.Р. был доначислен НДС в размере 3 406 549 руб.

Кроме того, приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 по делу N 1-340/2017 установлено, что ИП Ахметшин Р.Р. совершил уклонение от уплаты НДС за период с 1 квартала 2013 года по 2 квартал 2015 года, в результате чего налогоплательщиком не уплачен в бюджет НДС в размере 1 963 236,43 руб. (другой период).

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 по делу N 1-340/2017 вступил в силу.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как правильно указал суд, остальные обстоятельства дела подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть определены в приговоре, не являются преюдициальными для арбитражного суда и оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.

Согласно части 3 статьи 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Поскольку законом в императивной форме устанавливается требование о составлении протокола о задержании транспортного средства, факт совершения эвакуации автотранспортного средства в целях исполнения статьи 27.13 КоАП РФ может удостоверяться только данным документом.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 27.13 КоАП РФ копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759, утратившим силу с 21.03.2013 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N1496.

На территории Республики Башкортостан данная деятельность регулируется Законом Республики Башкортостан от 03.07.2012 N 549-з "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств в Республике Башкортостан", постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16.11.2012 N 415 "Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Республики Башкортостан".

В соответствии с п.2 Правил задержания транспортного средства (утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации), помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее - специализированная стоянка).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Республики Башкортостан от 03.07.2012 N 549-з "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств в Республике Башкортостан" передача задержанного транспортного средства лицу, исполняющему решение о задержании транспортного средства, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оформляется протоколом о задержании транспортного средства, составляемым должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Во исполнение протокола о задержании транспортного средства представитель специализированной организации, осуществляющей деятельность по перемещению задержанного транспортного средства, проводит приемку задержанного транспортного средства и перемещение его на специализированную стоянку (часть 1.1 ст.3).

Согласно частям 2, 3 статьи 6 Закона Республики Башкортостан от 03.07.2012 N 549-з "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств в Республике Башкортостан" (далее - Закон Республики Башкортостан N 549-з) при возврате задержанного транспортного средства со специализированной стоянки составляется акт приема-передачи транспортного средства.

Договорами о взаимодействии предусмотрено, что органы внутренних дел обязаны вручать организации, осуществляющей транспортировку и хранение задержанного транспортного средства копию протокола о задержании.

Приложением к данным соглашениям является Порядок учета задержанных транспортных средств, согласно которому учет ведется в журнале и должен содержать сведения об основаниях помещения транспортного средства на специализированную стоянку (номер протокола о задержании).

На основании указанного суд пришел к следующим выводам:

- одним из документов подтверждающими задержание транспортного средства является протокол задержания;

- квитанционные книжки (бланки строгой отчетности о принятии денежной наличности), исследованные налоговым органом в ходе проведения проверки достоверно свидетельствуют только о факте хозяйственной деятельности - поступления в доход денежных средств;

- о виде и существенных классификационных признаках услуг по данным бланкам строгой отчетности однозначных выводов сделать нельзя без их соотнесения и исследования в совокупности с другими документами первичного учета, в том числе, с протоколами задержанных автотранспортных средств;

- представленные в материалы дела копии квитанций (бланки строгой отчетности) не позволяют однозначно утверждать, что денежные средства приняты именно по услугам задержания транспортного средства и помещения его на специализированную штрафную стоянку;

- фактическое содержание оказанных потребителю услуг квитанция не регистрирует, без учета в совокупности с другими документами первичного учета квитанция не может рассматриваться как надлежащее доказательство оказания услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранение и возврат.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы ошибочными в силу следующего.

В ходе налоговой проверки документы предпринимателем представлены Инспекции частично. В письме от 09.06.2016 N 294 предприниматель указал, что документы подтверждающие доходы от осуществления предпринимательской деятельности за 2013-2015 годы находятся в Следственном отделе по г.Стерлитамак Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан в связи с возбуждением уголовного дела по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате предпринимателем и Следственным отделом г.Стерлитамак представлены документы о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика: бланки квитанций на прием денежных средств (бланки строгой отчетности) за период с 2013 по 2015 год включительно (далее - Квитанции), журналы задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку за период с 10.04.2012 по 16.11.2014 (далее - Журналы), протоколы допросов работников ИП Ахметшина Р.Р.

Кроме того, Инспекцией проанализированы выписки операций по расчетному счету предпринимателя, открытому 21.04.2012 в Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк", установлено поступление денежных средств по договорам поставки организаций и от органов внутренних дел за хранение вещественных доказательств по уголовным делам на основании соответствующих постановлений.

В ходе допроса предприниматель пояснил, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 его предпринимательская деятельность в части была связана с принудительной эвакуацией автомобилей на специализированные стоянки г.Стерлитамак, г.Салават, с.Толбазы Аургазинского района, и в части оказания технической помощи на дороге и сотрудничеством с автоклубами России.

Таким образом, Инспекция сделала вывод об осуществлении предпринимателем деятельности по содержанию специализированной стоянки (штрафной) на основании Договоров о взаимодействии, Журналов, Квитанций, выписке по расчетному счету, постановлений, протокола допроса ИП Ахметшина Р.Р. и протоколов допроса его работников.

Согласно статье 4 Закона Республики Башкортостан N 549-з задержанное транспортное средство, перемещенное на специализированную стоянку, подлежит обязательному учету в журнале учета задержанных транспортных средств не позднее одного часа с момента его перемещения на специализированную стоянку. Форма журнала устанавливается уполномоченным органом.

Пунктом 2 указанной статьи установлены обязательные требования, предъявляемые к содержанию журнала учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку.

Налоговой проверкой правильно установлено, что Журналы предпринимателя содержат все обязательные данные, предусмотренные пунктом 2 статьи 4 Закона Республики Башкортостан N 549-з (т.18, 19, 20 л.д.1-102).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни субъекта экономической деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом под фактом хозяйственной жизни (пункт 8 статьи 3 названного Закона) понимается сделка, событие или операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Указанные первичные документы служат документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из части 4 той же статьи, первичные учетные документы составляются по формам, определенным руководителем экономического субъекта. Каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 названного Федерального закона.

При этом с момента вступления в силу Федерального закона N 402-ФЗ, а именно с 01.01.2013, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение) на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билет, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и иные документы, приравненные к кассовым чекам.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с "Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, содержащими обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе сведения о содержании хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении.

При оформлении любой хозяйственной операции по реализации товара (работы, услуги) должен составляться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически полученных доходах.

При проведении проверки установлено, что Квитанции предпринимателя на прием денежных средств от физических лиц содержат обязательные реквизиты и отвечают требованиям, предъявляемым к первичным документам выше указанными Федеральным законом N 402-ФЗ, Положением и Порядком и позволяют установить размер дохода полученного от предпринимательской деятельности ИП Ахметшиным Р.Р. Квитанции предпринимателя изготовлены типографским способом и содержат наименование - специализированная частная платная автостоянка, графу "Акт N " - номер которого корреспондирует в Журнале учета задержанных транспортных средств, ведение которого предусмотрено Законом Республики Башкортостан N 549-з

В ходе налоговой проверки установлено, что предприниматель наряду с деятельностью по администрированию специализированных автостоянок размещал на них транспортные средства лиц в частном порядке. При этом как указывалось, в нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ раздельный учет по осуществляемым хозяйственным операциям ИП Ахметшин Р.Р. не вел, что подтверждается протоколом опроса N 11/1964 от 09.06.2016.

В то же время из анализа Квитанций предпринимателя следует, что они выдавались как лицам, автотранспортные средства которых были принудительно эвакуированы согласно требованиям статьи 27.13 КоАП РФ, так и лицам, поставившим автотранспортные средства на автостоянку в частном порядке. В графе "Акт N " таких Квитанций отсутствует номер акта приема-передачи транспортного средства и присутствует отметка о частном вызове.

Таким образом, на основании Договоров, Журналов, Квитанций, договоров аренды земельных участков, выписки по расчетному счету налоговым органом установлено фактическое ведение предпринимательской деятельности ИП Ахметшина Р.Р. по эвакуации транспортных средств в порядке, предусмотренном статьей 27.13 КоАП РФ, хранению вещественных доказательств, и по частным вызовам физических лиц и договорам с юридическими лицами.

На основании сведений, содержавшихся в Журналах, Квитанциях об оказании услуг по частным вызовам или услуг по специализированной стоянке транспортных средств, выписки по расчетному счету произведен расчет доходов ИП Ахметшина Р.Р. от деятельности облагаемой ЕНВД и доходов, подлежащих налогообложению по общему режиму.

Сумма доходов от предпринимательской деятельности налогоплательщика из расчета по Квитанциям подлежащая налогообложению по общему режиму составила 19 156 158 руб., по ЕНВД - 3 033 976 руб.; по выписке из расчетного счета подлежащая налогообложению по общему режиму составила - 5 238 303,29 руб., по ЕНВД - 1 615 464,71 руб. Всего - 29 043 902 руб., в том числе подлежащие налогообложению по общему режиму 24 394 461 руб., подлежащие налогообложению по ЕНВД - 4 649 441 руб. В связи с доначислением налогоплательщику НДС Инспекцией учтены нормы главы 21 НК РФ и применены вычеты по НДС в размере 314 639 руб., подтвержденные контрагентами - поставщиками товаров (работ, услуг) первичными документами (счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными), полученными инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля по контрагентам ИП Ахметшина Р.Р. В итоге сумма доначисленного НДС составила 3 496 549 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда о том, что Инспекцией не доказан размер доначисленного НДС, так как расчет налоговой базы основан на Квитанциях о приеме денежных средств с их сопоставлением с Журналом учета задержанных транспортных средств, но без корреспонденции их с протоколами задержания транспортных средств, актами приема-передачи.

Протоколы задержания транспортных средств не являются первичным документом бухгалтерской отчетности, так как не отвечает требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ и не должны учитываться при применении статей 154-162, 166 Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления НДС.

В то же время в представленных при проверке Журналах в силу Закона Республики Башкортостан N 549-з в обязательном порядке учитываются все задержанные транспортные средства, перемещенные на специализированную стоянку. Форма журнала устанавливается уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Инспекция в ходе налоговой проверки воспользовалась своими правами, предусмотренными Налоговым кодексом и использовала все возможные способы по получению протоколов задержания транспортных средств и всех актов приема-передачи автотранспортных средств на специализированную стоянку (уведомление предпринимателю от 24.02.2016 N 11-18/151, требование от 03.06.2016 N 11/28934, запрос в Следственный отдел по г.Стерлитамак от 28.03.2016 N 11-34/02584), однако документы не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанцией считает, что Договоры о взаимодействии, Журналы учета задержанных транспортных средств, ведение которых признается обязательным статьей 4 Закона Республики Башкортостан, бланки Квитанций специализированной частной платной стоянки на прием денежных средств (первичные бухгалтерские документы), показания предпринимателя, объяснения его работников, полученные в рамках уголовного дела N 6916048, являются достаточными доказательствами не уплаты НДС предпринимателем и позволяют установить действительный размер налоговой базы.

На основании указанного выводы суда первой инстанции в части необоснованного начисления налоговым органом предпринимателю НДС в сумме 3 406 549 руб., соответствующих пеней - 709 505,38 руб. и штрафа в размере 222 590 руб. апелляционная инстанция признает ошибочными.

Также принимаются доводы апелляционных жалоб в отношении снижения штрафных санкций.

В обоснование ходатайства о снижении штрафных санкций предприниматель указывал, что ранее не привлекался к налоговой, уголовной, административной ответственности; применял в осуществляемых видах деятельности ЕНВД в силу того, что не знал и не получил от налогового органа в момент регистрации ОКВЭД надлежащего разъяснения о подлежащей применению системе налогообложения ОСНО или УСН; предприниматель добросовестно и своевременно исполнял свои обязательства по уплате налогов и взносов во все внебюджетные фонды; у заявителя на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также дети, обучающиеся по дневной форме обучения в учебных заведениях; у заявителя и его супруги имеются кредитные обязательства; у заявителя имеется финансовое обязательство в пользу третьего лица, взысканное по решению суда.

Предприниматель Ахметшин Р.Р. указывал на несоразмерность финансовых санкций составу и размеру правонарушения. Кроме того, порядок налогообложения деятельности, осуществляемой с использованием специализированых стоянок для автотранспортных средств, не отрегулирован на законодательном уровне, что вызывает у налогоплательщиков тотальное непонимание условий и порядка исполнения своих обязательств перед бюджетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, положения статей 112 и 114 Налогового кодекса предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.

Согласно положениям пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением предпринимателю начислен штраф по статье 123 Налогового кодекса в сумме 625 руб. и по статье 119 Кодекса - 83 744 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, учитывая обстоятельства снижения штрафа налоговым органом при вынесении решения, применил положения пункта 3 статьи 114 Кодекса и снизил размер штрафных санкций, начисленных налоговым органом в 10 раз до 62,5 руб. и 8374,4 руб. соответственно.

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При вынесении решения Инспекцией учтены обстоятельства, указанные предпринимателем в качестве смягчающих ответственность: предприниматель впервые привлекается к налоговой, уголовной и административной ответственности; правонарушение совершено неумышленно, в силу заблуждения со стороны налогоплательщика о необходимости применения ЕНВД вместо общей системы налогообложения; добросовестность налогоплательщика, заключающаяся в своевременном представлении отчетности и уплате всех налогов, а также внебюджетные фонды; тяжелое финансовое состояние налогоплательщика, выраженное в наличии иждивенцев и отягащенное наличием кредитных обязательств у налогоплательщика и его супруги, а также взыскание с предпринимателя денежных средств в пользу третьего лица по решению суда.

Рассмотрев указанные обстоятельства, налоговый орган снизил размер штрафов в 4 раза: по статье 123 Налогового кодекса - до 625 руб. и по статье 119 Кодекса - до 83 744 руб.

Учитывая характер совершенных заявителем правонарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция в полной мере учла обстоятельства, указанные налогоплательщиком в качестве смягчающих ответственность; размер штрафов, примененный к предпринимателю, соответствует характеру правонарушений, последствиям их совершения и степени вины заявителя.

Апелляционная инстанция исходит из того, что Инспекция учла все смягчающие ответственность обстоятельства, тем самым в полном объеме оценила тяжесть допущенных предпринимателем правонарушений, поэтому основания для повторного снижения штрафа и признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные налоговой проверкой обстоятельства и собранную доказательственную базу совершения предпринимателем налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии законодательству решения Инспекции от 09.09.2016 N 11-18/11524 в оспариваемой части.

Поскольку решением Управления от 26.12.2016 N 606/17 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, то в силу разъяснений пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований для удовлетворения требования о признании его недействительным не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 г. по делу N А07-1999/2017 отменить, отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ахметшина Радика Рашитовича о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Башкортостан от 09.09.2016 N11-18/11524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 406 549 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 709 505,38 руб., взыскания штрафа в размере 222 590 руб. за непредоставление в срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, применении смягчающих ответственность обстоятельств, снижении штрафных санкций в 12 раз и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 26.12.2016 N606/17.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин