Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 08АП-15710/17

город Омск

12 апреля 2018 г.

Дело N А70-10630/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15710/2017) общества с ограниченной ответственностью "Брендинговая компания ТМН" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2017 года по делу N А70-10630/2017 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (ОГРН 1027200811483, ИНН 7202028202) к обществу с ограниченной ответственностью "Брендинговая компания ТМН" (ОГРН 1087232017510, ИНН 7204123540) о взыскании 73 062 руб.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (далее - истец, учреждение, ТИУ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брендинговая компания ТМН" (далее - ответчик, общество, ООО "Брендинговая компания ТМН") о взыскании неустойки в размере 73 062 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 23.08.2016 N 1867-16.

Определением от 16.08.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2017 года по делу N А70-10630/2017 иск удовлетворен частично: с ООО "Брендинговая компания ТМН" взыскана неустойка в размере 24 354 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 922 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Брендинговая компания ТМН", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 1 435 руб. 61 коп. за период с 06.12.2016 по 27.01.2017 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе по вине истца и длилась до 27.01.2017, когда истцу был передан готовый макет, данная задержка не повлекла неблагоприятных последствий для истца, ссылается на статью 333 ГК РФ.

От ТИУ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Определением от 07.03.2018 производство по апелляционной жалобе было приостановлено в связи с рассмотрением Арбитражным судом Тюменской области вопроса о вынесении дополнительного решения о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

Определением от 22.03.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял отказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" от исковых требований в части взыскания неустойки по договору N 1867-16 от 23.08.2016 года в размере 0,3 % от общей стоимости услуг, предусмотренной пунктом 3.1. договора за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2017 года по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу N А70-10630/2017 в указанной части прекращено.

Определением от 12.04.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе (статья 146 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2016 на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 1867-16 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению внутреннего осмотра и фотосъемке объектов учреждения с составлением каталога по каждому объекту с целью определения визуального восприятия внешнего и внутреннего состояния объектов ТИУ, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Услуги, предусмотренные договором, подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали срок оказания услуг - в течение 20 календарных дней с момента заключения договора.

Стоимость услуг стороны согласовали в пункте 3.1 договора, которая составила 99 000 руб.

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность исполнителя за просрочку, неисполнение либо ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств в виде пени в размере 0,3 % от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

В техническом задании к договору стороны согласовали местонахождение корпусов ТИУ, подлежащих осмотру и фотосъемке.

Платежным поручением от 02.09.2016 N 540582 учреждение перечислило обществу в счет оплаты предстоящих услуг по договору 99 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения Обществом своих обязательств по контракту 05.12.2016 учреждение направило исполнителю претензию N 40-04-02/271 об оплате неустойки за период с 13.09.2016 по 05.12.2016 в размере 24 948 руб., которая удовлетворена обществом в полном объеме (платежное поручение от 23.12.2016 N 357).

09.02.2017 ТИУ по причине продолжающегося невыполнения предусмотренных договором работ направил обществу претензию N 05-1820-02/31 о начислении неустойки с 06.12.2016 по 08.08.2017 в размере 73 062 руб., неудовлетворение которой послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности просрочки на стороне заказчика, вместе с тем счел неустойку в размере 0,3 % несоразмерной, нарушающей принцип равенства сторон (пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность заказчика в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы) с учетом порядка заключения договора в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на неоднократное изменение заказчиком требований к результату работ по договору, что повлекло ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, а также на уклонение ТИУ от принятия результата работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Из анализа вышеприведенных норм следует, что для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В этом случае подрядчик самостоятельно избирает способ защиты нарушенных прав и от его волеизъявления зависит, будет он продолжать работу при отсутствии выполнения со стороны заказчика встречных действий по договору или нет.

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Исходя из изложенного ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что он не исполнил обязательства по договору по причине неисполнения истцом своих встречных обязательств.

В настоящем случае срок выполнения работ - 20 календарных дней с момента заключения договора, то есть 12.09.2016.

В материалы дела не представлено доказательств передачи результата работ истцу.

Какие-либо доказательства возникновения просрочки в связи с действиями заказчика ответчик также не представляет (статьи 9,65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договором не предусмотрены обязательства заказчика, которые могут повлиять на срок выполнения работ (пункт 2.2 договора).

Таким образом, ответчиком не доказана просрочка заказчика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Также отклоняются доводы апеллянта относительно неисполнения заказчиком обязательств по приемке выполненных работ.

При согласовании условий договора стороны предусмотрели порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Так, в силу пунктов 4.2, 4.3, 4.6 договора приемка результатов оказанных услуг оформляется подписанным сторонами актом оказанных услуг, который составляется исполнителем и направляется заказчику не позднее 5 дней с момента оказания услуг.

Доказательства составления такого акта и направления его истцу ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленная в материалы дела электронная переписка сторон не является доказательством выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме в соответствии с техническим заданием и передачи каталогов с фотоматериалами истцу (статьи 67, 68 ГК РФ).

Ссылка на кадровые изменения в руководстве и в числе исполнителей не подтверждает выполнение работ и передачу их результатов заказчику, с учетом того, что у ответчика имелась возможность и достаточно времени для передачи результатов работ способом, достоверно подтверждающим состав передаваемых материалов и факт получения их заказчиком.

При этом ТИУ отрицает получение каталогов и фотоматериалов.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания делать вывод, что истец уклонялся от приемки результатов работ (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая все выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение им своих обязательств и необходимость освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора установлен, основания для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем размер неустойки снижен судом первой на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока выполнения работ, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения подрядчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма предъявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства с учетом неравного размера ответственности сторон по договору и особенностей порядка заключения договора в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Действительно, положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ не предусмотрена обязанность истца доказывать наличие убытков, но при наличии возражений ответчика истец может представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Истцом не представлены какие-либо доказательства несения соответствующих расходов, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания делать вывод о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с применением статьи 333 ГК РФ.

При этом определенный с учетом применения статьи 333 ГК РФ размер неустойки не нарушает правового подхода о снижении до размера не менее двух ключевых ставок Центрального банка России на дату предъявления иска (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, отмечая, что снижение размера неустойки до обычно применяемого в гражданском обороте размера неустойки (0,1%) с учетом обстоятельств спора и длительности просрочки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При этом, ответчиком не доказано наличие оснований для еще большего снижения размера неустойки с учетом того, что им не были исполнены добровольно принятые на себя обязательства по выполнению работ при наличии заинтересованности заказчика в их выполнении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно, доводам ответчика дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2017 года по делу N А70-10630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина