Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 г. N 19АП-3410/07

г. Воронеж

12 сентября 2007 г.

Дело N А48-737/07-15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2007 года по делу N А48-737/07-15 (судья Клименко Е.В.) по заявлению ИП Прасоловой О.Н. к МИФНС России N 5 по Орловской области о признании недействительными ее решения N 23 от 04.08.2005 г., требований об уплате налога N 29 от 05.08.2005 г. и об уплате налоговой санкции N 29 от 05.08.2005 г.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области: Панкратовой Ю.В., начальника юридического отдела, доверенность N 25 от 01.03.2007 г., паспорт серии 54 02 N 489576 выдан 28.11.2002 г. Краснозоренским РОВД Орловской области, Ответчиковой В.Л., старшего государственного налогового инспектора, доверенность N 48 от 04.09.2007 г., паспорт серии 54 03 N 847415 выдан 15.02.2005 г. Верховским РОВД Орловской области,

от индивидуального предпринимателя Прасоловой О.Н.: Сенькина В.Д., представителя, доверенность б/н от 08.02.2007 г., паспорт серии 54 20 N 386564 выдан 17.07.2002 г. Верховским РОВД Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП Прасолова Ольга Николаевна (далее - ИП Прасолова О.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области (далее - МРИ ФНС России N 5, Инспекция) с заявлением о признании недействительными ее решения N 23 от 04.08.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также требования об уплате налога N 29 от 05.08.2005 г. и требования об уплате налоговой санкции N 29 от 05.08.2005 г. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Решение МРИ ФНС России N 5 от 04.08.2005 г. N 23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также требование об уплате налога N 29 от 05.08.2005 г. и требование об уплате налоговой санкции N 29 от 05.08.2005 г. признаны недействительными. Кроме того, с МРИ ФНС России N 5 в пользу ИП Прасоловой О.Н. взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

МРИ ФНС России N 5 не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 5 совместно с сотрудником Ливенского МРООРЧ УНП УВД орловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Прасоловой О.Н. по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления НДС, НДФЛ, ЕСН и ЕНВД за период 2002-2004 гг., по результатам которой составлен акт N 26 от 08.07.2005 г. и принято решение N 23 от 04.08.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 91 923 руб. Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 36370 руб., НДФЛ в сумме 36536 руб., ЕСН в сумме 19017 руб., а также пени по указанным налогам в соответствующих суммах.

Основанием для доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, сумм пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о необходимости применения предпринимателем общего режима налогообложения, поскольку, по мнению Инспекции, реализация товаров с использованием безналичной формы расчетов индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам не является розничной торговлей.

На основании данного решения Инспекцией в адрес индивидуального предпринимателя направлены требования об уплате налога и налоговых санкций.

Не согласившись с указанными выше ненормативными актами Инспекции, ИП Прасолова О.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон, либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Государственным стандартом РФ "Торговля. Термины и определения" ГОСТ Р 51303-99, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. N 242-ст, под розничной торговлей также понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям, для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Тот же стандарт предусматривает, что под оптовой торговлей понимается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является не форма оплаты, а цель приобретения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ИП Прасолова О.Н. поставляла продукты питания детским садам N 1, N 49 в п. Серховье, школам Верховского района, НДОУ детскому саду N 77 ОАО "РЖД", Теляжинскому детскому саду, Р/Бродскому детскому саду N 112. Доказательств того, что указанные учреждения использовали приобретенные продукты питания для осуществления предпринимательской деятельности, Инспекцией не представлено.

Кроме того, что хозяйствующий субъект, занимающийся розничной торговлей, может фактически реализовывать товар юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые впоследствии используют его для перепродажи и (или) в целях обеспечения предпринимательской деятельности, и не обладать информацией о том, кто и для каких целей приобретает соответствующий товар.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение названных норм Инспекция не представила бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность выводов о необходимости применения предпринимателем общего режима налогообложения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ в ст. 346.27 НК РФ внесены изменения, согласно которым вопрос отнесения того или иного вида деятельности к розничной торговле не ставится в зависимость от вида расчетов.

Кроме того, письмом от 02.08.2005 г. N 01-2-02/1086 ФНС России направлен запрос в Минфин РФ о разъяснении позиции по вопросам толкования предусмотренного ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятия "розничная торговля".

По результатам рассмотрения Министерство финансов Российской Федерации Письмом от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37 сообщило, что согласно определению розничной торговли, приведенному в ст. 346.27 НК РФ, такой торговлей признается продажа товаров за наличный расчет, в том числе с использованием платежных карт. Следовательно, операции по реализации товаров с использованием любых иных форм оплаты, в том числе безналичной оплаты товаров в кредит, к розничной торговле для целей применения ЕНВД не относятся и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке.

В то же время с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ в понятие розничной торговли, а также противоречивого характера разъяснений Минфина России и ФНС России по указанным вопросам считается возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы.

Письмом ФНС России от 21.09.2005 г. N ГИ-6-22/785@ названное Письмо Минфина РФ направлено территориальным органам ФНС для сведения и использования в работе с доведением Письма до сведения нижестоящих налоговых органов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ИП Прасоловой О.Н. о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных актов налогового органа, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока.

В обоснование наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование предприниматель сослался на то, что оспариваемые ненормативные акты Инспекции не были направлены в его адрес и возможность ознакомиться с оспариваемыми актами у ИП Прасоловой О.Н. имелась непосредственно в ходе судебного заседания по ее заявлению об оспаривании постановления Инспекции от 27.06.2006 г. N 1691 о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества (дело N А48-69/07-14).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом уважительности причин пропуска срока на обжалование, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока.

Также, проанализировав представленные ИП Прасоловой О.Н. доказательства фактического выполнения услуг представителя и их стоимости и руководствуясь ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика указанные расходы в сумме 5000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МИФНС России N 5 по Орловской области в пользу ИП Прасоловой О.Н. расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Учитывая результаты рассмотрения дела, взыскание государственной пошлины с МРИ ФНС России N 5 в пользу ИП Прасоловой О.Н. в сумме 100 руб. является правомерным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2007 г. по делу N А48-737/07-15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2007 года по делу N А48-737/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов