Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 07АП-536/18

г. Томск

12 апреля 2018 г.

Дело N А45-19853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 г. по делу N А45-19853/2016 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (г. Новосибирск, ОГРН 1145476100725, ИНН 5403361640)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск)

о признании постановления от 15.09.2016 N 02-13-63-2016 незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Голикова Т.Ю. по доверенности от 29.12.2017;

от административного органа - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Аверс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным постановления от 15.09.2016 N 02-13-63-2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017 в удовлетворении заваленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что совершенные заявителем действия повлекли существенную угрозу общественным отношениям, что свидетельствует о возможности применения в отношении ООО "Аверс" статьи 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Новосибирское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим на электронной площадке по продаже имущества должников "Аукционы Сибири" проведены торги в форме аукциона по продаже имущества закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод").

Согласно протоколам о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от 10.02.2016 наиболее высокую цену за имущество по лотам N N 8, 9, 16, 19, 23, 25, 26 предложил участник - ООО "Алвис", который признан победителем торгов по указанным лотам.

В ответ на предложение арбитражного управляющего о заключении договоров купли-продажи по результатам торгов ООО "Алвис" отказалось от их подписания.

Поскольку ООО "Аверс" предложило наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов за имущество, входящее в состав вышеназванных лотов, арбитражный управляющий 17.02.2016 предложил ему заключить договоры по приобретению данного имущества по ценам, предложенным обществом и отраженным в протоколах от 10.02.2016.

18.02.2016 между ЗАО "Северский стекольный завод" и ООО "Аверс" заключены договоры купли-продажи по лотам N N 8, 9, 16, 19, 25, 26.

По результатам рассмотрения обращения Пащенко Е.Е. управлением 08.08.2016 принято решение N 02-01-04-11-16, которым ООО "Алвис", ООО "Аверс" и общество с ограниченной ответственностью "Винст" (далее - ООО "Винст") признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) путем заключения, ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к повышению и поддержанию цены на торгах в форме открытого аукциона по продаже имущества должника ЗАО "Северский стекольный завод" N 3783-ОАОФ, и участия в нем.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Алвис" и ООО "Аверс" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

06.04.2017 Арбитражный суд Новосибирской области принял решение по указанному делу, в соответствии с которым в части требований ООО "Алвис" производство по делу было прекращено, заявленные требования ООО "Аверс" были удовлетворены, решение Новосибирского УФАС России от 08.08.2016 по делу N 02- 01-04-11-16 было признано недействительным.

Постановлением от 26.06.2017 по делу N А45-17932/2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2017, отказал в удовлетворении требований ООО "Аверс" о признании недействительным решения Новосибирского УФАС России N 02-01-04-11-16 от 08.08.2016.

При этом постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2017 указанное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 было оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Аверс" - без удовлетворения.

Постановлением Новосибирского УФАС России от 15.09.2016 N 02-13-63-2016 ООО "Аверс" признано виновным в совершении нарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Заявитель, посчитав, вынесенное Новосибирским УФАС России постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.

Статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Подпунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Факт нарушения ООО "Аверс" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлен решением Новосибирского УФАС России от 08.08.2016 по делу N 02-01-04-11-16, которое в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению в отношении Общества дела по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Указанное решение Новосибирского УФАС России от 08.08.2016 по делу N 02-01-04-11-16 было обжаловано в Арбитражный суд Новосибирской области (дело N А45-17932/2016). Постановлением от 26.06.2017 по делу N А45-17932/2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2017 г., отказал в удовлетворении требований ООО "Аверс" о признании недействительным решения Новосибирского УФАС России N 02-01-04-11-16 от 08.08.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, является доказанным факт совершения Обществом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие конкурентной борьбы между ООО "Алвис" и ООО "Аверс" отражено в решении по делу N 02-01-04-11-16, в том числе в таблице, составленной на основании протоколов о подведении итогов электронного аукциона, предоставленных организатором торгов.

Факт наличия соглашения между ООО "Алвис", ООО "Аверс", ООО "ВИНСТ", которое привело к повышению и поддержанию цены на торгах установлен и заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно установил в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Установленная нормами КоАП РФ процедура при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления, не истекли.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему законом полномочий при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции в отношении ООО "Аверс" пункта 2.9 КоАП РФ апелляционной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО "Аверс" к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению установленного государством запрета на заключение ограничивающих конкуренцию соглашений. Допущенное ООО "Аверс" правонарушение посягает на интересы общества и государства. Государственный контроль за соблюдением запрета на заключение ограничивающего конкуренцию соглашения и участие в нем направлен на обеспечение хозяйствующим субъектам равных возможностей при осуществлении предпринимательской деятельности и пресечение ограничения конкуренции. Объектом противоправного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере конкуренции. Судом установлено, что ООО "Аверс" сознательно и добровольно заключило запрещенное законом соглашение, ограничивающее конкуренцию. Эти обстоятельства свидетельствуют о существенном уровне общественной опасности совершенного Обществом правонарушения.

О том, что правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ характеризуются высокой степенью общественной опасности, свидетельствует также то обстоятельство, что законодатель исключил для этой категории нарушений возможность замены административного штрафа предупреждением в установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ случаях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае освобождение заявителя от ответственности противоречит требованиям статей 1.2. и 24.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Новосибирского УФАС России является законным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о малозначительности вменяемого Обществу правонарушения являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами настоящего дела.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 г. по делу N А45-19853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова