Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 15АП-3953/18

г. Ростов-на-Дону

11 апреля 2018 г.

Дело N А32-22753/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Дягилева Е.М. по доверенности от 22.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО "агрофирма Ея" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу N А32-22753/2017

по иску ООО "агрофирма Ея"

к ответчикам - администрации Крыловского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края, администрации муниципального образования Крыловской район Краснодарского края

о признании незаконными действий администрации

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агрофирма "Ея" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Крыловского сельского поселения Крыловского района о признании незаконным одностороннего отказа администрации поселения от исполнения договора аренды 2008 года, изложенного в предупреждении (уведомлении) об отказе от договоров аренды от 22.03.2017 N 332.

Определением от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования Крыловский район.

Определением от 12.09.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация муниципального образования Крыловский район.

Решением от 28.12.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что договор аренды земельного участка общей площадью 476112 кв. м и договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 03.05.2007 N 1400000650 являются недействительными (ничтожными). Оспариваемый отказ от договоров аренды от 22.03.2017 N 332 и действия администрации по направлению такого отказа права и законные интересы общества не нарушают.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что истцом не оспаривались действия по отказу от договора аренды 2007 года. По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Кроме того, судом не учтены вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, арбитражных судов, относительно правоотношений по договорам аренды земельного участка, заключенных в 2007-2008 годах, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Земельный участок площадью 450000 кв. м поставлен на кадастровый учет 25.09.2005.

При подаче апелляционной жалобы ООО агрофирма "Ея" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что резолютивная часть решения объявлена 24.11.2017, полный текст судебного акта изготовлен 28.12.2017.

Определением от 14.03.2018 для рассмотрения ходатайства ООО агрофирма "Ея" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы ходатайства.

Представители администрации Крыловского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края, администрации муниципального образования Крыловской район Краснодарского края в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

От администрации Крыловского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края в материалы дела поступил отзыв на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором администрация просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края изготовлено в полном объеме 28.12.2017, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 29.01.2018 (с учетом выходного дня).

На официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет решение в полном объеме опубликовано 29.12.2017.

Согласно информации о документе дела, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде 25.02.2018, то есть по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших обществу обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что резолютивная часть решения объявлена 24.11.2017, полный текст судебного акта изготовлен 28.12.2017.

В данном случае, ООО агрофирма "Ея" является инициатором судебного процесса по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что представитель истца Дягилев М.А. участвовал в предварительном судебном заседании 10.07.2017 (т. 1 л.д. 62), в судебных заседаниях 12.09.2017, 16.11.2017 (т. 1 л.д. 98, 167).

Таким образом, ООО агрофирма "Ея" о рассмотрении дела в суде первой инстанции, возбужденного по его исковому заявлению, извещено надлежащим образом, в связи с чем, должно было отслеживать информацию о рассмотрении дела, в том числе в сети Интернет.

В рассматриваемом случае полный текст решения суда от 28.12.2017 изготовлен с нарушением пятидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 176 Кодекса.

Вместе с тем, в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В полном объеме решение изготовлено 28.12.2017, на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет решение в полном объеме опубликовано 29.12.2017, то есть на следующий день после его изготовления в полном объеме.

В данном случае, с учетом опубликования судебного акта в сети Интернет 29.12.2017, надлежащего уведомления общества о рассмотрении дела в суде, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальный законодательством срок - до 29.01.2018.

Заявитель не привел объективных обстоятельств, препятствующих возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок.

Ссылки заявителя жалобы на болезнь представителя и отсутствие доступа к материалам дела, находящимся в сейфе, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и осмотрительно, ООО агрофирма "Ея" должно было принять все меры для своевременного получения копии судебного акта, ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

В данном случае, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО агрофирма "Ея" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно § 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259 пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу N А32-22753/2017 отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО агрофирма "Ея" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Еремина

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик