Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 13АП-4948/18

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А21-11322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семенова А.Б., Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4948/2018) Управления Росреестра по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2018 по делу N А21-11322/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему Барыкиной Ларисе Армиловне

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН: 1043902855446; место нахождения: 236040, Калининградская область, г. Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27), далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Барыкиной Ларисы Армиловны (далее - арбитражный управляющий, Барыкина Л.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей сторон в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1893/2014 от 20.10.2014 ООО "ВИА-Транс" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барыкина Л.А.

28.09.2017 в связи с поступление жалобы Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в ходе которого установлено, что конкурсным управляющим Барыкиной Л.А. допущены следующие нарушения:

1. не включены в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Бискупа А.В. и о вынесении судебных актов по итогам рассмотрения указанного заявления (пункт 10 статьи 10, часть 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ);

2. проведены собрания кредиторов 04.08.2016, 18.11.2016, 15.02.2017, 19.05.2017, следующие заседания должны были проведены 04.11.2016 (фактически проведено 18.11.2016 с нарушением срока на 14 дней); 15.05.2017 (фактически проведено 19.05.2017 с нарушением на 4 дня) (пункт 1 статьи 143, пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ)

Посчитав, что при проведении конкурсного производства арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества, 23.11.2017 Управление составило в отношении Барыкиной Л.А. протокол N 00933917 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и материалы проверки вместе с протоколом направило в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения в одном из эпизодов и малозначительности правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Пунктом 1 рассматриваемого заявления Управление вменяет в вину арбитражному управляющему нарушение требований части 10 статьи 10 Закона N 127-ФЗ.

В то же время, в связи со вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона N127-ФЗ утратила силу с 30.07.2017.

Вместе с тем, частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, с 30.07.2017 устранена предусмотренная статьей 10 Закона N 127-ФЗ обязанность по включению перечисленных выше сведений в ЕФРСБ, что исключает привлечение к административной ответственности за такое нарушение.

Нарушение иных положений Закона о банкротстве, предусматривающих обязанность управляющего разместить названные выше сведения в ЕФРСБ, ни в протоколе, ни в заявлении арбитражному управляющему не вменяется.

Кроме того, сведения о подаче заявления о привлечении Бискупа А.В. к субсидиарной ответственности размещены в ЕФРСБ 08.02.2016.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения применительно к первому эпизоду.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае срок проведения собраний кредиторов нарушен управляющим незначительно (на 14 дней и 4 дня).

В ходе рассмотрения дела управляющий пояснил и это не было опровергнуто заявителем, что конкурсным кредитором должника являлось одно лицо - ООО "Контактфиш", находящееся в г. Москве, которое в письме от 21.02.2015 просило управляющего назначать собрания кредиторов не чаще одного раза в пять месяцев, а в письме от 21.10.2016 - не назначать собрание кредиторов на первую половину ноября 2016 года, в связи с невозможностью обеспечить участие представителя.

Как следует из абзаца 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, в связи с чем довод Управления о формальном характере состава вменяемого правонарушения отклоняется апелляционным судом.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 г. по делу N А21-11322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов