Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 10АП-3646/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А41-24516/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Невада": Моисеев А.С. по доверенности от 14.11.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невада" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-24516/17, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невада" о признании общества с ограниченной ответственностью "Магнит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Невада" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Магнит" несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 182 951 332 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 3, 6, 7, 39, 40, 224, 225 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года во введении наблюдения в отношении ООО "Магнит" было отказано, производство по делу было прекращено (т. 1, л.д. 183-184).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Невада" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 3-10).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Невада", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 05.08.14 между акционерным обществом (АО) Банк "Город" и ООО "Магнит" был заключен кредитный договор N 1916-КЛВ-Юл, исполнение обязательств должника по которому было обеспечено договором поручительства N 1916-П-Юл/4 от 05.08.14, заключенным между АО Банк "Город" и ООО "Фирма Андрос".

Также 03.07.15 между АО Банк "Город" и ООО "Магнит" был заключен кредитный договор N 2239-КЛВ-Юл, исполнение обязательств должника по которому было обеспечено договором поручительства N 2239-П-Юл/4 от 03.07.15, заключенным между АО Банк "Город" и ООО "Фирма Андрос".

Общая сумма задолженности ООО "Магнит" по указанным договорам составляет 182 951 332 рубля 89 копеек.

Право требования погашения названной задолженности было приобретено ООО "Невада" на основании последовательных сделок уступки прав требования между АО Банк "Город", АО "НЕФТЬГАЗ-РАЗВИТИЕ", компанией "Ламерика Груп Лтд", компанией "Эдиниз Бизнес Инк.", по заключенному с последней соглашению N 4/12 об уступке прав требований (цессии) от 20.02.17.

Поскольку спорная задолженность погашена не была ООО "Невада" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что в настоящее время отсутствует правовая определенность в принадлежности заявителю прав требований к должнику. Заявитель, не будучи кредитной организацией, обращаясь как правопреемник, после ряда оспариваемых в настоящее время договоров цессии, преждевременно обратился с настоящим заявлением. Кредитором не представлено однозначных и бесспорных доказательств, позволяющих реализовать ему упрощенный порядок применения к должнику процедуры банкротства.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции. действовавшей на дату подачи рассматриваемого заявления) закреплено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.14 "О свободе договора и ее пределах", норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (Постановления от 25.04.95 N 3-П, от 11.03.98 N 8-П, от 16.03.98 N 9-П, от 15.06.98 N 18-П, от 22.11.01 N 15-П и др.).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2016 года N 306-ЭС16-3611 по делу N А57-16992/2015, толкование абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве как обусловливающего возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта) только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Как указывалось выше, спорная задолженность возникла из кредитных договоров N 1916-КЛВ-Юл от 05.08.14 и N 2239-КЛВ-Юл от 03.07.15, заключенным между АО Банк "Город" и ООО "Магнит".

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16).

Таким образом, вне зависимости от статуса лица, предъявляющего подобные требования, основанные на кредитном договоре, права требования предъявляются без вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что право требования погашения спорной задолженности было приобретено ООО "Невада" на основании последовательных сделок уступки прав требования между АО Банк "Город", АО "НЕФТЬГАЗ-РАЗВИТИЕ", компанией "Ламерика Груп Лтд", компанией "Эдиниз Бизнес Инк.", по заключенном с последней соглашению N 4/12 об уступке прав требований (цессии) от 20.02.17.

Вопреки выводам суда первой инстанции наличие правопритязаний иных лиц на права требования в отношении спорных кредитных договоров и оспаривание договоров цессии сами по себе не свидетельствуют об отсутствии правовой определенности в принадлежности заявителю прав требований к должнику, поскольку доказательств признания недействительным соглашения N 4/12 об уступке прав требований (цессии) от 20.02.17, заключенного между компанией "Эдиниз Бизнес Инк." и ООО "Невада", а также предшествующих ему договоров цессии не представлено.

Оспаривание сделки, на которой основано заявленное требование, является основанием для приостановления производства по делу, а не для его прекращения.

Поскольку недействительность перехода прав требования по кредитным договорам к ООО "Невада" не доказана, вывод суда первой инстанции о преждевременности подачи рассматриваемого заявления в отсутствие судебного акта о взыскании спорной задолженности в пользу заявителя нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В данном случае требования ООО "Невада" составляют более 300 000 рублей, обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены, переход к ООО "Невада" прав требования к должнику подтвержден документально, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требований заявителя необоснованными и прекращении производства по делу, по существу требования заявителя не рассматривались.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ООО "Невада" о признании ООО "Магнит" несостоятельным (банкротом) надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-24516/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк