Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 17АП-10483/17

г. Пермь

11 апреля 2018 г.

Дело N А60-49676/2016

Резолютивная часть определения объявлена 04 апреля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Тимофеевой Л.Г., поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2017 года

о признании требования Шишелякиной Лилии Фаридовны обоснованным, введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, утверждении временного управляющего,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-49676/2016

о признании закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" (ОГРН 1046604011541, ИНН 6671156021) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Управление капитального строительства Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление Шишелякиной Лилии Фаридовны (далее - Шишелякина Л.Ф., кредитор) о признании закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" (далее - общество "Строй-Акцент", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 заявление Шишелякиной Л.Ф. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Марина Александровна, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих". Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Шишелякиной Л.Ф. в размере 6 295 265 руб. 81 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Тимофеева Людмила Григорьевна (далее - Тимофеева Л.Г.) в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что она не была привлечена к участию в рассмотрении настоящего дела, тогда как является одним из акционеров должника, в связи с чем, вынесенный по итогам рассмотрения заявления Шишелякиной Л.Ф. судебный акт о признании общества "Строй-Акцент" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения затрагивает ее права и законные интересы. По существу спора приводит доводы об установленности судом факта выдачи кредитору и должнику разных постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (в части подписи), при этом, постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Карела А.В. было оспорено Шишелякиной Л.Ф. и отменено, а постановление пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Холкина С.А. отменено либо изменено не было, при этом, исследовав указанные документы, суд пришел к выводу об их тождественности. Отмечает, что общество "Строй-Акцент" основывало свои возражения на полученном из службы судебных приставов постановлении, в связи с чем, было введено в заблуждение относительно наличия задолженности перед Шишелякиной Л.Ф.

До начала судебного разбирательства от Шишелякиной Л.Ф. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Тимофеевой Л.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В определении от 27.02.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Тимофеевой Л.Г. подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

При применении ст.ст.257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу N А60-49676/2016 истек 18.07.2017.

Апелляционная жалоба Тимофеевой Л.Г. на вышеуказанное определение поступила в Арбитражный суд Свердловской области нарочно через окно приема документов 19.02.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть с пропуском установленного ч.3 ст.223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование на семь месяцев и один день.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 26.02.2018.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч.2 ст.259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч.2 ст.259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч.4 ст.292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В просительной части апелляционной жалобы Тимофеева Л.Г. просит восстановить ей пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование на то, что о вынесенном судебном акте ей стало известно 30.01.2018 на собрании акционеров общества "Строй-Акцент". При этом, из содержания апелляционной жалобы следует, что в качестве правового основания для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заявителем также указана ст.42 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного Тимофеевой Л.Г. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что законность и обоснованность обжалуемого судебного акта уже были проверены в порядке апелляционного судопроизводства.

Так, 25.09.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба должника общества "Строй-Акцент" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по настоящему делу N А60-49676/2016, в которой оно просило указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 18.09.2017) определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу N А60-49676/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Исходя изложенного, обжалуемое определение суда было пересмотрено в суде апелляционной инстанции в полном объеме и вступило в законную силу.

Согласно п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст.42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, основанием для отказа в принятии апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, в случае если обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, не может являться пересмотр обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного производства и принятие соответствующего постановления.

В данном случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п.1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, должен установить какие именно права и обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из смысла и совокупности ст.42, п.4 ст.260 АПК РФ заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а так же на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обжалуя определение суда, Тимофеева Л.Г. в обоснование того, что вынесенный судебный акт затрагивает ее права и законные интересы, указала на то, что является акционером общества "Строй-Акцент", в подтверждение чему представила протокол общего собрания акционеров должника от 30.01.2018, в котором отражено, что на собрании присутствовали акционеры, обладающие 50 000 голосами, что составляет 10% от общего количества голосующих акций; протокол подписан председателем собрания Тимофеевой Л.Г. и секретарем собрания Фроловым А.В.

Оценив указанный протокол с учетом положений п.2 ч.3 ст.67.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п.107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не может принять данный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего статус Тимофеевой Л.Г., как акционера должника, либо ее полномочия как представителя акционеров должника, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить состав акционеров должника, количество акций, а также лицо, осуществляющее ведение реестра акционеров должника.

В тексте судебного акта о введении процедуры наблюдения какие-либо выводы суда о правах и обязанностях Тимофеевой Л.Г. не содержаться.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать Тимофееву Л.Г. лицом, не привлеченным к участию в деле, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт.

Основания для рассмотрения жалобы применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае отсутствуют.

Поскольку Тимофеева Л.Г. не признана лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.42 АПК РФ, то суд проверяет, не является ли заявитель жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и имеются ли основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно п.1 ст.34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом, обращающееся в рамках дела о банкротстве лицо, должно в первую очередь подтвердить факт наличия у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Сведения о том, что Тимофеева Л.Г. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в материалах настоящего дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют и вместе с апелляционной жалобой не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Тимофеевой Л.Г. статус акционера должника.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет Арбитражным судом Свердловской области (резолютивная часть определения объявлена 02.04.2018, определение в полном объеме изготовлено 06.04.2018) производство по настоящему делу о банкротстве общества "Строй-Акцент" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для признания Тимофеевой Л.Г. лицом, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт, отсутствия оснований для восстановления данному лицу пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу N А60-49676/2016 в апелляционном порядке, а также принимая во внимание то, что судебный акт ранее уже был пересмотрен в порядке апелляционного судопроизводства, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Тимофеевой Людмилы Григорьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года по делу N А60-49676/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко