Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 17АП-19884/17

г. Пермь

12 апреля 2018 г.

Дело N А50-1281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипенко Р.М.,

при участии:

от Гилева А.В.: Демкин Е.Н., паспорт, доверенность от 06.12.2017;

от Зыкова К.С.: Радченко О.Э., паспорт, доверенность от 11.07.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Гилева Антона Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Грищенко А.В. о привлечении Гилева Антона Валерьевича и Зыкова Константина Сергеевича к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела N А50-1281/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Галеон" (ОГРН 1115904006635, ИНН 5904247956),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015 ООО "Галеон" (должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Грищенко А.В.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2015.

10 ноября 2017 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Зыкова Константина Сергеевича, Гилева Антона Валерьевича на сумму 15 868 753,13 руб.

По ходатайству Гилева А.В. суд опросил в качестве свидетелей Велегжанину И.Я., Литвинчука С.В.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности Зыкова К.С. и Гилева А.В. на общую сумму 1 898 164,20 руб.

Представитель ФНС России в судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с намерением обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства ФНС России о приостановлении производства отказано. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Галеон" Зыкова Константина Сергеевича и Гилева Антона Валерьевича. Взыскал с Зыкова Константина Сергеевича и Гилева Антона Валерьевича в пользу ООО "Галеон" 1 898 164,20 руб. солидарно.

Не согласившись с вынесенным определением, Гилев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Гилева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что вины Гилева А.В. в невозможности полного удовлетворения требований кредиторов нет. Ссылается на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России и ООО "Энергосервис" на общую сумму 2 684 004,58 руб., которые вполне могли быть удовлетворены за счет имущества должника, от реализации которого в кассу должника поступили денежные средства на общую сумму 2 936 058,05 руб. Недостаточность вырученных денежных средств на полное погашение требований реестровых кредиторов вызвана завышенными расходами на процедуру банкротства (публикации на сумму более 300 000 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего за всю процедуру банкротства, которая длилась более двух лет - 900 000 руб.). При этом, конкурсным управляющим выявлен единственный актив должника - земельный участок и АГЗС, все мероприятия, выполненные конкурсным управляющим, сводились к запросам, которые он сделал еще в 2015 году, и к реализации имущества должника, в связи с чем сложно признать оправданным настолько длительный период конкурсного производства; причиной затягивания процедуры банкротства явилось длительное согласование уполномоченным органом порядка продажи имущества должника. На основании изложенного апеллянт полагает, что если бы мероприятия, связанные с реализацией имущества, были выполнены в более разумные сроки, то и все финансовые расходы на процедуру банкротства были бы существенно меньше, а денежных средств, полученных от продажи имущества, хватило бы на удовлетворение требований кредиторов. Также апеллянт, ссылаясь на положения п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве считает, что суд первой инстанции, определяя размер субсидиарной ответственности учел оставшиеся непогашенными требования ООО "Энергосервис" (605 879,47 руб.), при этом не дал оценки доводам Гилева А.В. о том, что Зыков К.С. является директором ООО "Энергосервис", то есть контролирующим данное общество лицом, и, следовательно, включение требований ООО "Энергосервис" в размер субсидиарной ответственности в рамках настоящего спора противоречит требованиям законодательства.

Зыков К.С. согласно письменному отзыву просил обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о привлечения к субсидиарной ответственности единственного учредителя ООО "Галеон" и директора должника в полном объеме. Ссылается на то, что все обстоятельства, взятые в совокупности, свидетельствуют о том, что Гилев А.В., являлся действующим руководителем должника, а не номинальным и в случае удовлетворения заявления должен нести ответственность наряду с участником юридического лица. Полагает, что, учитывая приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют; вина ответчиков в совершении действий повлекших банкротство ООО "Галеон" отсутствует; каких-либо доказательств о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, помимо решений налогового органа, конкурсным управляющим не представлено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель Гилева А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Зыкова К.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и определения размера.

Как следует из материалов дела, ООО "Галеон" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2011 за ОГРН 1115904006635, с уставным капиталом 10 000 руб.; единственным участником общества является Зыков Константин Сергеевич.

Руководителем (директором) ООО "Галеон" до введения процедуры банкротства являлся Гилев Антон Валерьевич.

26 ноября 2014 года единственным участником общества принято решение о ликвидации ООО "Галеон", ликвидатором назначен Зыков К.С.

Решением арбитражного суда от 05.05.2015 вышеназванный должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Галеон" включены требования на общую сумму 2 684 004,58 руб., за реестром учтены требования в размере 13 184 547,92 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В результате реализации имущества должника требования кредиторов были погашены частично.

Как указывает конкурсный управляющий, денежные требования уполномоченного органа к должнику возникли в связи с привлечением его к налоговой ответственности на основании решения ИФНС России Свердловскому району г. Перми от 26.09.2014 N 2891 и решения Управления ФНС России по Пермскому краю от 31.12.2014 N 18-18/568.

Полагая, что вынесенное налоговым органом решение о привлечении к ответственности и доначисление налогов стало причиной банкротства должника, поскольку до данного события общество могло вести деятельность, а доначисленная сумма налогов и привлечение к ответственности сделали невозможным ведение деятельности в обычном режиме, в связи с чем было принято решение о ликвидации общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Гилева А.В. и Зыкова К.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неправомерных действий Гилева А.В. и Зыкова К.С., повлекших неблагоприятные последствия в виде наступления неплатежеспособности должника, и причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационно письма Президиума ВАС РФ N 137, к правоотношениям между должником и контролирующим лицом подлежит та редакция закона, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки).

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место в 2013-2014 годах, соответственно при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Гилева А.В. и Зыкова К.С. подлежит ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции действующий в основной период совершения действий) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, денежные требования уполномоченного органа к должнику возникли в связи с привлечением его к налоговой ответственности на основании решения ИФНС России Свердловскому району г. Перми от 26.09.2014 N 2891 и решения Управления ФНС России по Пермскому краю от 31.12.2014 N 18-18/568.

Так, в ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год на основании сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии было установлено, что ООО "Галеон" по договору купли-продажи 10.07.2013 N 0821-11/133-06 реализовано ООО "Энергогазсервис" здание автозаправочной станции 4 820 000 руб., в том числе НДС 735 254,24 руб., земельный участок 5 070 000 руб., расположенные адресу: ул. Ново-Гайвинская, 81 в г. Перми. Право собственности покупателя на объекты зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 15.07.2013 N 59-59-25/024/2013-975, N59-: 25/024/2013-973.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми на основе первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год проведена камеральная проверка ООО "Галеон", в ходе которой выявлено занижение налоговой базы вследствие не отражения доходов от реализации земельного участка и здания автозаправочной станции, расположенных по адресу: ул. Ново-Гайвинская, 81 в г. Перми.

Решением ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 26.09.2014 N 2891 доначислена сумма налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 1 934 840 руб. ООО "Галеон" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виду взыскания штрафа в сумме 386 968 руб., начислению пени в сумме 96 838,74 руб.

Решением по апелляционной жалобе N 18/18568 от 31.12.2014 решение ИФНС России по Свердловскому району отменено в части налога на прибыль в связи с необоснованным увеличением доходов от реализации на 3 983 051 руб., соответствующих пеней и штрафа. Таким образом, сумма доначисленного налога на прибыль составила 1 138 230 руб., штрафа 237 646 руб.

Инспекцией в ходе проверки был сделан выводы о том, что 28.03.2014 ООО "Галеон" была направлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев, квартального 2013 года без учета сведений об отчуждении объектов недвижимости по договору купли-продажи от 10.07.2013. Руководителем ООО "Галеон" в период предоставления налоговой декларации являлся Гилев А.В., учредителем - Зыков К.С.

07.04.2014 по юридическому адресу ООО "Галеон" было направлено сообщение с требованием о предоставлении пояснений, однако должностное лицо, действуя недобросовестно, уклонилось от получения корреспонденции.

Сумма доначисленного в результате привлечения к налоговой ответственности налога, а также пени и штрафы, выплачена не была.

В реестр среди прочих была включена сумма налога на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты субъектов в размере 1 157 193 руб., а также 125 824,64 руб. пени и 229 474 руб. штрафы.

Общий размер требований, включенных в реестр, составлял 2 253 620,88 руб. (1 409 062,53 руб. ФНС и 844 558,35 руб. ООО "Энергосервис"). Таким образом, сумма доначисленного налога, которая являлась ответственностью за налоговое правонарушение, составляла более 50% требований, включенных в реестр.

После погашения части требований за счет средств поступивших в конкурсную массу за счет реализации имущества должника, общая сумма долга по непогашенным требованиям составила также более 50%.

При определении вины контролирующих должника лиц, судом первой инстанции учтено, что обязанность по уплате налогов в установленном законом порядке и размере, должник не исполнена.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось представление недостоверных сведений в налоговый орган, преследуя цель занизить налогооблагаемую базу, то есть снизить налоговую ответственность, однако в ходе налоговой проверки, данные обстоятельства были установлены.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2891 от 26.09.2014 было направлено в адрес руководителя Гилева А.В. и согласно уведомлениям о вручении было получено им.

Предоставленная в ФНС копия апелляционной жалобы на указанное решение, была подписана Гилевым А.В., как и налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год и бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013 год.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2012-2013 была подписана с помощью ЭЦП Гилева А.В. Принимая во внимание, что ЭЦП удостоверяет факт подписания документа конкретным лицом, а также отсутствия изменений в документ после его подписания, данный документ не мог быть подписан никем иным как бывшим руководителем Гилевым А.В.

Проверяя доводы Гилева А.В. о роли Зыкова К.С., судом первой инстанции установлено, что Зыкова К.С. в период с 23.08.2012 по 26.11.2014 являлся учредителем ООО "Галеон"; 26.11.2014 им как единственным участником общества было принято решение о ликвидации общества с назначением его ликвидатором (л.д. 9).

При этом, решение о ликвидации общества было принято через два месяца после вынесения ФНС России решения о привлечении общества "Галеон" к ответственности за налоговое правонарушение (26.09.2014).

В реестре требований кредиторов помимо ФНС также имеется кредитор ООО "Энергосервис", руководителем которого является Зыков К.С.. Указанное общество было включено в реестр на основании договора уступки права, заключенного с ООО "Легион", который в свою очередь был включен на основании договоров займа. При этом, руководителем ООО "Легион" является Басалгин Евгений Викторович, который, как указывает Гилев А.В. и свидетель Литвинчук, является родственником Зыкова К.С. Данные обстоятельства Зыковым К.С. не опровергнуты.

До факта включения в реестр ООО "Легион" претензии в адрес должника не направляло, при рассмотрении данных требований в материалы обособленного спора доказательства наличия претензионного порядка не было представлено.

При этом, как следует из материалов дела обособленного спора по включению в реестр Игнатьевой Н.А. (справок 2-НДФЛ за 2012-2014), Гилев А.В. в период с 2012 по 2014 год также являлся сотрудником указанного ООО "Легион" (л.д. 232-234). Справки подписаны директором Басалгиным В.В.

Кредитор ОАО АКБ "Экопромбанк", требования которого были учтены за реестром (в связи с пропуском срока на предъявление требований в реестр) и признаны погашенными, предъявил требования к должнику, вытекающие из договора залога (ипотеки) N 52094 от 13.08.2013, заключенного в обеспечение обязательств Зыкова К.С. перед ОАО АКБ "Экопромбанк" по кредитному договору N 2094 от 02.08.2012, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Зыкову К.С. кредит в сумме 46 000 000 руб.

По указанному договору ипотеки ООО "Галеон" (залогодатель) передал ОАО АКБ "Экопромбанк" в залог следующее недвижимое имущество:

- 1-этажное здание автомобильной газозаправочной станции (лит. З), общая площадь 11,5 кв.м., с ограждением (5), замощением (И, III), 2 навесами (Г5, Г6), опорой (Г7), фонарями наружного освещения (Г8-Г10), флагштоком-молниеприемником (Г11), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 53. Кадастровый (или условный) номер: 59-59- 01/024/2005-519. Залоговая стоимость объекта недвижимого имущества по соглашению сторон составляет 898 665 руб.;

- земельный участок под 1-этажное здание автомобильной газозаправочной станции с ограждением, замощением, двумя навесами, опорой, фонарями наружного освещения, флагштоком-молниеприемником, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 261,18 кв.м. (лит. 3, 5, II, III, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, ПО, Г11), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 53. Кадастровый (или условный номер) объекта: 59:01:4410932:0007. Залоговая стоимость объекта недвижимого имущества по соглашению сторон составляет 1 900 000 руб.

При этом, обеспечение в виде залога имуществом ООО "Галеон" было введено 13.08.2013, то есть через год после подписания кредитного договора. Также, как следует из текста дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 13.08.2013, Банк начал предоставлять Зыкову К.С. отсрочку по внесению платежей по кредиту, что может свидетельствовать о том, что Банк потребовал ввести дополнительное обеспечение в виде залога имущества именно о причине допущения Зыковым К.С. просрочек в исполнении обязательств по договору.

Таким образом, вводя обеспечение по личному кредитному договору Зыкова К.С., в виде залога единственного актива ООО "Галеон" - АЗС и земельного участка, Зыков К.С. как заемщик и учредитель, а также Гилев А.В. как руководитель должника, подписавший договор ипотеки в обеспечение личного кредита Зыкова К.С. и не получив от данной сделки ничего взамен, должны были понимать, что общество может лишиться единственного актива. Актив не был реализован в пользу ОАО АКБ "Экопромбанк" лишь по причине того, что Банк пропустил срок на включение требований как залоговых в реестр, и его требования были учтены за реестром.

При этом, как следует из определения о включении требований ОАО АКБ "Экопромбанк" в реестр, просрочка исполнения обязательств перед ним у Зыкова К.С. наступила уже 25.07.2014 (стр. 3 определения суда от 28.10.2015); решение Индустриального суда г. Перми о взыскании задолженности было вынесено уже 26.08.2015.

Кроме того, дополнительное соглашение к договору ипотеки от 30.09.2013 и текст договора ипотеки от 13.08.2013 свидетельствуют о том, что к тому времени заемщик Зыков К.С. уже нуждался в отсрочке (которая была ему предоставления дополнительным соглашением) и риск неисполнения обязательств Зыкова К.С. привел к необходимости предоставления Банку дополнительного обеспечения в виде залога имущества ООО "Галеон".

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что принимая решение о ликвидации, Зыков К.С. рассчитывал на погашение требований кредиторов, поскольку залоговая стоимость имущества (АЗС и земельного участка) составляла 2 798 665 руб. Возбуждение процедуры банкротства всегда ведет за собой необходимость несения расходов на процедуру; конечную стоимость продажи имущества всегда определяет рынок (в данном случае рынок показал, что имущество малоликвидно, поскольку имущество продавалось около двух лет и было продано по цене гораздо меньше той, на которую рассчитывал должник).

Доводы о вине ФНС в долгой продаже имущества и увеличении расходов на процедуру носят предположительный характер. Кроме того, ООО "Энергосервис", директором которого является Зыков К.С., также включилось в реестр, и после продажи имущества часть денежных средств пошла на погашение именно данных требований, в связи с чем требований ФНС погашены в полном объеме не были.

Кроме того, согласно справке управляющего, в бюджеты разных уровней было уплачено текущих налогов на сумму 886 161,95 руб., в связи с чем невозможно было от продажи имущества погасить все требования кредиторов. Вместе с тем, почти все эти налоги были бы уплачены и вне процедуры банкротства, и Зыков К.С. также должен был осознавать.

Более того, как указано выше, указанный акт - АЗС и земельный участок находились в залоге у ОАО АКБ "Экопромбанк", следовательно, контролирующие лица (в особенности Зыков К.С., являющийся заемщиком по кредитному договору) должны были понимать, что в случае неисполнения кредитных обязательств имущество пойдет в погашение требований ОАО АКБ "Экопромбанк", а иным кредиторам, в том числе ФНС исполнить обязательства будет невозможно.

Проанализировав представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, что причиной банкротства явилось именно доначисление налоговым органом сумм налога и штрафных санкций, поскольку по кредитному договору с ОАО АКБ "Экопромбанк" с момента его заключения имелось два поручителя - Игнатьева М.А. и ООО "Энергосервис" (невозможность взыскания задолженности с которых не была доказана), а должник был лишь залогодателем и отвечал только в сумме залоговой стоимости, которая составляла менее 2 800 000 руб. При этом подача заявления о банкротстве в порядке ликвидации в тот момент предоставляла преимущества должнику в части выбора СРО для утверждения управляющего.

Именно предъявление требований ФНС по результатам налоговой проверки и выявленное ФНС в ходе проверки нарушение налогового законодательства должником, имело за собой негативные последствия, в том числе возможность наложения уполномоченным органом картотеки на счета, то есть блокировку всей расчетной деятельности.

Также судом установлено, что поступившие денежные средства от продажи имущества (по которому не была исполнена обязанность по полной оплате налога) были выведены на общества, подконтрольные Зыкову К.С.

В частности, как следует из решения N 2891 от 26.09.2014 (л.д. 5) поступившие 16.07.2013 в счет договора купли-продажи от 10.07.2013 денежные средства от ООО "Энергогазсервис" в сумме 6 743 300 руб. и 10 111 500 руб., в тот же день были перечислены на расчетный счет ООО "Цитрин" в размере 14 154 800 руб. и в сумме 2 700 000 руб. и обратно ООО "Энергогазсервис". Таким образом, все денежные средства, поступившие на р/с ООО "Галеон" в ОАО АК "АК БАРС" Банк от ООО "Энергогазсервис" (за проданное ему имущество), были перечислены обратно ООО "Энергогазсервис".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и представленные в материалы дела сведения о связанных лицах (л.д. 85) в период с 06.05.013 по 30.10.2013 (в период когда перечислялись денежные средства в счет оплат от ООО "Энергогазсервис" и ООО "Галеон" обратно) Игнатьева М.А. являлась 100% участником ООО "Энергогазсервис". Игнетьева М.А., как было указано выше, являлась поручителем по личному кредиту Зыкова К.С. в ОАО АКБ "Экопромбанк", что свидетельствует о взаимосвязи указанных лиц.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств следует, что Гилев А.В. как руководитель и Зыков К.С., являющийся единственным учредителем, являются контролирующими должника лицами.

В частности в судебных заседаниях были опрошены свидетели Литвинчук С.В. и Велегжанина И.Я. (по ходатайству ответчика Гилева А.В. в обоснование его позиции о том, что он был лишь номинальным руководителем). Вместе с тем, указанные свидетели не являлись прямыми свидетелями каких-либо договоренностей между Зыковым К.С. и Гилевым А.В.; свидетелями распределения ими обязанностей; известная им информация получена ими не из первоисточников, их показания носили предположительный характер.

Помимо этого, в соответствии с положениями Закона о банкротстве номинальный руководитель также несет субсидиарную ответственность.

Таким образом, проанализировав основы деятельности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Зыков К.С. определял направления ее деятельности, но при этом роль Гилева А.В. не сводилась к простому подписанию документов без изучения их содержимого.

Гилев А.В. присутствовал на всех заседаниях по привлечению к субсидиарной ответственности; давал пояснения о том, что был знаком с Зыковым К.С. давно и осведомлен об основных событиях в деятельности общества, чем занимается Зыков К.С. и аффилированные к нему лица, об основных адресах АЗС, принадлежащих Зыкову К.С., заинтересованным лицам и ООО "Галеон", о сделке с ОАО АКБ "Экопромбанк" и.т.д.

Более того, из материалов дела судом установлено, что вся бухгалтерская документация подписывалась Гилевым А.В., договор ипотеки и приложения к нему; общие тома дела содержат множество документов, подписанных именно им (договоры займов, уступки права требования, платежные документы).

Доводы о том, что Гилев А.В. сам же давал обществу займы, чтобы из этих денежных средств выплачивалась ему заработная плата, также свидетельствует о том, что Гилев А.В. не только подписывал документы как номинальный руководитель, а принимал участие в финансовой деятельности общества, внося свои денежные средства в него.

Ссылка Гилева А.В. о том, что он даже не получал заработную плату и не имел никаких финансовых выгод от взаимодействия с ООО "Галеон" также ставит под сомнение его роль как формального руководителя. Формальный руководитель, как правило, получает финансовые выгоды за то, что подписывает документы, не вдаваясь в их содержание, а не работает себе в убыток.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу не только о том, что вышеуказанное опровергает доводы Гилева А.В. о том, что он являлся номинальным руководителем, но и к тому, что Зыков К.С. и Гилев А.В. осуществляли согласованные действия при руководстве Обществом "Галеон".

Соответствующий вывод суда первой инстанции Гилевым А.В. в апелляционной жалобе не опровергается.

Руководитель должника и его учредитель, являлись лицами, действия (бездействие) которых послужили основанием для привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного уполномоченным органом при налоговой проверке, а также выводов активов должника.

Вина указанных лиц и причинно-следственная связь между их действиями и финансовой несостоятельностью должника, подтверждены материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Гилева А.В. и Зыкова К.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 898 164,20 руб., заявленных и не погашенных за счет конкурсной массы требований ФНС России (1 292 284,73 руб.) и ООО "Энергосервис" (605 879,47 руб.).

В обоснование наличия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Гилев А.В. ссылается на абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров

И прежняя редакция Закона о банкротстве предусматривала возможность уменьшения размера ответственности.

Обстоятельство того, что кредитор - ООО "Энергосервис", является заинтересованным лицом, является существенным и влечет необходимость снижения размера субсидиарной ответственности, на сумму непогашенного требования общества.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы субсидиарной ответственности и установления ответственности по обязательствам должника в размере 1 292 284,73 руб.

При этом следует отметить, что заявление Гилева А.В. об истечении срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 61.14. Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Вопреки доводам Гилева А.В. о времени применения данного пункта ст. 61.14., данный пункт подлежит применению, поскольку разъяснения о действии его во времени относятся к прекращенным либо завершенным процедурам.

Кроме того, как следует из материалов дела, управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 10.11.2017, а узнал он о том, что денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи имущества, будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов, только 11.08.2017 (дата заключения договора купли-продажи с победителем торгов Федотовой Н.Б.). Следовательно, срок на обращение с данным заявлением управляющим не пропущен.

Указанное является основанием для изменения определения Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2018 в обжалуемой части с изложением новой редакции резолютивной части определения.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года по делу N А50-1281/2015 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в обжалуемой части в следующей редакции:

"Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Галеон" Зыкова Константина Сергеевича и Гилева Антона Валерьевича.

Взыскать с Зыкова Константина Сергеевича и Гилева Антона Валерьевича в пользу ООО "Галеон" 1 292 284 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова