Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 07АП-1550/18

город Томск

12 апреля 2018 г.

Дело N А02-2107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А. Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (N 07АП-1550/2018) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.02.2018 по делу N А02-2107/2017 (судья Борков А. А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (ОГРНИП 313723227600056, ИНН 720201599298, адрес: 625002, г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 65-122) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, адрес: 649000, г. Горно-Алтайск, ул.Чорос-Гуркина, 40) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 22-10/165 от 10.10.2017,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Медведев В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - административный орган, Управление, УФНС по РА) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 22-10/165 от 10.10.2017.

Решением от 01.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай и принять новое решение о признании постановления N 22-10/165 о назначении административного наказания от 10.10.2017 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность совершения им административного правонарушения; на допущенные административным органом процессуальные нарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 02.08.2017 Управлением, на основании поручения N 124, проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт платежного терминала по адресу: Чемальский район, п. Усть-сема, ул. Трактовая, 26, принадлежащего ИП Медведеву В.В, в ходе проверки выявлено нарушение пункта 1 статьи 1.2, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), пункта 12 статьи 4, статьи 5, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), о чем составлен акт N005342 от 02.08.2017.

19.09.2017 в отношении предпринимателя составлен протокол N 22-10/165 об административном правонарушении, 10.10.2017 заместителем руководителя УФНС по РА вынесено постановление о назначении ИП Медведеву В.В. административного наказания в виде штрафа в размер 10 000 руб.

ИП Медведев В.В., посчитав постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективную сторону образует деяние в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Законом N 54-ФЗ.

Контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа. Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом N 103-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ).

Частью 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ установлены требования к платежным терминалам, используемым платежным агентом при приеме платежей, который в своем составе должен содержать контрольно-кассовую технику и в соответствии с пунктом 4 указанной части должен обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлен факт наличного денежного платежа физическим лицом за услуги оператора сотовой связи "Билайн" на сумму 50 руб. (в том числе комиссия - 5 руб.) через платежный терминал N 9961333. Деньги внесены физическим лицом в платежный терминал; терминал денежные средства принял, и выдал документ (чек) N 9649, не являющийся чеком с контрольно-кассовой техники (ККТ), так как на документе отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 4.7 Закона N 54-ФЗ, такие как заводской номер ККТ, порядковый номер кассового чека, признак фискального режима, регистрационный номер ЭКЛЗ, номер КПК, значение КПК, что свидетельствует об отсутствии в платежном терминале контрольнокассовой техники; согласно данным налогового органа по ЦОД, отсутствуют сведения о зарегистрированной ККТ в платежном терминале N9961333, расположенном по адресу: Чемальский район, п. Усть-Сема, ул. Трактовая, 26.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в платёжном терминале N 9961333 на момент проверки отсутствовала контрольно-кассовая техника.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении предпринимателем соблюдения требований Закона N 54-ФЗ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, что не установлено административным органом, изучены апелляционным судом и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия предпринимателя Медведева В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ административным органом не представлено надлежащих доказательств вины заявителя во вменяемом правонарушении, подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм предпринимателем не доказаны.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у предпринимателя возможности соблюдения положений указанных выше требований Законов N 54-ФЗ и N 103-ФЗ ИП Медведев В.В. не принял для этого необходимых мер.

Следовательно, вина ИП Медведева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, то основания для признания незаконным и отмены постановления N 22-10/165 от 10.10.2017 отсутствуют.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, поскольку речь идет о нарушении предпринимателем правоотношений в области защиты прав потребителей, так как частью 2 статьи 1 Закона N 54-ФЗ установлено, что настоящим Федеральным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении в отношении ИП Медведева В.В. вынесено постановление N 22-10/165 от 10.10.2017 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Апелляционной инстанции учитывает, что правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, не является малозначительным в силу большого социально-экономического значения законности в сфере осуществления денежных расчетов.

Довод предпринимателя о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, а также на участие в рассмотрении материалов проверки, вследствие ненадлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как разъяснено в пункте 17 (абзац 3) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В рассматриваемом случае письмом от 03.08.2017 N 22-10/30915 заявителю направлен Акт N005342 от 02.08.2017, письмом от 03.08.2017 N22-10/30945 - определение о возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 03.08.2017, которые 21.08.2017 получены Медведевым В.В., что подтверждается уведомлениями о вручении.

Между тем, 19.09.2017 ИП Медведев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в налоговый орган не явился, каких-либо пояснений, ходатайств не представил. В связи с чем, на основании части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ должностное лицо налогового органа составило протокол N 22-10/165 об административном правонарушении.

Письмом от 19.09.2017 N 22-10/36490 в адрес заявителя был направлен протокол об административном правонарушении N 22-10/165 от 19.09.2017, которым ИП Медведев В.В., в том числе, был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанный протокол, согласно почтовому уведомлению, получен предпринимателем 03.10.2017.

В отсутствии надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки лица, 10.10.2017 заместителем руководителя Управления принято постановление о наложении на ИП Медведева В.В. административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Письмом от 13.10.2017 N 22-10/40467 указанное постановление направлено ИП Медведеву В.В. и, как отмечено в почтовом уведомлении, получено им лично 30.10.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Управлением в отношении ИП Медведева В.В. в полном объеме соблюдены обязанности по его извещению на всех стадиях административного производства, тогда как заявитель самостоятельно не воспользовался своими правами, как по участию в рассмотрении материалов дела, так и правом на представление своих пояснений в письменной форме, заявления ходатайств.

Приведенные в жалобе доводы относительно неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, об отсутствии события административного правонарушения; нарушение Инспекцией процедуры проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.02.2018 по делу N А02-2107/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Н. В. Марченко