Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 13АП-5997/18

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-63013/2015/сд13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего: Марков В.С. по доверенности от 05.12.2017

от АО "ЮниКредит Банк": Гуськов И.В. по доверенности от 18.07.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5997/2018) конкурсного управляющего АО "НПФ" Шалаевой М.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-63013/2015/сд13 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "НПФ" Шалаевой М.А. к АО "ЮниКредит Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НПФ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2016) АО "НПФ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна.

30.05.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего АО "НПФ" Шалаевой М.А., в котором просит суд: - признать недействительной сделку по перечислению АО "ЮниКредит Банк" в период с 20.07.2015 по 18.08.2015 денежных средств в сумме 9 000 000,00 руб.

Управляющий просит применить последствия недействительности сделки в порядке ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в виде взыскания с АО "ЮниКредит Банк" 9 000 000,00 руб. в конкурсную массу АО "НПФ". Заявление содержит требование о взыскание процента за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 руб.

Определением арбитражного суда от 11.12.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий", рассмотрение дела отложено на 05.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "НПФ" Шалаевой М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. Взыскано с АО "НПФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "НПФ" Шалаева М.А. просит определение суда первой инстанции от 07.02.2018 отменить, ссылаясь на то, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности. Управляющий ссылается на наличие ряда судебных актов о взыскании с должника задолженности, что свидетельствует о неплатежеспособности на момент совершения сделки. Шалаева М.А. ссылается также на то, что в период совершения оспариваемых платежей Банк был осведомлен о финансовом состоянии должника в виде обращения ООО "НК Электро" с заявлением о признании должника банкротом. По мнению управляющего, должником Банку было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

По мнению управляющего, перечисление денежных средств не относится к обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, управляющий полагает, что судом ошибочно применены положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" просит определение суда первой инстанции от 07.02.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель АО "ЮниКредитБанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.03.2013 между АО "НПФ" (прежнее наименование - ЗАО "НПФ Теплоком") и АО "ЮниКредит Банк" заключен договор поручительства N 001/0588Z/13 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий" по соглашению о предоставлении кредита N N 001/0237L/13.

Согласно пункту 2 договора поручительства АО "НПФ" взяло на себя обязательство солидарно с ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий" нести ответственность перед банком по кредитному договору.

Из полученных конкурсным управляющим сведений об операциях по расчетным счетам должника усматривается, что с расчетных счетов должника в пользу Банка в период с 20.07.2015 по 18.08.2015 по вышеуказанному договору должником перечислены денежные средства в общей сумме 9 000 000,00 руб.

В обоснование оказания предпочтения перед другими кредиторами заявитель ссылается на наличие задолженности перед иными контрагентами, что в части подтверждается судебными актами по делам: N А56-85178/2015, N А56-2342/2015, N А56-7003/2015, N А56-83588/2014, N А56-1365/2015, N А56-82886/2014, N А56- 70397/2015, N А56-32884/2015, N А56-7036/2015, а также задолженность по уплате обязательных платежей.

По мнению конкурсного управляющего, совершение оспариваемой сделки привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно указал, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывания которого лежит на оспаривающем сделку лице (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п. 12).

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 5 п. 12).

Кроме того, в абзаце 7 пункта 12 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве в материалы обособленного спора не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость активов должника по состоянию на 30.06.2015 составляла 2 612 587 000 руб., размер кредиторской задолженности составлял 1 186 838 000 руб., то есть стоимость активов превышала размер обязательств должника на 1 425 749 000 руб. (2 612 587 000 - 1 186 838 000).

По данным анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовленного конкурсным управляющим и приобщенного к материалам настоящего обособленного спора, показатель обеспеченности обязательств должника его активами на 01.01.2015, характеризующий величину активов должника, приходящихся на единицу долга, имел значение 1,2 при нормативном значении больше 1,0, т.е. у должника по состоянию на начало 2015 года на 1 рубль долгов приходилось 1,2 рублей активов, что указывает на то, что у должника было достаточно активов для покрытия всех его обязательств. Более того, в финансовом анализе управляющего указано, что на протяжении всего анализируемого периода (01.01.13 - 31.03.16) можно сделать вывод о достаточности у должника активов для расчетов по имеющимся у него обязательствам.

Коэффициент текущей ликвидности должника на 01.01.15 составлял 1,78, то есть текущие обязательства должника могли быть покрыты на 178 % за счет ликвидных активов; показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам составлял 9,09, т.е. для покрытия текущих обязательств за счет выручки должнику потребовалось бы 9 месяцев.

В финансовом анализе управляющего также указано, что на протяжении всего анализируемого периода (01.01.13 - 31.03.16) коэффициент текущей ликвидности удовлетворяет нормативному значению, и должник мог быть признан платежеспособным по данному показателю.

Коэффициент абсолютной ликвидности, имеющий значение 0,3 свидетельствовал о том, что в случае поддержания остатка денежных средств на уровне отчетной даты (то есть на начало 2015 года) должник мог каждый день погашать краткосрочные (текущие) обязательства на 30%, то есть в абсолютном выражении в размере 427 724 700 руб., что значительно выше размера той задолженности, которая, по мнению конкурсного управляющего, не была погашена должником на дату совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, из сведений, содержащихся в финансовом анализе, проведенного самим заявителем усматривается, что на момент совершения спорных платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Довод конкурсного управляющего в жалобе на наличие ряда судебных актов о взыскании с АО "НПФ" задолженности, размещенных в электронной картотеке арбитражных дел как доказательство значительной просрочки обязательств перед иными кредиторами, а также неплатежеспособности должника, о чем ответчик не мог не знать, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из указанного положения Закона о банкротстве следует опровержимость презумпции недостаточности денежных средств при неисполнении должником денежных обязательств, поскольку такое неисполнение может быть обусловлено и иными факторами, как то: наличие спора между хозяйствующими субъектами о размере денежных обязательств, наступлением срока его исполнения, надлежащим качеством выполненных работ/оказанных услуг, влекущих возникновение соответствующей обязанности и т.д.

Наличие судебных актов о взыскании с должника денежных средств с учетом того, что исходя из показателей коэффициента абсолютной ликвидности должник за день мог удовлетворить требований кредиторов на сумму 427 724 700 руб., само по себе не свидетельствует о состоянии неплатежеспособности АО "НПФ" в период осуществления спорных платежей и не предопределяет факт значительной просрочки исполнения обязательств, а лишь указывают на правовые споры, являющиеся типичной практикой для коммерческого оборота.

Также наличие соответствующих судебных актов не свидетельствует о том, что у должника к моменту совершения сделки имелись признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности, а также осведомленности о них кредитора. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12). Указанная позиция также нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭC15-12396 пo дeлy N A09-1924/2013.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в период совершения оспариваемых платежей АО "ЮниКредит Банк" был осведомлен о финансовом состоянии должника в виду наличия обращения ООО "НК Электро" в арбитражный суд с заявлением о признании АО "НПФ" банкротом впоследствии возвращенным подателю по его собственному ходатайству, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), тот факт, что банк является кредитной организацией, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности банка.

В соответствии с абз.7п. 12 Постановление Пленума от 23.12.2010 ВАС N 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В соответствии с абз.5 п. 12 Постановление Пленума от 23.12.2010 ВАС N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что ни обращение кредитора в арбитражный суд с требованием к должнику о взыскании задолженности, ни наличие уже возбужденного исполнительного производства по вынесенному решению по спору между кредитором и должником не предопределяют осведомленность кредитора о финансовом состоянии последнего.

Соответствующие положения Пленума ВАС РФ N 63 имели своей целью показать, что инициация судебного разбирательства является лишь альтернативным способом воздействия на должника с целью эффективного взыскания задолженности, в том числе, с привлечением властного аппарата в форме исполнительного производства, но не подразумевает безусловную осведомленность в действительной финансово-хозяйственной ситуации должника

В подтверждение указанных выводов, коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 28.08.2017 N 306-ЭС 16-20034(2) указала, что при поступлении от поручителя платежей за заемщика финансовая состоятельность плательщика обычно не проверяется.

Таким образом, обращение ООО "НК Электро" 10.04.2015 с заявлением, которое было возвращено еще до рассмотрения по существу, не свидетельствует об осведомленности ответчика о финансовом состоянии АО "НПФ".

Иная отсылка конкурсного управляющего в своей жалобе на наличие установленных сторонами взаимных прав и обязанностей по предоставлению бухгалтерской, финансовой и иной информации в пользу ответчика, также несостоятельна.

Согласно п.7 договора поручительства, стороны предусмотрели обязанность АО "НПФ" предоставлять бухгалтерскую отчетность (в том числе и квартальную), а также налоговую отчетность в установленные сроки.

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств направления обществом "НПФ" ответчику соответствующей отчетности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оказания спорными платежами предпочтения кредиторам должника, указав, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения сделки в банк были представлены иные платежные документы других, более ранних очередей удовлетворения требований. Не подтверждено документально наличие у должника в оспариваемый период сформированной официальной картотеки неисполненных обязательств перед кредиторами, на требования которых, вытекающих из судебных актов, указывал конкурсный управляющий.

При этом суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела подтверждения того, что оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при оспаривании сделок на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также верно применил к спорным платежам положения п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и квалифицировал их как сделку, совершенную в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника по передаче имущества, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Основанием совершения спорных платежей в пользу ответчика явился договор поручительства между АО "НПФ" и АО "ЮниКредит Банк", обеспечивающий исполнение своих обязательств третьего лица - ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий" перед АО "ЮниКредит Банк" в рамках кредитного договора.

При этом, как обоснованно указал в своих возражениях ответчик, одним из основных признаков договора поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательств, является особенность акцессорного возникновения, то есть тех мотивов, побуждающих поручителя стать дополнительным, или "резервным" должником по обязательству. Речь идет о специальных отношениях между поручителем и основным должником, именуемые отношениями покрытия, которые и предопределяют осуществление поручителем платежей по такому обязательству, характерному для обычной хозяйственной деятельности.

В материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра юридических в отношении ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий", одним из участников (учредителей) общества является ООО "Теплоком-Инвест" с 20 % размером доли в уставном капитале.

О наличии внутренних отношений между должником и третьим лицом ООО "Теплоком-Инвест", обосновывающих ординарность договора поручительства и исполнение соответствующих платежей со стороны АО "НПФ" в пользу Банка, доводилось до конкурсного управляющего и суда.

Обеспечительные сделки общества и связанные с ними платежи по обязательствам другой организации (залог, поручительство) признаются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, если направлены на достижение единой хозяйственной цели, что может подтверждаться, в том числе, существованием отношений покрытия между этими обществами.

Как установлено судом, балансовая стоимость имущества АО "НПФ" на 30.09.2015 составляет 2 426 172 000,00 руб. (л.5 Определения).

Таким образом, 1% от активов должника составляет 24 261 720,00 руб., размер каждого оспариваемого платежа (и общей суммы оспариваемых сделок 9 000 000,00 руб.) не превышает 1% активов должника; в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве указанные сделки не подлежат оспариванию по заявленным основаниям.

Также судом первой инстанции верно применены положения п.4 ст. 61.4 Закона об банкротстве, по смыслу которых, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре обязательства или обязанности.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не заявлял о совершении спорных платежей в ходе обычной хозяйственной деятельности противоречит фактическим обстоятельствам. Соответствующая правовая позиция АО "ЮниКредит Банк" изложена в отзыве на заявление, представлены необходимые приложения.

Доводы подателя жалобы о том, что платежи не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности ввиду того, что совершены со значительной просрочкой, а также представляют собой исполнения просроченного обязательства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Само по себе поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства, подразумевает, что исполнение имеет "резервный" характер и будет направлено на погашение именно просроченного обязательства. В ином случае, обеспечение теряет свою необходимость.

Кроме того, из правовой природы договора поручительства следует, что поручитель не является содолжником, а имеет собственное обязательство. В связи с чем, для правильного разрешения вопроса о совершении спорных платежей со значительной просрочкой, необходимо принимать во внимание не момент просрочки по основному кредитному обязательству, а момент обращения кредитной организации с требованием конкретно к поручителю.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик длительный период систематически обращался к должнику с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства, конкурсным управляющим не представлены.

Ссылка заявителя в своей жалобе на то, что длительный характер перечисления денежных средств по договору поручительства не может быть применен к спорной сделке в связи с тем, что за период с 20.07.2015 пол 18.08.2015 исполнение произведено 6-ю платежами, а не систематически с момента заключения договора поручительства также несостоятельна. Момент возникновения обязанности произвести выплаты связан не с датой заключения договора поручительства, а с фактическим дефолтом основного заемщика.

При этом сведений о времени возникновения и размере задолженности заемщика по основному обязательству, в материалы обособленного спора не представлено.

Следует отметить, что между АО "НПФ" (лизингополучатель) и ООО "Северо-Западное агентство по развитию территорий" (лизингодатель) был заключен договор N 0708Р-ВО6/Р-2426-01 от 17.11.2011 финансовой аренды (лизинга) имущества. Причем лизинг являлся выкупным, то есть по окончании выплаты обществом "НПФ" согласованной цены имущество подлежало передачи в собственность должника.

В дальнейшем, что подтверждается представленными договорами залога N 001/2039Z/13 от 22.07.2013 и N0012040Z13 от 22.07.2013, предмет лизинга был передан лизингодателем в залог ответчику в обеспечение исполнения обязательства по соответствующему кредитному договору.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингополучателя заключается в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Специфика выкупного лизинга представляет собой разновидность титульного обеспечения. В этом случае право собственности остается за лизингодателем, при этом в действительности имущество является предметом правомочий лизингополучателя.

В свою очередь, исходя из содержания п.29.3 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 следует, что сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, может быть признана недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно договору залога, стоимость названного имущества была определена сторонами (ответчиком и заемщиком) в размере 208 324 096,97 руб.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, 80 % от стоимости реализации заложенного имущества идет на погашение требований кредитора.

Учитывая, что потенциальная сумма, на которую мог рассчитывать ответчик за счет реализации имущества должника, составляет 208 324 096,97* 0,8 = 166 659 277,58 руб., что существенно больше оспариваемых конкурсным управляющим платежей (9 000 000 руб.).

Указанное обстоятельство в силу п.29.3 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 исключает возможность оспаривания платежей по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также для настоящего вопроса имеет существенное значение то обстоятельство, что спорные платежи были произведены не основным заемщиком, а поручителем.

В соответствии с п.1 ст. 365, абз.4 ст. 387 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.70.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Таким образом, исполняя обязательство перед кредитной организацией, должник стал залогодержателем соответствующего имущества в размере, пропорциональном погашенному требованию (9 000 000 руб.). Приобретая права залогодержателя предмета лизинга в силу закона, должник-лизингополучатель тем самым освободил от обременения свое собственное имущество на сумму спорных платежей. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования АО "НПФ" в размере 9 000 000 р. включены в третью очередь реестра требований кредиторов основного заемщика - ООО "Северо-Западное Агентство по развитию Территорий".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок по перечислению АО "НПФ"денежных средств в пользу АО "ЮниКредитБанк" в размере 9 000 000 руб. недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Конкурсному управляющему при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-63013/2015/сд13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "НПФ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская