Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 15АП-4111/18

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2018 г.

дело N А53-34175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика: представитель Гапоненко Р.В. по доверенности от 31.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (ИНН 6165104771, ОГРН 1036165004798)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу N А53-34175/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (ИНН 6165104771, ОГРН 1036165004798)

к акционерному обществу "Чистый город" (ИНН 6163098547, ОГРН 1096195002925)

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Чистый город" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки в части условий дополнительного соглашения N 15 от 30.01.2015 к договору N УК-5/15 от 27.11.2012 об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов в части; в части изменения платы за оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП, в связи с применением нормы накопления отходов, рекомендованной Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону и применить последствия недействительной части сделки.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд признать недействительной сделку в части условий дополнительного соглашения N 16 от 15.01.2016 к договору об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов N УК-5/15 от 27.11.2012, в части изменения платы за оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП, в связи с применением нормы накопления отходов, рекомендованной Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону; применить последствия недействительности сделки в виде уменьшения суммы кредиторской задолженности на 5139779,13 руб.; взыскать денежные средства в размере 2800379,51 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что дополнительное соглашение N 16 от 15.01.2016 к договору N УК-5/15 от 27.11.2012 в части увеличения платы за оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП, противоречит антимонопольному законодательству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 09.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 N 645 "Об утверждении Генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону" в части установления нормы накопления ТБО, рассчитанной в соответствии с Рекомендациями по определению норм накопления твердых бытовых отходов для городов РСФСР, утвержденными Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 09.03.1982, по результатам натурных замеров, принято с превышением предоставленных органам местного самоуправления городского округа полномочий, что влечет признание его недействительным и не порождающим правовых последствий со дня издания, и как следствие, установленная единица в размере 350 кг, выражающая среднее количество отходов, приходящееся на одного человека в год, также не может быть использована при расчете. В этой связи, истец полагает, что применение норматива накопления ТБО в размере 350 кг/чел в год приводит к завышению собираемого и вывозимого количества отходов, и как следствие к сверхприбыли ответчика от оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТБО, поскольку ответчик взимает оплату по договору на сбор, транспортировку и размещение (захоронение) отходов (в редакции дополнительного соглашения) за большее количество отходов, нежели фактически собирается и размещается на полигоне, в соответствии с данными весового контроля полигона. По мнению заявителя, ответчик, занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, злоупотребил гражданскими правами и имеющейся властью и допустил ущемление законных интересов потребителей услуги по сбору, транспортировке и размещению отходов в многоквартирных домах г. Ростова-на-Дону, обслуживаемых истцом, необоснованно увеличив количество собираемых отходов при расчете стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению отходов. В данном случае, имеет место несоответствие условий дополнительного соглашения N 16 от 30.01.2015 к договору N УК-5/15 от 27.11.2012 об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) отходов, в части изменения платы за оказание услуг, в связи с применением нормы накопления отходов, рекомендованной Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону, антимонопольному законодательству, а именно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

От акционерного общества "Чистый город" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает доводы жалобы необоснованными. По утверждению ответчика, норма права статьи 10 Закона о защите конкуренции, приведенная истцом, в нарушение которой, по его мнению, заключен оспариваемый договор, ответчиком не нарушена, условия договора ей не противоречат.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Истец (заявитель жалобы) явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Чистый Город" (в настоящее время акционерное общество "Чистый Город") (исполнитель) заключен договор N УК-5/15 от 27.11.2012, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (ТООП), а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определена сторонами в размере 2,20 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади жилого помещения, в том числе стоимость услуг по сбору и транспортировке - 1,68 руб., стоимость услуг по размещению - 0,52 руб.

Как указывает истец, в связи с утверждением "Генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону" (Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 N 645), увеличены нормы накопления твердых бытовых отходов в размере 0,350 тн на 1 человека в год для многоквартирного жилого фонда. Ответчиком на основании данного постановления увеличен размер платы за оказываемые исполнителем услуги до 3,14 руб. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

15.01.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 16 к договору N УК-5/15 от 27.11.2012, в котором стороны изложили пункт 3.1. договора в следующей редакции: "Стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку - 1601,33 руб. (в т.ч. НДС), за размещение (захоронение) - 504,67 руб. (в т.ч. НДС). Количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан и находящихся в управлении заказчика многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. Стороны согласовали при расчетах по настоящему договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны".

Также, дополнительным соглашением N 16 от 15.01.2016 пункт 3.2. договора изложен сторонами в следующей редакции: "Стоимость услуг по настоящему договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну, указанной в пункте 3.1. договора, на количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц, определяемое согласно пункту 3.1. договора".

По мнению истца, Администрация г. Ростова-на-Дону превысила свои полномочия по установлению норм накопления ТБО, в результате административный метод установления нормативов ТБО затронул права и интересы организаций, оказывающих услуги по вывозу ТБО, управляющих многоквартирными домами организаций, а также населения г. Ростова-на-Дону.

Договор об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов N УК-5/21 от 29.12.2012 в части изменения стоимости за оказание услуги по сбору, транспортировке и размещению ТОПП был увеличен в связи с увеличением нормы накопления отходов, рекомендованной "Генеральной схемой Очистки территории города Ростова-на-Дону", утвержденной постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 N 645, с 245 кг до 350 кг отходов на человека в год, что отражено в дополнительном соглашении N 9 от 01.12.2014.

Согласно сведений, содержащихся в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, на сайте http://reestr.fas.gov.ru, ответчик занимает на рынке по транспортировке и размещению твердых коммунальных (бытовых) отходов в городе Ростове-на-Дону долю свыше 50% (Приказы N 37-Р от 23.06.2007, N 83/61 от 29.11.2010, N 112/61 от 25.03.2014). Таким образом ответчик занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП в географических границах г. Ростова-на-Дону Ростовской области.

Истец считает, что ответчик, применив Генеральную схему очистки территории города Ростов-на-Дону, утвержденную постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 N 645 и норму накопления в размере 350 кг на человека в год при формировании тарифа на сбор, транспортировку и размещение ТОПП, необоснованно увеличил объем вывоза ТОПП и тем самым, необоснованно увеличил размер фактической оплаты за данную услугу для жителей многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону, что противоречит антимонопольному законодательству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд настоящим исковым заявлением.

Как указывает истец, дополнительное соглашение N 16 от 15.01.2016 к договору N УК-5/15 от 27.11.2012 в части изменения платы за оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП, в связи с применением нормы накопления отходов, рекомендованной Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону, противоречит антимонопольному законодательству, а именно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как было указано выше, истец полагает, что дополнительное соглашение N 16 от 15.01.2016 к договору N УК-5/15 от 27.11.2012 в части изменения платы за оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП, противоречит антимонопольному законодательству, а именно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Из материалов дела усматривается, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 13.10.2015 вынесено решение N 18353/05 о признании АО "Чистый город" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части неверного определения объема оказанных услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов производства и потребления, приводящему к необоснованному увеличению фактического размера оплаты за оказание услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов производства и потребления для многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону.

Данное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловано АО "Чистый Город" в судебном порядке (дело N А53-30830/2015).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 в рамках дела N А53-30830/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2015 N 18353/05 и предписание от 13.10.2015 N 952/05.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016 решение суда от 04.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А53-30830/2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2016 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебные инстанции не усмотрели в действиях АО "Чистый город" нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" в части использования при расчетах для многоквартирных домов нормы накопления в размере 0,350 тонн на одного человека в год.

С учетом изложенного, довод истца о несоответствии оспариваемого дополнительного соглашения антимонопольному законодательству, не нашло своего подтверждения.

Как верно указал суд первой инстанции, тариф на услугу по захоронению твердых бытовых отходов подлежит регулированию в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулированию в соответствии с указанным Федеральным законом подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса -производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в соответствии со статьей 2 Федерального закона признается организацией коммунального комплекса.

Установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Федеральным законом.

Федеральный закон не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем. Таким образом, учитывая отсутствие в законе каких-либо предписаний относительно цены договора на оказание услуг по сбору и транспортировке ТБО, расчеты по договору между сторонами должны производиться по согласованной в этом договоре цене.

В соответствии с информационным письмом Региональной службы по тарифам Ростовской области от 6 апреля 2016 г. N 40.5/1748 "О формировании тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами" и Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в действующее законодательство, вступившие в законную силу с 01.01.2016, согласно которым установлено следующее.

К регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО относятся: обработка ТКО; обезвреживание ТКО; захоронение ТКО; оказание услуги по обращению с ТКО региональным оператором.

Регулированию подлежат следующие виды предельных тарифов в области обращения с ТКО: единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО; тариф на обработку ТКО; тариф на обезвреживание ТКО; тариф на захоронение ТКО.

Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в отношении региональных операторов. Иные подлежащие регулированию тарифы устанавливаются в отношении операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами.

Единые тарифы на услуги региональных операторов по обращению с ТКО будут установлены РСТ после проведения конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО.

Конкурсный отбор по выбору регионального оператора в городе Ростове-на-Дону до настоящего времени не проведен.

В соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона N 458-ФЗ до наделения юридического лица статусом регионального оператора по обращению с ТКО уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации регулирование деятельности в области обращения с ТКО осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ростовской области пришел к обоснованному выводу, что расчеты по договору между сторонами должны производиться по согласованной в этом договоре цене.

Как было указано ранее, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 16 от 15.01.2016 к договору N УК-5/15 от 27.11.2012, в котором стороны согласовали стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку - 1601,33 руб. в т.ч. НДС (указанная стоимость является договорной и не подлежит государственному регулированию); за размещение (захоронение) - 504,67 руб. в т.ч. НДС (установлена постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 58/24 от 29.11.2013).

При заключении указанного выше дополнительного соглашения, стороны согласовали, что количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. При этом, при расчетах по договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны (пункт 5 дополнительного соглашения).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определятся по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства принуждения его к заключению сделки.

Более того, ответчиком в материалы дела представлено письмо истца N 127/1048 от 12.11.2014, в котором ПКФ "ЮГ-ТТ" просит заключить дополнительное соглашение к существующим договорам с 1 ноября 2014 в связи с утверждением Генеральной семы санитарной очистки города Ростова н/Д и переходом на расчет с ОАО "Чистый город" за услуги, оказываемые по сбору и вывозу ТБО по факту мусоронакопления (т. 1, л.д. 175).

К отношениям сторон подлежат применению нормы пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ссылка апеллянта на результаты рассмотрения дела N А53-32071/2016, в рамках которого судами было установлено, что полномочия по утверждению нормативов образования твердых бытовых отходов от предприятий, учреждений и организаций органы местного самоуправления городских округов не обладают, поскольку законодателем полномочия по установлению нормативов качества окружающей среды, содержащих соответствующие требования и нормы не ниже требований и норм, установленных на федеральном уровне, наделены органы государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), во внимание апелляционной коллегией не принимается, поскольку истцом не учтен тот факт, что соответствующие нормативы не были установлены уполномоченным органом Ростовской области, а тариф на сбор и транспортировку отходов не относится к регулируемым тарифам и устанавливается по соглашению сторон.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что АО "Чистый город" взимает оплату по договору на сбор, транспортировку и размещение (захоронение) ТОПП (в редакции дополнительного соглашения) за большее количество отходов, нежели фактически собирается и размещается на полигоне, в соответствии с данными весового контроля полигона, расчет стоимости в размере 3,14 руб. в месяц за квадратный метр общей площади жилого помещения не основан на объективных показателях об общей площади обслуживаемых Истцом многоквартирных домов в г. Ростове-на-Дону и количестве обслуживаемых жителей, количестве ежегодно утилизируемых отходов и экономических показателях ответчика, коллегий также не принимается, поскольку основана на выводах решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 18353/05 от 13.10.2015, признанного незаконным.

Кроме того, как верно указывает ответчик, постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.02.2018 N 2 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ростовской области. Согласно данного постановления норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории г.Ростова-на-Дону для многоквартирных домов составляет 517,44 кг/чел., что в 1,5 раза больше норматива в 350 кг/чел., согласованного сторонами в дополнительном соглашении N 16 от 15.01.2016 к договору N УК-5/15 от 27.11.2012 об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) отходов.

Таким образом, основания для признания недействительными условий дополнительного соглашения N 16 от 15.01.2016 к договору N УК-5/15 от 27.11.2012, в части изменения платы за оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП, и применения последствия недействительности части сделки отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, постольку признаются апелляционным судом несостоятельными. Оснований для отмены правильного по существу судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу N А53-34175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (ИНН 6165104771, ОГРН 1036165004798) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина