Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 01АП-9853/17

06 апреля 2018 г.

Дело N А79-12452/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ударник" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2018 по делу N А79-12452/2017, принятое судьей Коркиной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Трейд", г.Москва, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ударник", с.Юськасы, Моргаушский район, Чувашская Республика, о взыскании неустойки в сумме 1 480 508 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Ударник" - Шумилова М.В.по доверенности от 18.12.2017 сроком на 1 год;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - Зиновьев Ю.Г. на основании приказа от 11.10.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Баррель-Трейд" (далее - ООО "Баррель-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ударник" (далее - СПК "Ударник") о взыскании 1 288 519 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 20.08.2016 N 57-БТ/2016, 1 501 989 руб. пени за период с 21.08.2016 по 17.10.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Баррель-Трейд" отказалось от иска в части взыскания 1 288 519 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 20.08.2016 N 57-БТ/2016.

Определением суда от 22.12.2017 принято уменьшение истцом исковых требований до 1 480 508 руб. пени за период с 21.08.2016 по 18.12.2017.

Решением от 31.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики принял отказ ООО "Баррель-Трейд" от иска в части взыскания 1 288 519 руб. и прекратил производство по делу в указанной части. Суд взыскал с СПК "Ударник" в пользу ООО "Баррель-Трейд" 236 012 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.10.2016 по 18.12.2017. В остальной части иска отказал. Одновременно суд взыскал с СПК "Ударник" в доход федерального бюджета 7720 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Ударник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое без полного всестороннего исследования всех обстоятельств дела, при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права - статей 130, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на отсутствие у истца материального права на иск ввиду его уступки третьему лицу.

Считает, что неустойка должна быть снижена в большем размере.

Представитель СПК "Ударник" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец возразил против доводов жалобы, просил лставит решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2016 между ООО "Баррель-Трейд" (поставщик) и СПК "Ударник" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 57-БТ/2016, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара и общая стоимость партии товара согласуется сторонами для каждой партии товара отдельно и отражается в товарной накладной.

Согласно пункту 5.2 договора, если иное не согласовано в товарной накладной, оплата стоимости партии товара производится на условиях 100% предварительной оплаты.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель оплачивает (возмещает) поставщику транспортные расходы, а также иные расходы и платежи в случаях, порядке и на условиях, предусмотренных договором и (или) соответствующими приложениями к нему. В случае если сроки оплаты (возмещения) указанных расходов и платежей не согласованы сторонами в соответствующих статьях договора и (или) приложениях к нему, то такие расходы и платежи подлежат оплате (возмещении) покупателем в течение пяти банковских дней с даты получения покупателем соответствующего требования и (или) счета поставщика. Транспортные расходы включены в товарную накладную.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет между сторонами производится исходя из стоимости фактически поставленного товара, подлежащих оплате (возмещению) транспортных и иных расходов и платежей (п. 5.3 договора) и осуществленных платежей. Если иное не согласовано в соответствующем приложении к настоящему договору, окончательный расчет производится не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась поставка товара, на основании акта сверки, указанного в п. 8.8 договора, а при его отсутствии - исходя из произведенных поставок товара и осуществленных платежей. В случае, если актом сверки будет выявлено сальдо в пользу покупателя, то стороны при взаимном согласии могут засчитать данную сумму в счет платежей за будущие поставки товара.

ООО "Баррель-Трейд" во исполнение своих обязанностей по договору поставило СПК"Ударник" нефтепродукты, что подтверждается универсальными передаточными документами от 21.08.2016 N 64, от 22.08.2016 N 77, от 26.08.2016 N 163, от 29.08.2016 N 209, от 31.08.2016 N 261, от 07.09.2016 N 378, от 09.09.2016 N 410, от 19.10.2016 N 954, от 20.10.2016 N 967, от 26.10.2016 N 1064, от 17.01.2017 N 102, от 26.01.2017 N 201, от 24.03.2017 N 831, от 28.03.2017 N 875, от 26.04.2017 N 1203, от 01.05.2017 N 1290, от 15.05.2017 N 1513, от 12.06.2017 N 1945, от 16.08.2017 N 3053, от 22.08.2017 N 3180, от 24.08.2017 N 3182, от 02.09.2017 N 3431, от 03.09.2017 N 3886, от 13.09.2017 N 3622, от 17.09.2017 N 3701, от 26.09.2017 N 3886.

СПК "Ударник" обязанности по оплате поставленного товара оплатило частично, задолженность ответчика перед истцом составила 1 288 519 руб.

31.08.2018 ООО "Баррель-Трейд" направило СПК "Ударник" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена СПК "Ударник" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя настоящие требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, по оплате (возмещению) транспортных и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Поскольку расчет неустойки, представленный истцом, был составлен без учета условий договора о сроке окончательного расчета за поставленный товар (пункт 5.4 договора), суд откорректировал период исчисления за товар, поставленный в августе 2016 года, - с 01.10.2016, в сентябре и октябре 2016 года - с 01.11.2016 и с 01.12.2016 соответственно, в ноябре 2016 - с 10.01.2017, в декабре 2016 - феврале 2017 - с 01.02.2017, 01.03.2017, 01.04.2017 соответственно, в марте 2017 - с 03.05.2017, в апреле - июле 2017 - с 01.06.2017, 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017 соответственно, в августе 2017 - с 03.10.2017, в сентябре 2017 - с 01.11.2017.

Кроме того, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о снижении пени за период с 01.10.2016 по 18.12.2017, исходя из ставки 0,2% до суммы 236 012 руб. 10 коп.

Возражения ответчика относительно отсутствия у истца материального права на иск ввиду его уступки третьему лицу судом правомерно отклонены в связи со следующим.

Ответчик указал, что согласно договорам уступки права требования от 18.12.2017, от 19.12.2017 истец не может требовать уплаты неустойки, поскольку такие права переданы цессионарию - третьему лицу.

Часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право

первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из представленных договоров уступки следует, и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что передача права требования фактически касалась лишь имеющегося долга, зафиксированного в составленном обеими сторонами накануне акте сверки взаимных расчетов.

Действительно, согласно пунктам 3 договоров уступки размер платы за уступаемые права составил 337 000 руб. и 31 169 руб., а вместе 368 169 руб., что полностью соответствует размеру долга ответчика перед истцом, отраженному во взаимном акте сверки от 15.12.2017 (т.2, л.д. 16).

Более того, оценив фактическое поведение сторон и третьего лица, имевшее место после заключения договоров уступки, а именно, факт погашения третьим лицом - обществом "Сириус" долга ответчика перед истцом в указанном размере платежными поручениями N 16 от 18.12.2017 в сумме 337 000 руб., N 21 от 19.12.2017 в сумме 31 169 руб., а также принимая во внимание представленное ответчиком соглашение о порядке погашения взаимных обязательств от 19.12.2017, заключенное ответчиком и третьим лицом, согласно которому ответчик и третье лицо прекратили зачетом встречные требования в сумме 368 169 руб., суд пришел к выводу, что такое оформление правоотношений свидетельствует о переводе ответчиком как должником своего долга на третье лицо, которое и погасило образовавшуюся задолженность перед истцом, учитывая также указание в платежных поручениях на оплату долга за СПК "Ударник", а не на оплату уступленного права требования.

Аналогичные доводы приведены в пояснениях истца от 24.01.2018, указавшего, что такие договоры составлялись лишь с целью подтверждения факта оплаты третьих лиц за ответчика.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу существенных условий отнесено условие о предмете договора.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Как указано в пункте 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Отношения по уплате процентов и иных взысканных судом сумм судебных расходов являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная глава Кодекса не содержит запрета на перевод обязанности по уплате данных денежных средств в отрыве от обязанности по исполнению основного долга.

Аналогичная позиция применима и к уступке права взыскания неустойки.

По утверждению истца, являвшегося в отличие от ответчика, непосредственным участником договоров уступки от 18.12.2017, 19.12.2017, по указанным договорам переданы лишь права на получение оговоренной в них суммы основного долга, право требования неустойки истцом третьему лицу не передавалось.

Третье лицо по требованию суда пояснений по этому вопросу не представило, в этой связи суд исходил из озвученной в судебном заседании воли кредитора, которая не могла быть истолкована вопреки позиции активного участника сделки.

Кроме того, указанные договоры уступки заключены после предъявления настоящего иска.

При этом суд обратил внимание на то обстоятельство, что если бы по договору уступки от 18.12.2017 действительно передавались все права, возникшие из договора поставки N 57-БТ/2016 от 20.08.2016, необходимости заключения следующего договора уступки от 19.12.2017 с идентичным предметом не имелось бы.

Именно последовательное заключение нескольких договоров уступки прав по одному и тому же основному обязательству (а такие договоры заключались регулярно: 04.10.2016. 05.10.2016, 06.10.2016, 22.12.2016, 26.12.2016, 28.08.2017, 18.12.2017, 19.12.2017 (т.2, представлены в судебном заседании), свидетельствует об ограниченном объеме передаваемых по таким договорам прав.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что истец вправе требовать уплаты неустойки за допущенную ответчиком просрочку.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для большего снижения штрафной санкции. Неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,2%, не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов, как кредитора, так и должника, стимулирует должника к последующему надлежащему исполнению денежного обязательства.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2018 по делу N А79-12452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ударник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова