Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 20АП-4743/18

г. Тула

16 августа 2018 г.

Дело N А23-7857/2015

Резолютивная часть определения объявлена 15.08.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 16.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ-М" - Шахмотовой Ю.А. (доверенность от 09.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Служба правового содействия" - Громова Д.А. (протокол N 11 от 12.10.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу эксперта общества с ограниченной ответственностью "Строительная Экспертиза" Шаульской О.Е. на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2018 по делу N А23-7857/2015 (судья Сафонова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ-М" (г. Москва, ИНН 7715555229, ОГРН 1057746309092) к обществу с ограниченной ответственностью "Андреевский карьер" (г. Калуга, ИНН 4028042600, ОГРН 1084028001969), обществу с ограниченной ответственностью "Служба правового содействия" (г. Москва, ИНН 7728773190, ОГРН 1117746389397), обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Тимсер" (г. Москва, ИНН 7726745670, ОГРН 1147746419050) с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Калужской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Андреевский карьер" Коровина Андрея Анатольевича, закрытого акционерного общества "Мосстройинвест-Калуга" (г. Калуга, ИНН 4027076780, ОГРН 1064027057896), Городской Управы города Калуги, Иванова Валерия Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "ВИРА ДВА" (г. Москва, ИНН 7729130610, ОГРН 1037739465323) о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ-М" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андреевский карьер", ООО "Служба правового содействия" о признании недействительным договора от 19.09.2015 уступки прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для разработки карьера строительных известняков на Андреевском месторождении N 558/14 от 08.10.2014, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению, в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Калужской области, конкурсный управляющий ООО "Андреевский карьер" Коровин Андрей Анатольевич, ЗАО "Мосстройинвест-Калуга", Городская Управа города Калуги.

Определением суда от 19.05.2016 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление Тимсер".

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТМ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Андреевский карьер", обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Тимсер" о признании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения N 348/11 от 25.05.2011, N 349/11 от 25.05.2011, N 350/11 от 25.05.2011 недействительным и применении последствий его недействительности (ранее дело NА23-5858/2015).

Определением суда от 01.06.2016 по вышеуказанному иску к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Калужской области, закрытое акционерное общество "Мостстройинвест-Калуга", Городская Управа города Калуги.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТМ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Андреевский карьер", обществу с ограниченной ответственностью ООО "Служба правового содействия" о признании недействительным договора от 24.09.2015 уступки прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 3267 от 13.02.2003 и применении последствий его недействительности (ранее дело NА23- 1220/2016).

Определениями суда от 14.03.2016, от 04.05.2016 и от 03.06.2016 по вышеуказанному иску к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Валерий Алексеевич, закрытое акционерное общество "Мосстройинвест-Калуга", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление ТИМСЕР" и Городская Управа города Калуги.

Определением суда от 28.10.2016 года гражданские дела N А23-7857/2015, N А23-7858/2015, N А23-1220/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера делу N А23-7857/2015.

Определением суда от 13.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИРА ДВА".

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 22.11.2017, по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Строительная Экспертиза" Шаульской Ольге Евгеньевне.

Определением суда от 28.11.2017 производство по делу приостановлено

От эксперта общества с ограниченной ответственностью "Строительная Экспертиза" Шаульской Ольги Евгеньевны 03.05.2018 в суд области поступило ходатайство от 26.04.2018 о продлении срока производства повторной судебной экспертизы и переносе даты предоставления заключения эксперта в суд на 13.06.2018.

Определением суда области от 04.06.2018 в удовлетворении ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы отказано. Произведена замена эксперта общества с ограниченной ответственностью "Строительная Экспертиза" Шаульской Ольги Евгеньевны на эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания" Карпова Дениса Владимировича.

Не согласившись с вынесенным решением, эксперт общества с ограниченной ответственностью "Строительная Экспертиза" Шаульская О.Е. обратилась с апелляционной жалобой о его отмене.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Определение просил оставить без изменения.

ООО "СУ Тимсер", ООО "СПС" просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 приведенной нормы установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции о замене эксперта не подлежит обжалованию, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 188, 150, 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе эксперта общества с ограниченной ответственностью "Строительная Экспертиза" Шаульской О.Е. на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2018 по делу N А23-7857/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова