Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 18АП-2778/18

г. Челябинск

11 апреля 2018 г.

Дело N А76-1949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2018 г. по делу N А76-1949/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Гарант" - Леванова В.А. (доверенность от 22.09.2017 б/н),

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - Титова Е.А. (доверенность от 02.02.2018 N Д-74907/18/75-АС),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Титова Е.А. (доверенность от 10.01.2018 N Д-74907/18/27-АС).

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Гарант" (далее - истец, ООО "ЗИЛ-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов России по юридическим лицам г. Челябинска (далее - МСОСП по ЮЛ г. Челябинска) за счет казны Российской Федерации в размере 1 507 605 руб. 05 коп., расходов, при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Держава" арбитражным управляющим Олейником М.И. в деле N А76-13047/2015 в размере 186 632 руб. 37 коп., расходов при представлении интересов при признании Арбитражным судом Челябинской области бездействия судебного пристава - исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска по делу N А76-798/2016 в размере 38 183 руб. 90 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Держава", Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска, Засяткина Яна Павловна, Министерство финансов Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт", общество с ограниченной ответственностью "ТД "Агро-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "РЦ Восток", общество с ограниченной ответственностью "Тригор и К", общество с ограниченной ответственностью "Максимум", общество с ограниченной ответственностью "Саранский механический завод плюс" (далее - третьи лица, ООО "ТД "Держава", УФССП по Челябинской области МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, Засяткина Я.П., Министерство финансов РФ, ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, ООО "Техноэкспорт", ООО "ТД "Агро-Инвест", ООО "РЦ Восток", ООО "Тригор и К", ООО "Максимум", ООО "Саранский механический завод плюс").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2018 в исковые требования частично удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ЗИЛ-Гарант" взысканы убытки в размере 1 507 605 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 388 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе ФССП России и УФССП по Челябинской области просят решение суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 1 507 605 руб. 05 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что исполнительное производство N 10398/15/74020-ИП возбуждено 27.02.2015. В связи с чем, денежные средства в размере 176 849 руб. 53 коп. прошедшие по счету должника в период с 27.02.2015 о 06.03.2015 не могут быть взысканы в качестве убытков.

Полагают, что истцом не доказана причинно - следственная связь между возникшим вредом и действиями судебного пристава-исполнителя.

Взыскание судом убытков в пользу общества в целях погашения задолженности по возбужденному в его пользу исполнительному производству нарушает права других взыскателей по сводному исполнительному производству.

Также указывает, что в рамках исполнительного производства N 10398/15/74020-ИП судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска 23.06.2017 составлен акт ареста имущества должника - ООО "ТД "Держава" на сумму 186 609 руб. 30 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица (кроме УФССП по Челябинской области) не явились.

С учетом мнения истца, ответчика и УФССП по Челябинской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика и УФССП по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского Края от 10.12.2014 по делу N А03-15395/2014 исковые требования ООО "ЗИЛ-Гарант" удовлетворены частично, с ООО ТД "Держава" в пользу ООО "Зил-Гарант" 1 302 036 руб. 05 коп. основного долга, 182 721 руб. неустойки, всего - 1 484 757 руб. 05 коп., а также 27 848 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. На основании указанного решения 26.01.2015 выдан исполнительный лист серии АС N 005490697 (т. 1 л. д. 17 - 18).

Истец 27.01.2015 направил в адрес УФССП по Челябинской области заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 005490697 о взыскании 1 484 757 руб. 05 коп. в счет оплаты по договору поставки, а также 27 848 руб. в возмещение государственной пошлины, с перечнем мероприятий, которые взыскатель просит произвести в отношении должника (т. 1 л. д. 13 - 14).

На основании заявления взыскателя по указанному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем УФССП по Челябинской области Засяткиной Яной Павловной 27.02.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10398/15/74020 (т. 1 л. д. 15 - 16).

В исковом заявлении истец указал на то, что поскольку по состоянию на 26.08.2015 требование исполнительного листа не было исполнено, сведения о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предоставлял, исполнительное производство длилось 6 месяцев, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "ТД "Держава" банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13047/2015 от 03.06.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Держава" (т. 1 л. д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13047/2015 от 26.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТД "Держава" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО "ТД "Держава" утвержден Олейник Михаил Ихелевич, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (т. 1 л. д. 22 - 24).

Временный управляющий ООО "ТД "Держава" 18.12.2015 направил в адрес ООО "ЗИЛ-Гарант" письмо, в котором сообщил, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТД "Держава" в 2015 году, полученным от ОАО "Челябинвестбанк", должник - ООО "ТД "Держава", в период с февраля 2015 года по июль 2015 года, совершал операции по расчетному счету, осуществлял платежи кредиторам без учета очередности их возникновения и наличия вступивших в законную силу судебных актов на взыскание задолженности (т. 1 л. д. 25).

Согласно справке ОАО "Челябинвестбанк" г. Челябинск по расчетному счету ООО "ТД "Держава" за период исполнительного производства с 27.02.2015 по 15.06.2015 происходило движение денежных средств на сумму 3 430 086 руб. 16 коп. (т.1 л.д.26 - 33). ООО "ТД "Держава" рассчитывалось с различными контрагентами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 13047/2015 от 09.03.2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Держава" (ОГРН 1117447006951, ИНН 7447190788), прекращено (т. 1 л. д.36-37).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13047/2015 от 25.03.2016 с ООО "ЗИЛ-Гарант" в пользу арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича взыскано вознаграждение временного управляющего и компенсацию расходов на проведение процедуры наблюдения в общем размере 169 206 руб. 19 коп. (т. 1 л. д. 38 - 41).

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу N А76-798/2016 по заявлению ООО "ЗИЛ-Гарант" признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Засяткиной Я.П. по исполнительному производству N 10398/15/74020-ИП от 27.02.2015 (т. 1 л. д. 43 - 49).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6717/2016 от 28.06.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу N А76-798/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП по Челябинской области - без удовлетворения (т. 1 л. д. 50 - 59).

Истец, полагая, что службой судебных приставов не были предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа в установленный законом срок и вследствие данного бездействия ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причинённый судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это.

Согласно части 1, 12 статьи 30 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктами 7, 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Из содержания частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия как наложение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

На основании частей 1, 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу N А76-798/2016 по заявлению ООО "ЗИЛ-Гарант" признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МСОСП г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц УФССП по Челябинской области Засяткиной Я.П. по исполнительному производству от 27.02.2015 N 10398/15/74020-ИП (т. 1 л. д. 43 - 49).

Судом при рассмотрении дела N А76-798/2016 установлено, что в период с 27.02.2015 до 20.11.2015, то есть в течение девяти месяцев, исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Засяткиной Я.П. За указанный период времени задолженность с должника взыскана не была. В период ведения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Засяткина Я.П. ограничилась лишь выставлением должнику требования, получением объяснений с руководителя, выходом по месту нахождения предприятия, направлением ряда запросов в регистрирующие органы и банки. После чего, 10.09.2015 вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с применением процедуры банкротства - наблюдение.

Кроме того, суд при рассмотрении дела N А76-798/2016 пришел к выводу о том, что мероприятия, направленные на установление расчетного счета должника и арест денежных средств на нем, судебным приставом-исполнителем выполнены не были, что позволило должнику, имея денежные средства, не исполнять требования исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Засяткиной Я.П., выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий, не применении мер принудительного исполнения, не принятии мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного листа в течение исполнения ею исполнительного производства нарушили право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и привели к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств (т.1 л. д. 43 - 49).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава исполнителя и утратой взыскателем возможности получить денежные средства по исполнительному листу серии АС N 005490697, установлено судебными актами по делу N А76-798/2016 и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Судом также установлено, что на момент вынесения решения, исполнительный лист серии АС N 005490697 исполнен самим должником частично, на сумму 5 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком - ордером от 26.04.2017 (т. 3 л. д. 56). В этой связи, задолженность по исполнительному листу серии АС N 005490697 составила 1 507 605 руб. 05 коп.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на дату рассмотрения искового заявления исполнительное производство не окончено, однако из пояснений истца и ответчика, представленных доказательств, следует, что фактически хозяйственная деятельность организации - должника прекращена уже несколько лет.

Доказательств наличия у должника иного имущества и существования реальной возможности за счет него исполнения судебного акта ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателей жалобы на то, что исполнительное производство N 10398/15/74020-ИП не окончено и что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23.06.2017 составлен акт ареста имущества должника - ООО "ТД "Держава" на сумму 186 609 руб. 30 коп., не принимаются апелляционной инстанцией в качестве доказательства наличия у истца реальной возможности получить задолженность.

В материалы дела не представлено доказательств реализации данного имущества. Кроме того, как указывалось выше если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Довод апелляционной жалобы о том что, денежные средства в размере 176 849 руб. 53 коп., прошедшие по счету должника в период с 27.02.2015 по 06.03.2015 не могут быть взысканы с ответчика, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-798/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за весь период - с 27.02.2015 по 20.11.2015, в течение которого со счета должника списана сумма в два раза превышающая задолженность перед истцом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в связи с неправомерным бездействием судебного пристава - исполнителя в определенный период утрачена реальная возможность исполнения требований исполнительного документа посредством обращения взыскания на денежные средства должника, доказательств наличия у должника иного имущества ответчиком не представлено суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков. В связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 1 507 605 руб. 05 коп.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями судебного пристава-исполнителя отклоняются, поскольку причинная связь между такими действиями и возникшим вредом установлена на основании судебных актов по делу N А76-798/2016, принятых при установлении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Довод о нарушении прав других взыскателей по сводному исполнительному производству отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, так как период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя (с 27.02.2015 по 20.11.2015) имел место задолго до возбуждения сводного исполнительного производства (02.12.2016).

Судом полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы - истца.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФССП России и УФССП по Челябинской области освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2018 г. по делу N А76-1949/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин