Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 18АП-3378/18

г. Челябинск

11 апреля 2018 г.

Дело N А07-20384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМИК Лубрикантс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу N А07-20384/2017 (судья Салиева Л.В.).

Акционерное общество "Завод смазочных материалов "Девон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМИК Лубрикантс" (далее - ООО "ИМИК Лубрикантс", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 2015/71-ДГ в сумме 99 447, 53 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 36).

Определением суда от 05.10.2017 произведена замена истца Акционерного общества "Завод смазочных материалов "Девон" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Завод смазочных материалов "Девон" (далее - ООО "Завод смазочных материалов "Девон", истец); ненадлежащий ответчик общество с ограниченной ответственностью "ИМИК Лубрикантс" (ИНН 5517200894, ОГРН 1125543056616) заменен надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "ИМИК Лубрикантс" (ИНН 5504123280, ОГРН 1075504002012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда первой инстанции не согласилось общество "ИМИК Лубрикантс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, и в течение длительного периода рассмотрения дела не изыскал технической возможности для проведения судебного заседания таким способом, чем ответчик был лишен права защищать свою правовую позицию надлежащим образом.

Полагает, что при оценке правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не принято во внимание, что сумма основного долга ответчиком погашена, истцом не доказано наличие негативных последствий неисполнения обязательства, незначительность допущенной ответчиком просрочки. Истец злоупотребляет своими правами, поскольку длительное время не предъявлял штрафные санкции. Ответчиком в обоснование своего ходатайства о снижении неустойки представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца негативных последствий нарушения обязательства. Размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, и её взыскание в заявленном размере нарушит баланс интересов сторон.

Указывает на несоразмерность взысканных судом судебных расходов, поскольку значительная досудебная работа представителем не проводилась, объем работы в ходе судебного разбирательства также являлся минимальным, рассмотренный спор не относится к категории сложных, размер судебных расходов не соответствует средней стоимости юридических услуг по региону.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Завод смазочных материалов "Девон" (поставщик) и ООО "ИМИК Лубрикантс" (покупатель) заключен договор поставки N 2015/71-ДГ от 15.06.2015, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 10-11).

Поставщик по письменному перечню и за счет покупателя обязуется организовать от своего имени за вознаграждение транспортировку поставляемых товаров, а покупатель обязуется выплатить поставщику причитающееся вознаграждение и возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки товаров, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.3 договора наименование, количество, цена товаров, сроки их поставки, порядок расчетов и другие условия, не определенные договором, согласовываются сторонами в приложениях, спецификациях или дополнительных соглашениях, именуемых далее по тексту - приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно с п. 4.1. договора цена на поставляемые товары фиксируется в приложениях с учетом налогов, не включает в себя транспортные и дополнительные расходы и включает в себя вознаграждение поставщика за услуги по организации транспортировки, если в приложении не оговорено иное. Цена товаров, указанная в приложениях, является неизменной в течение всего соответствующего срока поставки при условии подписания приложения.

В силу п. 4.2 договора транспортные и дополнительные расходы, рассчитываемые исходя из действующих на дату отгрузки тарифов, подтверждаются копиями первичных документов. Под первичными документами понимаются входящие для поставщика накладные или, акты об оказании услуг, или счета-фактуры.

Порядок и сроки оплаты за поставляемый товар, транспортных и дополнительных расходов согласовывается в приложениях (п. 4.3 договора).

Согласно п. 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Обязанность по уплате пени возникает у покупателя после предъявления ему поставщиком письменного уведомления (претензии) о характере нарушения и дате, с которой начисляются пени. Стороны договора определили, что положение данного пункта договора является обязательным, неизменным, императивным его условием.

Приложениями к договору N 2015/01-ДГ от 15.06.2015 N004 от 07.09.2016, N 012 от 25.11.2016, N 013 от 10.11.2016, N 014 от 16.11.2016, 3 015 от 29.11.2016, N 209 от 26.06.2017 стороны согласовали наименование, количество товара, стоимость с учетом транспортных расходов ( т. 1 л.д. 67-72).

Товарными накладными N 8054 от 05.08.2016, N 8182 от 18.08.2016, N N 8252 от 25.08.2016, N 9161 от 16.09.2016, N 9231 от 23.09.2016, N 10074 от 07.10.2016, N 10172 от 17.10.2016, N 11014 от 01.11.2016, N 10272 от 27.10.2016, N 11102 от 10.11.2016, N 11172 от 17.11.2016, N 11181 от 18.11.2016, N 11239 от 23.11.2016, N 11303 от 30.11.2016, N 12083 от 08.12.2016, N 122010 от 20.12.2016, N 12306 от 30.12.2016, N 1137 от 13.01.2017, N 1164 от 16.01.2017, N 1235 от 23.01.2017, N 1236 от 23.01.2017, N 2067 от 06.02.2017, N 2133 от 13.02.2017, N 2133 от 13.02.2017, N 5301 от 30.05.2017, согласованными сторонами без замечаний и возражений, истец поставил предусмотренный условиями договора товар (т.1 л.д. 75-116).

Платежными поручениями N 1274 от 12.08.2016 на сумму 23500 руб., N 1304 от 18.08.2016 на сумму 50000 руб., N1318 от 22.08.2016 на сумму 50000 руб., N 13338 от 23.08.2016 на сумму 30000 руб., N1357 от 25.08.2016 на сумму 30000 руб., N1361 от 29.08.2016 на сумму 100000 руб., N 1385 от 31.08.2016 на сумму 70000 руб., N 1414 от 07.09.2016 на сумму 200000 руб., N 1450 от 14.09.2016 на сумму 500000 руб., N3 1469 от 20.09.2016 на сумму 50000 руб., N 1488 от 22.09.2016 на сумму 150000 руб., N 522 от 26.09.2016 на сумму 130000 руб., N 1509 от 28.09.2016 на сумму 50000 руб., N 538 от 03.10.2016 на сумму 100000 руб., N 1560 от 07.10.2016 на сумму 150000 руб., N 1591 от 13.10.2016 на сумму 200000 руб., N 1604 от 18.10.2016 на сумму 83000 руб., N 1615 от 20.10.2016 на сумму 200000 руб., N 1631 от 24.10.2016 на сумму 100000 руб., N 1651 от 27.10.2016 на сумму 100000 руб., N 1674 от 31.10.2016 на сумму 50000 руб., N 1685 от 02.11.2016 на сумму 50000 руб., N 1712 от 08.11.2016 на сумму 40000 руб., N 1724 от 09.11.2016 на сумму 50000 руб., N 1737 от 10.11.2016 на сумму 52691,96 руб., N 1746 от 11.11.2016 на сумму 100000 руб., N 1767 от 15.11.2016 на сумму 500000 руб., N 1773 от 17.11.2016 на сумму 80000 руб., N 1783 от 21.11.2016 на сумму 100000 руб., N 2467 от 30.11.2016 на сумму 200000 руб., N 2497 от 05.12.2016 на сумму 200000 руб., N 2519 от 08.12.2016 на сумму 500000 руб., N 2549 от 12.12.2016 на сумму 101349,11 руб., N 2579 от 15.12.2016 на сумму 100000 руб., N 2582 от 16.12.2016 на сумму 300000 руб., N 2607 от 20.12.2016 на сумму 48489,98 руб., N 2618 от 21.12.2016 на сумму 210000 руб., N 2634 от 22.12.2016 на сумму 250000 руб., N 2656 от 26.12.2016 на сумму 300000 руб., N 2669 от 27.12.2016 на сумму 200000 руб., N 2676 от 28.12.2016 на сумму 200000 руб., N 9 от 09.01.2017 на сумму 800000 руб., N 36 от 11.01.2017 на сумму 300000 руб., N 43 от 12.01.2017 на сумму 55745,56 руб., N 59 от 13.01.2017 на сумму 488000 руб., N 81 от 18.01.2017 на сумму 300000 руб., N 91 от 19.01.2017 на сумму 100000 руб., N 108 от 24.01.2017 на сумму 200000 руб., N 118 от 25.01.2017 на сумму 310000 руб., N 164 от 02.02.2017 на сумму 400000 руб., N 188 от 06.02.2017 на сумму 445000 руб., N 214 от 08.02.2017 на сумму 200000 руб., N 240 от 10.02.2017 на сумму 400000 руб., N 259 от 13.02.2017 на сумму 200000 руб., N 288 от 17.02.2017 на сумму 200000 руб., N 322 от 22.02.2017 на сумму 50000 руб., N 337 от 27.02.2017 на сумму 200000 руб., N 347 от 28.02.2017 на сумму 200000 руб., N 372 от 01.03.2017 на сумму 200000 руб., N 401 от 03.03.2017 на сумму 200000 руб., N 412 от 06.03.2017 на сумму 300000 руб., N 432 от 09.03.2017 на сумму 300000 руб., N 464 от 13.03.2017 на сумму 350000 руб., N 483 от 15.03.2017 на сумму 200000 руб., N 500 от 17.03.2017 на сумму 200000 руб., N 522 от 22.03.2017 на сумму 300000 руб., N 546 от 24.03.2017 на сумму 200000 руб., N 561 от 28.03.2017 на сумму 400000 руб., N 605 от 31.03.2017 на сумму 100000 руб., N 616 от 03.04.2017 на сумму 200000 руб., N 634 от 05.04.2016 на сумму 200000 руб., N 652 от 07.04.2017 на сумму 200000 руб., N 678 от 11.04.2017 на сумму 492466,53 руб., N 964 от 19.05.2017 на сумму 166770 руб. ответчиком оплачен поставленный товар (т.1 л.д. 117 -190).

По оказанию транспортно-экспедиционных услуг сторонами подписаны акты N 120511 от 05.12.2016, N 12105 от 10.12.2016, N 12106 от 10.12.2016, N 121510 от 15.12.2016, N 12251 от 25.12.2016( т.1 л.д. 15-19).

10.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пени за просрочку оплаты поставленного по договору поставки N 2015/71-ДГ от 15.06.2015 товара (т.1 л.д. 34).

Оставленная обществом "ИМИК Лубрикантс" без удовлетворения претензия явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате поставленного товара. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Завод смазочных материалов "Девон" (поставщик) и ООО "ИМИК Лубрикантс" (покупатель) заключен договор поставки N 2015/71-ДГ от 15.06.2015, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 10-11).

Ответчиком произведена частичная оплата товара (т. 1 л.д. 117 -190).

Сторонами также подписаны акты оказания транспортно-экспедиционных услуг N 120511 от 05.12.2016, N 12105 от 10.12.2016, N 12106 от 10.12.2016, N 121510 от 15.12.2016, N 12251 от 25.12.2016 (т. 1 л.д. 15-19).

Статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного ответчиком товара, а также возмещения стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг материалы дела не содержат.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно 5.2 договора поставки 2015/71-ДГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Обязанность по уплате пени возникает у покупателя после предъявления ему поставщиком письменного уведомления (претензии) о характере нарушения и дате, с которой начисляются пени. Стороны договора определили, что положение данного пункта договора является обязательным, неизменным, императивным его условием.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленный в п. 5.2 договора поставки N 2015/71-ДГ от 15.06.2015 процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размеров просроченных платежей и периодов просрочки.

Довод апеллянта о несоразмерности договорной неустойки отклоняется судом апелляционной коллегии с учетом вышеизложенного.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что не позволило ответчику должным образом отстаивать свою позицию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в порядке ч. 3 ст. 270 АПК РФ не представлено доказательств того, что в силу изложенных обстоятельств он был лишен права представлять доказательства и представлять письменные пояснения по делу, тем самым реализуя права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, и исполняя обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

При этом действующее законодательство не рассматривает использование систем видеоконференц-связи как единственно возможный способ реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

Дополнительных доказательств, обосновывающих правовую позицию ответчика, им не представлено при апелляционном обжаловании судебного акта, в силу чего апелляционный суд полагает, что при надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства его процессуальные права отказом в проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не нарушаются.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом (заказчик) представлен договор оказания юридических услуг от 23.06.2017, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Гайтановым А.С.(исполнитель). Согласно указанному договору, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, включающие в себя подготовку связанных с рассмотрением дела в суде необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 36).

Во исполнение вышеуказанного договора истец оплатил исполнителю денежную сумму в размере 100 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 17775 от 28.06.2017 (т. 1 л.д. 37).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя и находит такие расходы связанными с рассмотренным делом.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частично удовлетворяя требования общества о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, и пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и подлежат снижению в порядке ч. 2 си. 110 АПК РФ.

Повторно оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные обществом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу N А07-20384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМИК Лубрикантс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева
Л.А. Суспицина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.