Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 12АП-2557/18

г. Саратов

11 апреля 2018 г.

Дело N А12-32101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, к. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года по делу N А12-32101/2017 (судья Кремс Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главдор" (404131, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 31в, оф. 25, ОГРН 1153435004018, ИНН 3435120771)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, к. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Главдор" (далее - истец, ООО "Главдор") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 12697,32 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 11 000 руб., госпошлины в сумме 2000 руб., на направление уведомления в сумме 491,8 руб., досудебной претензии в сумме 500 руб., на судебную экспертизу в сумме 9000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

Решением суда от 13 февраля 2018 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Главдор" взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме 12697,32 руб., расходы на экспертизу в сумме 7000 руб., на направление уведомления в сумме 491,8 руб., досудебной претензии в сумме 500 руб., на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., госпошлины в сумме 2000 руб., на судебную экспертизу в сумме 9000 руб. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на судебную экспертизу в сумме 11108 руб. В удовлетворении остальной части расходов по экспертизе отказано.

СПАО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, взыскать стоимость расходов на оплату юридических услуг, досудебной экспертизы, судебной экспертизы, государственной пошлины, почтовых расходов в пропорциональном порядке.

ООО "Главдор" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2017 года по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 87-й Гвардейской дивизии, д. 57 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Chevrolet Lanos", государственный регистрационный знак К764ЕХ34, принадлежщаего на праве собственности Барабаш Н.А., автомобиля марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак С900ОО34, находившегося под управлением Групина А.С. (виновник ДТП), и автомобиля марки "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак Е157СО34, находившегося под управлением Скороходова Г.А.

В результате ДТП транспортному средству марки "Chevrolet Lanos", государственный регистрационный знак К764ЕХ34, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Групин А.С., что подтверждено справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0369395093). Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ N 0379866533.

На основании договора от 23 мая 2017 года N АВ-136-В/0517/СКВ-У уступки права требования потерпевший (Цедент) уступил право требования страхового возмещения по данному страховому случаю ООО "Главдор" (Цессионарий), по условиям которого Цедент передал право требования денежных средств вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 12 мая 2017 года.

25 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Стоимость отправления составила 500 руб., что подтверждено накладной на предоставление транспортных услуг от 24.05.2017 и чеком об оплате (т.1 л.д.22, 24).

Страховщик осмотрел транспортное средство, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 66602,68 руб. по платёжному поручению от 15 июня 2017 года N 6798 (т.1 л.д.25).

Не согласившись с размером страховой выплаты, 16 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление телеграфом о проведении независимой экспертизы. Стоимость уведомления составила 491, 80 руб., что подтверждено чеками об оплате от 16.06.2017 N 00066365, N 00066366, N00066368, N 00066367.

Истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна и Ко", где была произведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Согласно заключению ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" от 26 июня 2017 года N 2554/06-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 101600 руб.

За проведение данной экспертизы истец уплатил 11 000 рублей по платёжному поручению от 29.06.2017 N 90.

04 июля 2017 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Стоимость отправления составила 500 рублей, что подтверждено накладной на предоставление транспортных услуг от 30.06.2017 (т.1 л.д.29).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Главдор" в арбитражный суд с соответствующим иском.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта с учётом ходатайств сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, о чём судом первой инстанции принято определение от 13.12.2017. Возражений относительно поручения судебной экспертизы указанному учреждению не заявлено.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа 79300 руб. (т.2 л.д.4-16). Стоимость судебной экспертизы по счёту от 09.01.2018 N 00000001 составила 20 108 руб.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, результатов экспертного заключения, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, возложив судебные расходы на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. Считает, что расходы на проведение экспертизы возникли у потерпевшего из-за собственных недобросовестных и преждевременных действий, а не в результате бездействия ответчика. По мнению ответчика, поскольку исковые требования были уменьшены истцом с учётом судебной экспертизы, то есть его первоначальные требования удовлетворены в части, судебные расходы подлежат распределению в пропорциональном порядке. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с учётом результатов судебной экспертизы, расходов на направление уведомления о проведении независимой экспертизы, судебных расходов на проведение досудебной экспертизы и почтовых расходов на направление претензии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, квалифицировал расходы истца на проведение досудебной экспертизы, как убытки, снизив их до 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца о взыскания с ответчика убытков в виде невыплаченного страхового возмещения в сумме 12 697, 32 руб. и судебных расходов. Однако апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал расходы ответчика на проведение досудебной экспертизы как убытки. Неправильная квалификация расходов истца на проведение досудебной экспертизы не привела к принятию неправомерного решения.

Согласно доводам апелляционной жалобы оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы нет, поскольку выводы суда о взыскании страхового возмещения и его размер обоснован результатами судебной экспертизы. Ответчик полагает, что судебные расходы подлежали пропорциональному распределению между сторонами по делу, поскольку истец частично отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения с учётом результатов проведённой судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае потерпевший обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника, уведомив её об уступке права требования страхового возмещения истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признаётся заключённым, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключённым (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Из материалов дела следует, что право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском ООО "Главдор" основывает на договоре от 23 мая 2017 года N АВ-136-В/0517/СКВ-У уступки права требования, заключённого с потерпевшим.

Таким образом, суд первой инстанции правильно счёл обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения.

Судами обеих инстанций установлено, что получив заявление о страховом возмещении, ответчик признал случай страховым и перечислил на счёт истца страховое возмещение в сумме 66 602,68 руб., что подтверждено платёжным поручением от 15 июня 2017 года N 6798 (т.1 л.д.25).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "Главдор" провёл досудебную экспертизу и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Размер убытков подтверждён заключением судебной экспертизы, результаты которой не ставятся сторонами под сомнение.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа 79 300 руб.

Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 12 697,32 руб. с учётом произведённой ответчиком оплаты.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с и решением суда в части взыскания страхового возмещения по результатам проведённой судебной экспертизы

Апелляционная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, результаты которой представлены истцом в обоснование исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае нет оснований квалифицировать указанные расходы на оплату проведения досудебной экспертизы истцом как убытков, поэтому указанные судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 99 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, правовая природа расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя) различна. При нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы несение таких расходов страхователем является его убытками, поскольку обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы расходы страхователя на проведение досудебной экспертизы являются судебными, поскольку обусловлены реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В отсутствие (при недоказанности) факта соответствующего уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, а также при наличии нарушения страхователем (выгодоприобретателем) собственных обязанностей, установленных законом, и (или) при нарушении страхователем (выгодоприобретателем) порядка обращения за проведением независимой экспертизы соответствующее обращение страхователя (выгодоприобретателя) следует расценивать с учётом добросовестности поведения последнего, а также добросовестности поведения страховщика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб. представляют собой по смыслу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 судебные расходы истца, а не убытки, как полагает ответчик.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 25 мая 2017 года (т.1 л.д.25). Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в сумме 66602,68 руб. по платёжному поручению от 15.06.2017. По результатам, зафиксированным в экспертном заключении ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" от 26 июня 2017 года N 2554/06-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 101600 руб.

Таким образом, нет оснований для квалификации расходов на проведение досудебной экспертизы в качестве убытков. Расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания страхового возмещения на восстановительный ремонт до 12697,32 руб. В остальной части исковые требования соответствуют заявленным первоначально.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

С учётом указанных уточнений суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме 12697,32 руб., расходы на направление уведомления о проведении досудебной экспертизы в сумме 491,8 руб., расходы на направление претензии в сумме 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", для пропорционального распределения судебных расходов нет.

Таким образом, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы, расходы на направление уведомления о проведении досудебной экспертизы, расходы на направление претензии, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции правильно распределил по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В доказательство несения расходов на оплату досудебной экспертизы, истец представил акт приёма-сдачи работ от 26 июня 2017 года N 2554/06-17, счёт, платёжное поручение об оплате от 29 июня 2017 года N 90 на сумму 11000 руб.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции учёл, что по делам N А12-46330/2016, N А12-42612/2016, N А12-46329/2016, N А12-10716/2016, N А12-4566/2016, N А12-26305/2016, N А12-43093/2016 стоимость услуг эксперта на проведение досудебной экспертизы составила 10000 руб., по делам N А12-35011/2016, NА12-41011/2016, NА12-35444/2016 стоимость проведения досудебной экспертизы составляет 7 000 руб.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов по оплате проведения досудебной экспертизы до 7 000 руб.

Из материалов дела видно, что в рамках рассматриваемого спора в целях устранения спора между сторонами относительно размера причинённых убытков судом была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выставленному учреждением счёту за проведение судебной экспертизы стоимость услуг составила 20 108 руб. Истец внёс на депозитный счёт суда в счёт оплаты за проведение судебной экспертизы 9 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в полном объёме с учётом их уменьшения ООО "Главдор" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика.

Суд первой инстанции по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9000 руб. и в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по судебной экспертизе в сумме 11 108 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. по договору от 21 июня 2017 год, платёжное поручение от 05.09.2017 N 158 (т.1 л.д.63-65).

Суд первой инстанции, исходя из степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически оказанных услуг, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов на оплату услуг представителя в соответствии с договором в размере 15000 рублей.

Доказательств чрезмерности (неразумности) взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В доказательство несения расходов на уведомление ответчика о проведении независимой экспертизы сумме 491,8 руб. представлены чеки об оплате направления телеграммы от 16.06.2017 N 00066365, N 00066366, N00066368, N 00066367, на направление претензии в сумме 500 руб. представлена накладная на предоставление транспортных услуг от 30.06.2017 (т.1 л.д.29), на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. представлено платёжное поручение от 05 сентября 2017 года N 157 (т.1 л.д.11).

Таки образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно счёл доказанным факт несения расходов на уведомление ответчика о проведении досудебной экспертизы, на направление претензии в адрес ответчика, на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и правильно распределил их, взыскав указанные судебные расходы с ответчика.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года по делу N А12-32101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура