Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 03АП-696/18

г. Красноярск

12 апреля 2018 г.

Дело N А33-31134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Сергеевича) - Хромова Д.А., представителя по доверенности от 29.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" января 2018 года по делу N А33-31134/2017, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

отдел полиции N 1 МУ МВД России "Красноярское" (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Сергею Сергеевичу (ИНН 241400951797, ОГРН 313245521400013) (далее - ИП Зайцев С.С., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2018 года заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Зайцев Сергей Сергеевич привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых на основании протокола осмотра от 13.10.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

- Сам по себе факт реализации продавцом Арониной Е.П. алкогольной продукции в условиях отсутствия доказательств принадлежности реализуемого товара ИП Зайцеву С.С. не может свидетельствовать о наличии признаков административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя. Полицией не были представлены в суд документы отражающие принадлежность проданной алкогольной продукции, само по себе объяснение продавца Арнониной Е.П. обусловлено стремлением избежать административной ответственности, иными доказательствами вина индивидуального предпринимателя не подтверждена.

- Штраф в сумме 100 000 рублей является для предпринимателя чрезмерным, финансовое положение предпринимателя не позволяет его оплатить. Не предоставление документов отражающих финансовое положение обусловлено тем, что ИП Зайцев С.С. по адресу регистрации не проживает, в связи с чем почтовую корреспонденцию не получал.

Административный орган в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя административного органа.

Представитель предпринимателя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно: справки ПАО "Сбербанк" от 18.01.2018, налоговой декларации за 2017 год.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонено, поскольку предпринимателем не представлено обоснование невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Довод предпринимателя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и о том, что документы не были представлены им в связи с тем, что по адресу фактического проживания извещения не направлялись, апелляционным судом не принимается.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Адрес, по которому направлялись извещения, подтвержден копией паспорта и выпиской из ЕГРИП.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на эти данные, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Данная правовая позиция распространяется и на индивидуальных предпринимателей, как субъектов предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск на основании принципа добросовестности.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 30.11.2017 правомерно направлено предпринимателю по адресу его регистрации: г. Красноярск, ул. Красномосковская, 31-29 (л.д.16-17).

Доказательств обеспечения заявителем условий для получения корреспонденции по заявленному адресу в соответствующий период в материалы дела не представлено.

Следовательно, риск неполучения юридически значимых документов в данном случае относится на ответчика.

В связи с этим апелляционный суд не находит процессуальных оснований ни для приобщения дополнительных документов, ни для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Зайцев Сергей Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 313245521400013.

13.10.2017 в 17 часов 14 минут в павильоне "Продукты", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, 51, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП Зайцев С.С., продавец Аронина Е.П. в нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 16, части 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в редакции с внесенными изменениями Федеральным законом от 29.07.2017 N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", осуществила продажу водки "Талка", в стеклянной бутылке ёмкостью 0,5 литр, по цене 250 рублей, кассовый чек не выдавался; что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, а именно незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем).

15.11.2017 по результатам проверки участковым инспектором ОДУУП и ДН ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское", майором полиции Т.А. Климовой, в отношении индивидуального предпринимателя ИП Зайцев С.С. составлен протокол N 101170484/8562 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным Приказом МВД России от 05.05.2012 N 403, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, заявителем соблюдены. Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Зайцева С.С.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства в сфере оборота алкогольной продукции (1 год), не истек.

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, вступившей в законную силу 30.07.2017, установлена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, с применением наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно пункту 10 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области оборота, алкогольной продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании сообщения, поступившего от гражданина 13.10.2017 в 17 час. 14 мин. в дежурную часть ОП N 1 проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Факт реализации ответчиком алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии подтвержден органом протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.10.2017, протоколом об административном правонарушении от 15.11.2017 N 1011704184/8562, объяснением продавца от 13.10.2017.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол осмотра от 13.10.2017 составлен в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ с участием двух понятых, о чем свидетельствует подписи понятых. В протоколе указаны сведения о понятых, позволяющие установить их личности и место проживания, таким образом, необходимые данные указаны.

В протоколе указано, что в подсобном помещении на стеллажах имеется алкогольная продукция в картонных ящиках.

Предприниматель указывает, что не доказан факт продажи алкоголя или предложения его к продаже.

Вместе с тем, в рапорте начальника оперативного дежурного ОП N 1 МУ МВД "Красноярское" зафиксирован факт торговли алкоголем.

В протоколе по делу об административном правонарушении указано на факт продажи алкоголем именно продавцом павильона, без выдачи кассового чека. Невыдача кассового чека противоречит законодательству, и в данном случае предприниматель не вправе ссылаться на отсутствие чека как отсутствие доказательства совершения правонарушения.

При этом протокол подписан лицом, в отношении которого ведется производство по делу, без замечаний. Иные требования к протоколу соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд считает достаточным данных доказательств для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Ссылка предпринимателя на недопустимость принятия в качестве доказательств пояснений продавца в таком случае учитывается судом, но не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, устанавливаются:

- протоколом об административном правонарушении,

- иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

- показаниями потерпевшего, свидетелей,

- заключениями эксперта,

- иными документами,

- показаниями специальных технических средств,

- вещественными доказательствами.

Таким образом, объяснения дает только лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший и свидетели дают показания.

В соответствии со статьей 25.6 производится допрос свидетеля.

Свидетель вправе: 1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; 2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; 3) пользоваться бесплатной помощью переводчика; 4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данные нормы должны быть разъяснены свидетелю и потерпевшему, о чем делается отметка в протоколе.

В отсутствие указанных разъяснений протокол допроса является ненадлежащим доказательством.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Поскольку показания продавца не соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не могут быть использованы в качестве доказательств.

Пункт 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" устанавливает, что сотрудники полиции вправе вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

Вместе с тем данная норма не устанавливает самостоятельной процессуальной формы получения таких пояснений - следовательно, пояснения должны получаться в порядке, предусмотренном для сбора доказательств по уголовным делам или делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как было указано, иными доказательствами подтверждается факт реализации алкогольной продукции.

Довод предпринимателя о том, что указанная алкогольная продукция ему не принадлежит, отклоняется апелляционным судом, поскольку в павильоне "Продукты", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, 51, предпринимательскую деятельность в осуществляет только ИП Зайцев С.С.; доказательства, подтверждающие принадлежность алкогольной продукции другим лицам, в материалы дела не представлены.

Продавец является лицом, полномочия которого явствуют из обстановки и в торговом помещении осуществляет все полномочия; действия работника не могут являться основанием для исключения ответственности общества.

На основании изложенного, судом установлено наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части статье 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционный суд считает, что факт наличия вины в действиях предпринимателя в виде умысла подтверждается материалами дела - не имея лицензии на торговлю алкоголем предприниматель тем не менее ведет указанную деятельность, безразлично относясь к возможным противоправным последствиям. Согласно данным "Справка по лицу" от 15.11.2017 лицо ранее привлекалось к ответственности за реализацию алкогольной продукции по лицензии по статье 14.1, то есть знало о противоправности таких действий.

В связи с изложенным действия индивидуального предпринимателя Зайцева С.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что незаконная продажа алкогольной продукции в отсутствие лицензии и документов, подтверждающих легальность ее оборота, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции, суд полагает, что предупреждение в соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ не может быть назначено.

Таким образом, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности для индивидуального предпринимателя предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания.

Определением от 30.11.2017 суд первой инстанции обязывал ответчика представить в срок до 27.12.2017 - сведения и документы, подтверждающие его финансовое положение (декларация по НДФЛ, сведения о кредитных обязательствах, сведения о наличии иждивенцев).

Испрашиваемые документы не представлены, о причинах непредставления указанных документов ответчиком не сообщено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания ниже низшего предела, судом не установлено.

Учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, - 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой на основании протокола осмотра от 13.10.2017.

Учитывая, что материалами дела установлено отсутствие правовых оснований для нахождения изъятой алкогольной продукции у лица, у которого оно находилось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости ее конфискации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2018 года по делу N А33-31134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова