Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 19АП-4151/18

город Воронеж

07 августа 2018 г.

Дело N А14-7362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасов А.И.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Романова Геннадия Николаевича: Баулин О.В. - представитель по доверенности б/н от 10.04.2018; Врачев Д.Б - адвокат, доверенность от 10.04.2018;

от Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области: Арутюнян Г.В. - представитель по доверенности N 260 от 25.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Романова Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2018 по делу N А14-7362/2018 (судья Соколова Ю.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Романова Геннадия Николаевича (ОГРНИП 304365223200048 ИНН 360200815769) к Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600532163 ИНН 3602002191) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 85 га, расположенного по адресу: Воронежская обл., Бобровский р-н., с. Юдановка, выраженное в письме от 02.04.2018 исх. N 1056,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава кфх Романов Геннадий Николаевич (далее - глава кфх Романов Г.Н., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация, административный орган) о

признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 85 га, расположенного по адресу: Воронежская обл., Бобровский р-н., с. Юдановка, выраженное в письме от 02.04.2018 исх. N 1056, а также об обязании Администрации Бобровского муниципального района рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя главы кфх Романова Геннадия Николаевича и принять решение в соответствии с положениями статьи 39.15 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2018 решение Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, выраженное в письме от 02.04.2018 N 1056 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 85 га, расположенного по адресу: Воронежская область, Бобровский район, с. Юдановка, признано недействительным.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2018, в виде запрета проводить аукцион по продаже или совершать иные сделки по отчуждению следующего недвижимого имущества: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3 186 286 кв.м., адрес: Воронежская обл., Бобровский р-н., в северной части кадастрового квартала 36:02:5400007, кадастровый номер 36: 02:0000000:5082; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 419 465 кв.м., адрес: Воронежская обл., Бобровский р-н., в юго-западной части кадастрового квартала 36:02:5400007, кадастровый номер 36: 02:5400007:53 отменены.

На Администрацию Бобровского муниципального района Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные решением, выраженные в письме от 02.04.2018 N 1056, нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романова Геннадия Николаевича.

С Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романова Геннадия Николаевича взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Так, предприниматель указывает, что суд первой инстанции, установив факт подписания оспариваемого ненормативного акта неуполномоченным лицом необоснованно не рассмотрел по существу иные доводы предпринимателя о незаконности спорного отказа, не оценивал доводы предпринимателя о наличие у него права на приобретение испрашиваемого земельного участка сельскохозяйственного назначения без проведения торгов, которое, как полагает предприниматель у него имеется.

Также предприниматель полагает, что в качестве способа устранения нарушения его прав оспоренным отказом суду следовало обязать Администрацию совершить действия по предварительному согласованию предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность.

В обоснование наличия соответствующего права предприниматель указывает, что им представлены достаточные доказательства тождественности предмета аренды с испрашиваемым им земельным участком. Предприниматель ссылается на неправомерность проведения кадастрового учета в отношении земельных участков 36: 02:0000000:5082 и 36: 02:5400007:53 без его участия в указанной процедуре, как арендатора земельных участков, вошедших в состав участков 36: 02:0000000:5082 и 36: 02:5400007:53, на наличие действующего договора аренды спорных участков.

По мнению индивидуального предпринимателя, определенный судом способ защиты не является конкретным и не обеспечивает достаточную защиту интересов заявителя.

Также предприниматель не согласен с отменой обеспечительных мер, принятых судом в виде запрета по проведению аукциона по продаже и совершению иных сделок по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 36: 02:0000000:5082 и 36: 02:5400007:53.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.07.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, ИП Глава КФХ Романов Г.Н. 21.03.2018 обратился в Администрацию Бобровского муниципального района Воронежской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в соответствии со статьями 39.14, 39.15, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Воронежская область, Бобровский район, с. Юдановка.

В качестве основания для предоставления указанного земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 36:02:540007 площадью 85 га согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, без проведения торгов в заявлении было указано на пункт 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

К заявлению ИП Главой КФХ Романовым Г.Н. был приложен ряд документов согласно приложению (N N 1-7).

Администрация Бобровского муниципального района Воронежской области, рассмотрев заявление ИП Главы КФХ Романова Г.Н. от 21.03.2018 (вх.), направила в адрес заявителя письмо от 02.04.2018 N 1056, в котором сообщила, что ранее с индивидуальным предпринимателем заключались договоры аренды на земельные массивы, не прошедшие кадастровый учет и не имеющие установленных границ в соответствии с действующим законодательством.

В связи с намерением Администрации Бобровского муниципального района распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с действующим законодательством, в адрес индивидуального предпринимателя 24.01.2018 было направлено уведомление о не заключении договоров аренды на 11 месяцев.

После постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, будет принято решение о проведении аукциона по продаже (аренде) земельных участков в соответствии с действующим законодательством. Администрация разъяснила индивидуальному предпринимателю, что с информацией о проведении торгов он сможет ознакомиться в средствах массовой информации, определенных земельным законодательством, при этом для предоставления земельного участка без проведения торгов необходимо подать заявление с соблюдением требований статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмо Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 02.04.2018 N 1058 было подписано Гошковым С.И. "по поручению главы администрации Бобровского муниципального района Воронежской области".

Не согласившись с данным отказом в предварительном согласовании в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, ИП Глава КФХ Романов Г.Н. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные индивидуальным предпринимателем требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (часть 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (Закон N 101-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (пункт 2 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 39.3 ЗК РФ).

Без проведения торгов продажа земельных участков осуществляется в случаях, упомянутых в части 2 статьи 39.3 ЗК РФ, в том числе земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, предусмотренных Законом N 101-ФЗ.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Законом N 101-ФЗ предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

При этом данное правило не распространяется на случаи, предусмотренные частью 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, в котором изложены основания и приведена процедура приобретения участков из земель сельскохозяйственного назначения арендаторами без торгов.

В части 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения указано следующее: гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что обязанность уполномоченного органа по предоставлению в собственность арендатора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения возникает при наличии у такого арендатора права на приобретение таких участков в собственность и при отсутствии установленных законом препятствий для их приватизации.

Возможность приобрести земельный участок в собственность имеет только арендатор такого земельного участка; указанная возможность возникает только по истечении 3 лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу. Участок должен использоваться надлежащим образом. У уполномоченного органа должна отсутствовать информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Кроме того, заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов должно быть подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован в статье 39.17 ЗК РФ и предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, предусмотренные перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 N 1.

Согласно пункту 9 данного перечня при приобретении земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ уполномоченному органу необходимо представить выписку из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке) и выписку из ЕГРЮЛ о юридическом лице, являющемся заявителем.

Согласно части 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, определены частью 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация Бобровского муниципального района Воронежской области отказала ИП Главе КФХ Романову Г.Н. в предоставлении в собственность данного земельного участка, сославшись на необходимость подачи им заявления для предоставления земельного участка без проведения торгов согласно требованиям ст. 39.17 ЗК РФ, а также в связи с намерением заинтересованного лица поставить соответствующие земельные участки на кадастровый учет и провести по ним в последующем аукционы по продаже (аренде), не конкретизировав основания для вынесения оспариваемого отказа.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять их в соответствии с административными регламентами.

Постановлением Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 04.04.2016 N 146 был утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов" (Административный регламент N 146), предметом регулирования которого являются отношения, возникающие между заявителями и администрацией Бобровского муниципального района, при принятии решений, о предоставление в собственность, аренду земельного участка, расположенного на территории Бобровского муниципального района и находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов, а также определение порядка, сроков и последовательности выполнения административных действий (процедур) при предоставлении муниципальной услуги.

Согласно п.1.3.1, п.2.2.1 Административного регламента N 146 орган, предоставляющий муниципальную услугу: администрация Бобровского муниципального района.

Результат предоставления муниципальной услуги: - заключение договора купли-продажи земельного участка; - заключение договора аренды земельного участка; - заключение договора безвозмездного пользования земельным участком; - принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно; - принятие решения о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование; принятие решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов (пункт 2.3 Административного регламента N 146).

Направление заявителю результата предоставления муниципальной услуги осуществляется в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания уполномоченным должностным лицом Администрации договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком, или со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование; принятие решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов (пункт 2.4.6 Административного регламента N 146).

Исходя из приложения N 1 Административного регламента N 146 орган, предоставляющий муниципальную услугу "Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов": администрация Бобровского муниципального района в лице отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации.

Согласно Положению об отделе по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского муниципального района Воронежской области (постановление Администрации от 13.11.2013 N 8) отдел является структурным подразделением администрации Бобровского муниципального района Воронежской области (п.1.1); создается в целях осуществления полномочий в области имущественных и земельных отношений рационального использования, приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами на территории Бобровского муниципального района в пределах своей компетенции (пункт 1.2); основными задачами отдела являются: - управление и распоряжение на территории Бобровского муниципального района объектами муниципальной собственности, муниципальными землями государственными землями до разграничения государственной собственности на землю (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.10 Положения отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского муниципального района Воронежской области предоставляет земельные участки в собственность на торгах, аукционах; готовит распорядительные документы по продаже земельных участков договора купли-продажи земельных участков, ведет учет и контроль поступлений о продажи земельных участков (пункт 3.11); финансируется за счет средств бюджета района, правами юридического лица не обладает (пункт 6.5).

Как следует из материалов дела, должностное лицо (Гошков С.И.), подписавшее оспариваемое решение, выраженное в письме от 02.04.2018 N 1056, является директором МКП "Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд Бобровского муниципального района Воронежской области", которое постановлением Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 15.07.2010 N 389 определено специализированной организацией (организатор торгов) по продаже земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, или права на заключение договора аренды таких земельных участков (п.1); на которое возложены функции продавца имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Организатор торгов - это собственник имущественного права, либо специализированная организация, которые подготавливают и проводят торги в виде конкурса или аукциона. Специализированная организация действует на основании договора с обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего.

Документального подтверждения поручения Главы Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области Гошкову С.И. рассмотреть заявление ИП Главы КФХ Романова Г.Н. от 21.03.2018 (вх.) о предварительном согласовании в соответствии со ст.ст. 39.14, 39.15, 39.17 ЗК РФ предоставления в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Воронежская область, Бобровский район, с. Юдановка, принять соответствующее решение от имени Администрации, отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств того, что Гошков С.И. является уполномоченным Администрацией лицом на принятие решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов в материалы дела в нарушение ст.65, 200 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение принято лицом, полномочия которого на принятие такого решения не подтверждены надлежащим образом, ввиду чего оспариваемое решение административного органа признано недействительным по указанному основанию.

Учитывая изложенное, заявление предпринимателя фактически уполномоченным лицом не рассматривалось, что исключает возможность возложения судом на Администрацию обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка.

Более того, из материалов дела также следует, что постановлением Администрации от 24.07.2018 N 465 ( после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу) предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка в том числе и по основанию совпадения местоположения земельного участка с местоположением, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у предпринимателя действующего договора аренды спорного участка, о незаконности кадастрового учета вышеуказанных земельных участков, а также о наличии у предпринимателя прав на заключение договора купли-продажи без проведения торгов в отношении спорного земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, не могут быть включены в предмет доказывания по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Администрацией заявлено ходатайство об отмене обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

При рассмотрении такого ходатайства судебная коллегия повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценивает отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при отмене обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 вышеназванного Постановления предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.04.2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить аукцион по продаже или совершать иные сделки по отчуждению следующего недвижимого имущества земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3 186 286 кв.м., адрес: Воронежская обл., Бобровский р-н., в северной части кадастрового квартала 36:02:5400007, кадастровый номер 36: 02:0000000:5082; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 419 465 кв.м., адрес: Воронежская обл., Бобровский р-н., в юго-западной части кадастрового квартала 36:02:5400007, кадастровый номер 36: 02:5400007:53 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При этом, на момент принятия указанных обеспечительных мер аукцион в отношении земельного участка 36: 02:5400007:53 уже был проведен, признан несостоявшимся и 02.04.2018 года Администрацией был заключен договор купли-продажи в отношении указанного земельного участка с ООО "ЭкоНиваАгро" как с единственным участником аукциона.

Следовательно, сохранение спорной меры в отношении участка 36: 02:5400007:53 не обеспечивало фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Судом также учтено, что в отношении данного земельного участка судом приняты обеспечительные меры в рамках дела N А14-9300/2018.

Сохранение обеспечительной меры в отношении земельного участка 36: 02:0000000:5082 также признано судом несоразмерным удовлетворенным требованиям, поскольку, как указано выше, судом установлено, что заявление предпринимателя Администрацией надлежащим образом не рассмотрено, ввиду того, что оспоренный ненормативный акт принят неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при сохранении действия наложенных определением суда от 12.04.2018 обеспечительных мер Администрация Бобровского МР ВО не будет иметь возможности проведения каких-либо процедур согласования в отношении спорных земельных участков, в том числе при рассмотрении вопроса о предварительном согласовании в соответствии со ст.ст. 39.14, 39.15, 39.17 ЗК РФ предоставления в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 85 га, расположенного по адресу: Воронежская область, Бобровский район, с. Юдановка.

Предприниматель не лишен возможности оспорить результаты кадастрового учета земельных участков 36: 02:0000000:5082 и 36: 02:5400007:53, а также постановление Администрации от 24.07.2018 N 465.

Выводы суда первой инстанции о нетождественности земельного участка 36: 02:0000000:5082 и земельного участка, находящегося в пользовании предпринимателя, в качестве оснований для отмены принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, поскольку вопрос о тождественности либо нетождественности многоконтурного земельного участка, находящегося в пользовании предпринимателя, и земельных участков 36: 02:0000000:5082 и 36: 02:5400007:53 судом в рамках рассмотрения настоящего спора надлежащим образом не исследовался и не устанавливался.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не привели к принятию неправильного судебного акта.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение уплачена индивидуальным предпринимателем по чеку-ордеру в размере 3 000 руб., тогда как в силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлины индивидуальным предпринимателем подлежит уплате в размере 150 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 руб. следует возвратить индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб. подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2018 по делу N А14-7362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Романова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева