Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 17АП-3491/18

г. Пермь

12 апреля 2018 г.

Дело N А50-40204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894) - Мехоношин Е.В., удостоверение, доверенность от 27.12.2017, Панков А.В., удостоверение, доверенность от 06.02.2018, Болховских Е.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2018 года

по делу N А50-40204/2017,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"

к

о признании частично недействительными решений

установил:

ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 28.06.2016 N 331 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 18.06.2016 N 18 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

Определением от 30.01.2018 арбитражным судом принят отказ заявителя от части заявленных требований; производство по делу прекращено в части оспаривания указанных решений по эпизоду доначисления НДС в сумме 508 659 руб. по взаимоотношениям с ООО "Лига".

Предметом заявленных требований явилось оспаривание решений инспекции от 28.06.2016 N 331 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 18.06.2016 N 18 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2015 года в сумме, превышающей 508 659 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 заявленные требования удовлетворены в части. Признаны недействительными решение инспекции от 28.06.2016 N 331, а также решение от 18.06.2016 N 18 в части отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 14 805 637 руб., как несоответствующие законодательству о налогах и сборах. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Заявитель жалобы полагает, что в настоящем налоговом споре обстоятельства дела установлены судом верно, но судом допущено неправильное применение норм материального права, выводы сделаны без учета Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Не оспаривая права предприятия на корректировку в сторону уменьшения ранее исчисленных налоговых обязательств в связи с возвратом 24.03.2015 незаконно выбывшего имущества, инспекция настаивает на неправомерности возмещения предприятием НДС в сумме 14 805 637 руб. Отмечает, что к спорному периоду (2 квартал 2015 года) сформировалась устойчивая судебная практика и подходы судов, согласно которым возврат предприятию имущества является самостоятельной хозяйственной операцией, влекущей налоговые последствия в соответствии с установленными требованиями в том налоговом периоде, в котором произошли передача имущества и принятие его к учету (на баланс) предприятия (2 квартал 2015 года). Действия предприятия по корректировке налоговых обязательств по НДС за 2 квартал 2015 года (за счет применения налоговых вычетов по корректировочному счету-фактуре) формально соответствуют действующему законодательству, однако по доводам и приведенным в жалобе фактическим обстоятельствам привели к получению последним необоснованной налоговой выгоды в виде заявленного права на возмещение НДС. Налоговый орган, ссылаясь на то, что предприятие совершило признанную недействительной сделку, заключив ничтожный договор купли-продажи, что подтверждается судебными актами по делу N А50-43610/2005, предприятие не уплатило в бюджет сумму налога по первоначальному счету-фактуре от 12.09.2008 N 2763, считает что налогоплательщик злоупотребил правом и не является добросовестным, следовательно, по мнению инспекции, сумма НДС в размере 14 805 637 руб., которая подлежит возмещению предприятию на основании налоговой декларации за 2 квартал 2015 года, является неосновательным обогащением предприятия за счет бюджета в результате совершения недействительной и ничтожной сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий налоговых деклараций по НДС за 3 кв. 2008 г., за 2 кв. 2015 г., требований об уплате налога от 24.10.2008 N 22507, от 26.11.2008 N 24527, от 26.12.2008 N 42689, решений о взыскании налога за счет денежных средств на расчетных счетах в банке от 19.11.2008 N 11945, от 16.12.2008 N 13379, от 27.01.2009 N 61, постановлений от 24.05.2013 N 1909, от 24.05.2013 N 1986, от 24.05.2013 N 21, реестров мер 1 по сроку уплаты от 22.10.2008, мер 2 по сроку уплаты от 20.11.2008, мер 3 по сроку уплаты от 22.12.2008.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, которые подлежат возврату заявителю жалобы.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено поданное до начала заседания ходатайство заявителя о рассмотрении дела без участия представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 предприятием "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, согласно которой сумма исчисленного налога определена в размере 102 619 483 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 118 254 494 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 15 635 011 руб. (118 254 494 руб. - 102 619 483 руб.).

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией составлен акт проверки от 26.01.2016 N 115, принято решение от 28.06.2016 N 331 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприятию отказано в возмещении НДС в сумме 15 635 011 руб.

Налоговым органом вынесено решение от 18.06.2016 N 18 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, согласно которому заявителю отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2015 год в сумме 15 635 011 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 28.08.2017 N 18-18/334 решения инспекции оставлены без изменения.

Считая, что решения инспекции от 28.06.2016 N 331 и от 18.06.2016 N 18 частично не соответствуют Кодексу, предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными в части отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2015 года в сумме, превышающей 508 659 руб.

Принимая обжалуемое инспекцией решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения инспекции подлежат признанию недействительными в части отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 14 805 637 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что заявленные требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу N А50-43610/2015 предприятие "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу N А50-43610/2015 следует, что в рамках конкурсного производства имущество должника реализовано на торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложения.

Победителем аукциона в соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества (о результатах аукциона) от 03.09.2008 N 3 признано ООО "Лотос". С указанным обществом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2008 и дополнительное соглашение N 1.

Предприятием "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в адрес общества "Лотос" выставлен счет-фактура от 12.09.2008 N 2763 на общую сумму 411 238 801 руб., в том числе НДС 62 731 342,63 руб., который отражен в книге продаж за 3 квартал 2008 года.

В последующем, часть движимого и недвижимого имущества, приобретенного ООО "Лотос" на торгах, реализовано последним ООО "РиэлтЪ" на основании договора купли-продажи от 10.07.2009 на сумму 209 213 265 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 31 913 888 руб.; по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2009 на сумму 985 960 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 150 401 руб.

В соответствии с выставленными ООО "Лотос" счетами-фактурами, в рамках вышеуказанных договоров, общая сумма налога на добавленную стоимость составила 32 064 289 руб.

Предъявленный налог на добавленную стоимость в сумме 32 064 289 руб. включен обществом "РиэлтЪ" в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2009 года и отражен в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года.

Кроме того, часть движимого и недвижимого имущества, приобретенного ООО "Лотос" на торгах, реализовано последним ООО "ЭлектроТэТ" на основании договора купли-продажи от 13.07.2009 на сумму 59 285 064 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 9 043 484 руб.; по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2009 на сумму 334 462 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 51 019 руб.

В соответствии с выставленными ООО "Лотос" счетами-фактурами, в рамках вышеуказанных договоров, общая сумма налога на добавленную стоимость составила 9 094 503 руб.

Приобретение у ООО "Лотос" движимого и недвижимого имущества по вышеуказанным договорам явилось причиной возмещения ООО "ЭлектроТэТ" налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2009 года. В декларации по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2009 года к возмещению была заявлена и возмещена обществу сумма 9 011 570 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2014, по делу N А50-43610/2015 признаны недействительными торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения по продаже части недвижимого имущества предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (лот N 1), состоявшиеся 03.09.2008, протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества (о результатах аукциона) от 03.09.2008 N 3, договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2008, а также дополнительное соглашение N 1 к нему.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу N А50-43610/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, у ООО "РиэлтЪ", ООО "ЭлектроТэТ" истребовано из незаконного владения движимое и недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи от 10.07.2009 и по договору купли-продажи от 13.07.2009, соответственно.

При вынесении определения Арбитражным судом Пермского края от 18.09.2014 по делу N А50-43610/2015 установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2008 является недействительным не только в силу того, что торги признаны недействительными, но и в силу ничтожности самого договора купли-продажи (статья 168 ГК РФ), так как на торгах было продано имущество, являющееся имуществом мобилизационного назначения. Фактически оплата за спорное имущество не производилась, а была создана видимость оплаты между предприятием "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", обществами "Лотос", "ЭлектроТэТ" и "РиэлтЪ". Указанными лицами организована круговая схема движения денежных средств, в связи с чем действия участников квалифицированы судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), что исключает добросовестность действий ООО "РиэлтЪ" по приобретению спорного имущества. Правовым основанием для истребования имущества послужили, в том числе, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 16 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу N А50-43610/2015 выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства N 23057/14/59046-ИП, N23059/14/59046-ИП, в рамках которых судебным приставом-исполнителем у ООО "РиэлтЪ" и ООО "ЭлектроТэТ" изъято и передано предприятию "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" движимое и недвижимое имущество, о чем составлены акты изъятия имущества от 24.03.2015.

Названные обстоятельства установлены также при рассмотрении дел Арбитражным судом Пермского края N N А50-27882/2015, А50-40204/2017, и сторонами по настоящему делу не оспариваются.

Предприятием "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" составлен корректировочный счет-фактура от 30.04.2015 N 101 к счет-фактуре от 12.09.2008 N 2763, согласно которому общая стоимость реализованного имущества скорректирована (уменьшена) на сумму 385 432 201 руб., в том числе НДС 58 794 742,63 руб., который включен в книгу покупок за 2 квартал 2015 года.

Вместе с тем, в рамках проведения камеральной проверки налоговым органом получена информация из Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, из которой следует, что в отношении движимого имущества стоимостью 2 102 462,1 руб., в том числе НДС 320 715 руб., исполнительное производство не окончено, имущество предприятию от обществ "Риэлтъ" и "ЭлектроТэТ" не передано.

Наличие приведенных обстоятельств позволило инспекции сделать вывод об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета на сумму 320 715 руб. у налогоплательщика отсутствовали, поскольку движимое имущество на сумму 2 102 462,1 руб., в том числе НДС 320 715 руб., во 2 квартале 2015 года ему не передано, соответственно, заявитель не имел возможности отразить операции по его возврату в учете, т.е. положения пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком не выполнены, что исключает право на включение налога в сумме 320 715 руб. в состав налоговых вычетов за 2 квартал 2015 года.

Указанный вывод признан судом первой инстанции верным. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в суде апелляционной инстанции не пересматривается.

В остальной части отказ в применении налогового вычета на основании корректирующего счета-фактуры от 30.04.2015 N 101 правомерно признан судом первой инстанции необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ недействительной сделка может быть в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка считается недействительной с момента ее совершения. Она не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, основным последствием признания сделки недействительной является реституция, т.е. возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 16 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска, вне рамок дела о банкротстве по правилам статьи 301 и 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом приведенных обстоятельств, последствием удовлетворения виндикационного иска является возврат имущества его собственнику.

В отличие от гражданского законодательства, законодательство о налогах и сборах не содержит специальных положений регулирующих порядок налогообложения в случае признания сделки недействительной либо возврата виндицированного имущества. При этом сам факт признания сделки недействительной либо удовлетворение виндикационного иска не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств. Признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции (приведения сторон сделки в первоначальное состояние) либо фактического возврата виндицированного имущества не является основанием для включения соответствующих операций по возврату (изъятия) имущества в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Передав во исполнение договора купли-продажи спорные объекты недвижимости покупателю, предприятие отразило соответствующие операции в бухгалтерском учете, исключив переданное имущество из своих активов.

В свою очередь, покупатель оприходовал приобретенное в собственность имущество, отразил его на балансе и использовал в хозяйственной деятельности.

Признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.

При этом, в случае фактического осуществления реституции, то есть возврата предприятию спорных объектов недвижимого имущества, общества обязаны отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения.

Анализ названных положений показывает, что все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата товара или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учёту налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшение его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной), что в частности корреспондирует с ведённым институтом корректирующих счетов-фактур.

Применительно к главе 21 Кодекса при изъятии (возврате) виндицированного имущества либо проведения реституции по признанной недействительной сделке (приведения сторон сделки в первоначальное состояние) подлежат применению положения подпункта 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ (для покупателя) и пункт 5 статьи 171, пункт 4 статьи 172 НК РФ (для продавца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации по товарам (работ, услуг), а также имущественным правам, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ определено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав. Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат: дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав; дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Содержание корректировочного счет-фактуры и порядок его заполнения указаны в пункте 5.2 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

Согласно пункту 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении споров по делам Арбитражного суда Пермского края N N А50-27882/2015, А50-28459/2015, в рамках которых решения инспекции о доначислении обществам "Риэлтъ" и "ЭлектроТэТ" НДС за 1 квартал 2015 года признаны законными и обоснованными, в связи с наличием у названных организаций обязанности по восстановлению (исчислению к уплате в бюджет) налога, связанного с возвратом в 1 квартале 2015 года ранее приобретенного у общества "Лотос" имущества.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что имущество принудительно изъято у обществ "Риэлтъ" и "ЭлектроТэТ" 24.03.2015, т.е. в 1 квартале 2015 года, корректировочный счет-фактура от 30.04.2015 N 101 к счет-фактуре от 12.09.2008 N 2763, составлен во 2 квартале 2015 года, соответственно, у налогоплательщика возникло право на применение налоговых вычетов по корректировочному счету-фактуре от 30.04.2015 N 101 на сумму 58 474 027,63 руб. (58 794 742,63 руб. - 320 715 руб.), следовательно, предприятие правомерно заявило к возмещению налог в сумме 14 805 637 руб. (15 635 011 руб. - 320 715 руб. - 508 659 руб. = 14 805 637 руб.).

При этом судом первой инстанции признана неверной позиция налогового органа о неправомерном возмещении НДС в сумме 14 805 637 руб., т.к. предприятием не уплачен налог с реализации имущества в 3 квартале 2008 года, которое в последующем возвращено предприятию по виндикационному иску, поскольку указанная позиция не соответствует смыслу пункта 5 статьи 171 НК РФ.

Ссылка в данном пункте на уплату налога направлена на предотвращение возмещения из бюджета НДС при отсутствии соответствующего источника; под уплатой имеется в виду исчисление соответствующей суммы налога с реализации имущества и отражение его в налоговой декларации к уплате.

Факт исчисления предприятием НДС за 3 квартал 2008 года подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается (предприятием "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в адрес общества "Лотос" выставлен счет-фактура от 12.09.2008 N 2763 на общую сумму 411 238 801 руб., в том числе НДС 62 731 342,63 руб., который отражен в книге продаж за 3 квартал 2008 года).

В отношении задолженности налогоплательщика по уплате НДС в бюджет налоговым органом приняты меры принудительного взыскания, указанная задолженность является текущей в рамках дела о банкротстве, подлежит погашению в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии на стороне предприятия неосновательного обогащения.

Кроме того, как указано выше, в ходе проверок обществ "Риэлтъ" и "ЭлектроТэТ" налоговым органом (в качестве последствия совершенных хозяйственных операций по возврату имущества налогоплательщику) произведено доначисление НДС к уплате в бюджет, то есть вменены корреспондирующие праву предприятия на налоговый вычет обязанности.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что при реализации имущества в 2009 ООО "Лотос" исчислило НДС к уплате, сведений о невнесении в бюджет соответствующей суммы налога решение инспекции не содержит.

Доводы налогового органа о фактическом получении налогоплательщиком в результате согласованных действий участников сделок необоснованной налоговой выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая состоявшиеся судебные акты, вынесенные судами при рассмотрении споров относительно спорного имущества, не следует, что в 2008 году, заключая сделки по отчуждению имущества, их участники преследовали целью получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления к вычету НДС в 2015 году первоначальным продавцом.

Хозяйственная операция по возврату имущества в результате реституции является реальной, совершена в рамках исполнительного производства, и, как указано выше, покупателям вменена обязанность в виде уплаты в бюджет доначисленных налоговых обязательств.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2018 года по делу N А50-40204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева