Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 07АП-1819/18

город Томск

12 апреля 2018 г.

Дело N А27- 26511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Сбитнева А.Ю.,

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 февраля 2018 года по делу N А27-26511/2017 (судья Дружинина Ю. Ф.)

по заявлению Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Черняховского, 14, ОГРН 1034205018121, ИНН 4207058999)

к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (652427, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Матросова, 1, ОГРН 1094250000327, ИНН 4250005979)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Государственная служба по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (далее - заявитель, Кузбассобрнадзор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, а именно прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения.

Как полагает заявитель жалобы, судом не опровергнуты обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о нарушении обществом лицензионных требований, выразившихся в осуществлении образовательной деятельности в нарушение подпунктов "д" и "и" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 "О лицензировании образовательной деятельности" (далее - Положение о лицензировании образовательной деятельности) с привлечением к осуществлению образовательного процесса физических лиц, фактически исполняющих функции педагогических работников (преподавателей, мастеров производственного обучения), на основании договоров гражданско - правового характера; в нарушение частей 3 и 10 статьи 79 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) не созданы специальные условия для получения образования обучающимся с ограниченными возможностями.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, соглашаясь с выводами суда первой инстанций, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Кузбассобрнадзором на основании ежегодного плана проведения плановых проверок, согласованного с Прокуратурой Кемеровской области, в соответствии с приказом Кузбассобрнадзора о проведении плановой выездной проверки от 13.11.2017 N 2134/02 в период с 23.11.2017 по 27.11.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении общества, осуществляющего образовательную деятельность на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности серии 42Л01 N 0002413, регистрационный N 15374, выданной Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области 02.10.2015.

По результатам проверки выявлены нарушения обществом требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): подпунктов "д" и "и" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, части 21 статьи 2, части 2 статьи 21, пункта 5 части 3 статьи 28, части 1 статьи 47, части 10 статьи 79 Закона N 273-ФЗ, статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства образования и науки от 09.11.2015 N 1309 " Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи", выразившиеся в отсутствии у общества трудовых договоров с гражданами: Голубевым И.В., Горном А.В., Румановым В.В., Сапелкиной О.А., Шестериковой А.А.; в необеспечении в помещения, используемые в образовательном процессе, беспрепятственного доступа обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, имеющих нарушения опорно-двигательного аппарата, а также не обеспечении условий пребывания обучающихся с ограниченными возможностями здоровья в указанных помещениях (наличие пандусов, поручней, расширенных дверных проемов, лифтов, локальных пониженных стоек - барьеров и т. п.).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.11.2017.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Кузбассобрнадзор составил протокол об административном правонарушении от 27.11.2017 и в соответствии с требованиями статей 23.1, 28.8 КоАП РФ, статей 202, 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом суд, используя метод телеологического толкования норм права (подпункта "д" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 "О лицензировании образовательной деятельности" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2015 N 1313), статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2003 N 197 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", Постановления Минтруда России от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры") пришел к выводу о том, что, что заключение трудовых договоров с гражданами Голубевым И.В., Горном А.В., Румановым В.В., Сапелкиной О.А., Шестериковой А.А., Штеймарком В.В. в обязательном порядке не требуется при соблюдении прочих требований: наличие профессионального образования, соответствующей квалификации, стажа работы, необходимого для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствия требованиям статьи 46 Закона N 273-ФЗ. Кроме того указал на то, что административным органом не указаны какие конкретно условия должны быть созданы обществом для соблюдения требований по созданию доступной среды - специальных условий для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не согласен с выводами суда об отсутствии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 19 названного Закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно пункту 40 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

В силу пункта 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, в том числе: нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"д", "ж"-"к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения.

В соответствии с требованиями подпункта "д" пункта 6 Положения одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Закона N 273-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 46 Закона N 273-ФЗ право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках.

В силу части 21 статьи 2 указанного Закона педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Под правовым статусом педагогического работника, согласно части 1 статьи 47 Закона N 273-ФЗ понимается совокупность прав и свобод (в том числе академических прав и свобод), трудовых прав, социальных гарантий и компенсаций, ограничений, обязанностей и ответственности, которые установлены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Представляется, что некоторые из гарантий, предусмотренных для педагогических работников, в том числе распространяются и на иных работников образовательной деятельности, а именно право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, иные трудовые права, меры социальной поддержки, установленные федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации (пункты 5, 7 части 5 статьи 47 Закона N 273-ФЗ).

Пунктами 1, 5 части 3 статьи 28 Закона N 273-ФЗ определено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности в том числе относятся разработка и принятие правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов; прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Следовательно, привлечение к осуществлению образовательного процесса физических лиц, фактически исполняющих функции педагогических работников, на основании договоров гражданско-правового характера противоречит действующему законодательству Российской Федерации в сфере образования.

Как следует из материалов дела, представленные обществом при проверке договоры на оказание услуг, заключенные с гражданами Российской Федерации: Голубевым И.В. (договор оказания услуг от 02.10.2017); Горн А.В. (договор оказания услуг от 02.10.2017); Румановым В.В. (договор оказания услуг от 02.10.2017); Сапелкиной О.А. (договор оказания услуг от 02.10.2017), Шестерниковой А.В. (договор оказания услуг от 02.10.2017), Штеймарком В.В. (договор оказания услуг от 02.10.2017) не являются трудовыми договорами, заключенными с данными лицами как с педагогическими работниками, при этом трудовые договоры с вышеуказанными лицами как с педагогическими работниками при проверке обществом представлены не были.

Согласно письменным пояснениям директора общества Мицковича Александра Михайловича трудовые договоры, служебные контракты, дополнительные соглашения к имеющимся трудовым договорам с работниками, оказывающими педагогические услуги, не заключались.

В свою очередь, наличие вышеуказанных лиц, фактически исполняющих обязанности педагогических работников, на ином законном основании (трудовой договор по совместительству, служебный контракт, дополнительные соглашения к трудовым договорам и т.п.) на момент проведения проверки не представлено.

В соответствии с требованиями к квалификации, указанными в квалификационной характеристике должности "Преподаватель", утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел Квалификационные характеристики должностей работников образования" (далее - Приказ N 761н), лицо, замещающее должность "Преподаватель", должно иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работу, либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работу.

Так, согласно документам, представленным при проверке, в обществе функции преподавателя (преподаваемый курс: "Основные положения трудового права") исполняет Голубев И.В. (на основании договора оказания услуг от 02.10.2017).

Документов, подтверждающих получение указанным лицом высшего профессионального образования или среднего профессионального образования по направлению подготовки "Образование и педагогика" или в области, соответствующей преподаваемому предмету, дополнительного профессионального образования по направлению деятельности в образовательном учреждении, при проведении проверки представлено не было.

Пунктом 9 Приказа N 761н предусматривается, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Информация о наличии рекомендации аттестационной комиссии о назначении Голубева И.В. на должность "Преподаватель" в порядке исключения при проведении проверки обществом не представлена.

Аналогичные нарушения выявлены административным органом в отношении общества при заключении договоров услуг с Горном А.В., Румановым В.В., Сапелкиной О.А., Шестериковой А.А., Штеймарком В.В.

Доказательств обратного обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с требованиями подпункта "и" пункта 6 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие у профессиональной образовательной организации, образовательной организации высшего образования, организации, осуществляющей образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения, специальных условий для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья в соответствии со статьей 79 Закона N 273-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 79 Закон N 273-ФЗ организациями, осуществляющими образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения, должны быть созданы специальные условия для получения образования обучающихся с ограниченными возможностями здоровья.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Закона N 273-ФЗ под специальными условиями для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья понимаются условия обучения, воспитания и развития таких обучающихся, включающие в себя использование специальных образовательных программ и методов обучения и воспитания, специальных учебников, учебных пособий и дидактических материалов, специальных технических средств обучения коллективного и индивидуального пользования, предоставление услуг ассистента (помощника), оказывающего обучающимся необходимую техническую помощь, проведение групповых и индивидуальных коррекционных занятий, обеспечение доступа в здания организаций, осуществляющих образовательную деятельность, и другие условия, без которых невозможно или затруднено освоение образовательных программ обучающимися с ограниченными возможностями здоровья.

Наличие вышеуказанных условий в организации при проведении проверки представлено не было. Из пояснений директора общества Мицковича А.М. такие условия для обучения лиц с ограниченными возможностями здоровья у организации отсутствуют.

Выводы суда о том, что административным органом не указано на то, какие конкретно условия должны быть созданы обществом для соблюдения соответствующих требований, опровергаются материалами дела, в частности актом проверки от 27.11.2017, протоколом об административном правонарушении от 27.11.2017.

Таким образом, обществом при осуществлении образовательного процесса не соблюдаются, а именно в помещениях, используемых в образовательном процессе, не обеспечиваются беспрепятственный доступ обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, имеющих нарушения опорно-двигательного аппарата, а также не обеспечиваются условия пребывания обучающихся с ограниченными возможностями здоровья в указанных помещениях (наличие пандусов, поручней, расширенных дверных проемов, лифтов, локальных пониженных стоек-барьеров и т.п.).

Таким образом, нарушение лицензиатом, осуществляющим образовательную деятельность, установленных подпунктами "д", "и" пункта 6 Положения о лицензировании требований, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг), следует квалифицировать в качестве грубого нарушения лицензионных требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, выявленные нарушения правомерно квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителем факта осуществления обществом образовательной деятельности с грубым нарушением условий лицензирования и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, на момент вынесения апелляционным судом постановления по настоящему делу, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, согласно которому суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, привлечение общества к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение в данном конкретном случае невозможно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, отказать Кузбассобрнадзору в удовлетворении заявления в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2018 года по делу N А27-26511/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области о привлечении акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова