Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 11АП-2664/18

г. Самара

12 апреля 2018 г.

Дело N А55-31944/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 по делу N А55-31944/2017 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, г.Самара,

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество, ПАО "Ростелеком") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 в 10 часов 18 мин. при проведении планового систематического наблюдения, проводившегося на основании приказа Управления Роскомнадзора по Самарской области от 23.10.2017 N 188-нд, в отношении юридического лица ПАО "Ростелеком" выявлены нарушения:

- пункта 4, 5, 11 условий лицензии N 135989;

- пункта 4, 5, 11 раздела V "Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87;

- пункта 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи";

- пункта 2, 4 "Правил оказания универсальных услуг связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 241;

- пункта 5 "Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 30.09.2015 N 371.

Характер нарушения: оператор универсального обслуживания ПАО "Ростелеком" при оказании услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов не выполняет обязательства по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с п. 2.1.1 договора от 13.05.2014 N УУС-01/2014 "Об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов", а именно: на момент обследования таксофон универсального обслуживания в п. Новая Елшанка Кинель-Черкасского р-на Самарской обл. по указанному в договоре от 13.05.2014 N УУС-01/2014 адресу (ул. Мамаева, д. 2а (магазин)) отсутствует.

Названные нарушения подтверждаются актом обследования таксофона универсального обслуживания от 14.11.2017 N 5 и фотоматериалами с места установки таксофона универсального обслуживания в п. Новая Елшанка Кинель-Черкасского района Самарской области.

В связи с вышеизложенным и на основании ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ ведущим специалистом - экспертом отдела надзора в сфере электросвязи Роскомнадзора по Самарской области Мосоловым П.А. в отсутствие законного представителя юридического лица ПАО "Ростелеком" (уведомленного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в области связи от 15.11.2017 N 16058-02/63), в присутствии представителя по доверенности 21.11.2017 составлен протокол N АП-63/2/1497 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал суд первой инстанции, вменяемое в вину Обществу правонарушение совершено в результате бездействия Общества и неисполнения им требований и норм по оказанию универсальных услуг связи.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что им предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного Обществу административного правонарушения.

При определении размера административного штрафа суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (дела N N А55-12232/2016, А55-12152/2016, А55-22236/2016, А55-175/2017, А55-23835/2017 и др.), что в рассматриваемом случае является отягчающим обстоятельством.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел возможным применить штраф в размере 36 000 руб., в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то обстоятельство, что Управлением допущено процессуальное нарушение в части соблюдения порядка проведения производства по делу об административном правонарушении.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" перечисляет правовые основания проведения внеплановой проверки. Выявление органом государственного надзора в результате систематического наблюдения нарушений обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, но не ограничивает и, тем более, не исключает возможности принятия должностными лицами органа государственного надзора иных предусмотренных законом мер в отношении лица, допустившего выявленные нарушения, в том числе и составления протокола об административном правонарушении. Протокол от 21.11.2017 N АП-63/2/1497, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, составлен незамедлительно.

Ввиду принятия должностным лицом Управления мер (составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2017 N АП-63/2/1497) по выявленным в ходе планового систематического наблюдения нарушениям проведение дополнительных контрольно-надзорных мероприятий, а именно проведение внеплановой проверки по результатам систематического наблюдения, не требовалось.

Таким образом, права ПАО "Ростелеком" при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 по делу N А55-31944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина