Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 18АП-5100/18

г. Челябинск

12 апреля 2018 г.

Дело N А76-3802/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аванта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу N А76-3802/2017 (судья Мосягина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба (вх. N 18АП-5100/2018) на решение арбитражного суда от 10 октября 2017 года подана заявителем 02 апреля 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение по данному делу принято 10.10.2017, срок на обжалование судебного акта истекает 10.11.2017, апелляционная жалоба подана 02.04.2018, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совместно с апелляционной жалобой ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО "Аванта" в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы указывает на отсутствие у него сведений о вынесенном решении.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 229, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела усматривается, что копия определения об отложении судебного заседания была направлена по адресу ответчика (по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц), и была возвращена в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". При этом на имеющихся в деле указанных почтовых конвертах имеются надписи как о первичном, так и о повторном извещениях, что свидетельствует о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Определение об отложении судебного разбирательства было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке (т.2 л.д. 78).

Организация несет риск последствий неполучения определения суда, направленного по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Такое отправление определения по надлежащему адресу в целях извещения стороны о судебном процессе считается доставленным (пункты 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, определение об отложении судебного разбирательства было направлено ответчику, по адресу, указанному в выписке.

Конверты были возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", и на конвертах имеется надпись о первичном и о повторном извещениях, что свидетельствует о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи.

Довод об изменении юридического адреса отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку смена адреса произошла 13.11.2017, в то время как решение вынесено судом первой инстанции 10.10.2017. Таким образом, на момент вынесения решения адресом ответчика являлось: г. Челябинск, ул. Загородная, д. 12, нежилое помещение N 4.

Также отклоняется довод о том, что офисные помещение по адресу г. Челябинск, ул. Загородная, д. 12 были отчуждены по договору купли-продажи N 3 от 01.12.2016. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела (л.д. 30-33 т. 2), адресом организации является: г. Челябинск, ул. Загородная, д. 12, нежилое помещение N 4. Согласно договору купли-продажи N 3 от 01.12.2016 ответчиком продано помещение N 3 по адресу г. Челябинск, ул. Загородная, д. 12.

Доказательств того, что переписка сторон велась по иному адресу, в материалы дела не представлено.

Следовательно, ООО "Аванта" было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Поскольку суд первой инстанции располагал доказательствами неполучения ответчиком судебных актов, направленных по надлежащим адресам и поскольку доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали получению отправлений суда по месту его регистрации, ответчик не представил, извещение ответчика является надлежащим и суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу на основании имеющихся доказательств.

Довод ответчика о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

К апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аванта" доказательств оплаты государственной пошлины не представлено.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу N А76-3802/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова