Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 19АП-1627/18

г. Воронеж

12 апреля 2018 г.

Дело N А64-8504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хуадонова Артура Салатовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2018 по делу N А64-8504/2017 (судья Попов Ю.В.) по иску индивидуального предпринимателя Хуадонова Артура Салатовича (ОГРНИП 310302417500392, ИНН 300800627783) к муниципальному бюджетному учреждению "Спецдорсервис" (ОГРН 1116829005820, ИНН 6829075658) о взыскании 321 228 руб. 80 коп. и судебных издержек в размере 5 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хуадонов Артур Салатович (далее - ИП Хуадонов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Спецдорсервис" (далее - МБУ "Спецдорсервис", ответчик) о взыскании пени за просрочку платежа по контракту N 517629/110 от 12.09.2016 на поставку концентрата минерального - Галит, начисленной за период с 01.03.2017 по 13.09.2017, на общую сумму 319 016 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2017 по 13.09.2017 в размере 2 211 руб. 96 коп., всего 321 228 руб. 80 коп., а также и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис" (ОГРН 1116829005820, ИНН 6829075658) в пользу Индивидуального предпринимателя Хуадонова Артура Салатовича (ОГРНИП 310302417500392, ИНН 300800627783) пеню за просрочку платежа по контракту N 517629/110 от 12.09.2016 на поставку концентрата минерального - Галит, начисленную за период с 01.03.2017 по 13.09.2017, на общую сумму 299 682 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2017 по 13.09.2017 в размере 148 руб. 44 коп., всего 299 830 руб. 93 коп., а также судебные расходы: уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 8 997 руб. 00 коп., и издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, муниципальное бюджетное учреждение "Спецдорсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что государственным контрактом N 517629/110 от 12.09.2016 не предусматривается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на то, что денежные средства по исполнительному листу ФС N 006293159 были перечислены в срок, установленный законом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

В материалы дела от муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис", индивидуального предпринимателя Хуадонова Артура Салатовича поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 12.09.2016 между МБУ "Спецдорсервис" (заказчик) и ИП Хуадонов А.С. (поставщик) был заключен контракт на поставку концентрата минерального - Галит N 517629/110 (контракт), по условиям п.п. 1.1., 1.2. которого поставщик обязался поставить и передать заказчику названный концентрат в количестве 2 000 тонн, а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар (л.д. 12-20).

Пунктами 4.1., 4.2. контракта определено место поставки товара: г. Тамбов, ул. Авиационная, д. 145А, установлены сроки поставки товара (партии товара): в течение 60 дней с момента заключения контракта.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. контракта его цена составила 6 010 680 руб. 00 коп.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом количества товара, качества поставляемого в иных условиях исполнения контракта.

В силу п.п. 2.3., 2.4. контракта оплата поставленного товара производится в безналичной форме платёжными поручениями путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика до 31.12.2016 на основании товарных накладных и счетов- фактур. Окончательный расчёт между сторонами производится с зачётом всех ранее произведенных заказчиком платежей. Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016 (п. 13.1. контракта).

В связи с несвоевременным погашением МБУ "Спецдорсервис" основного долга по контракту на сумму 6 010 680 руб. 00 коп. и других задолженностей ответчику начислена неустойка и проценты, не погашение которых послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением контракта N 517629/110 от 12.09.2016 на поставку концентрата минерального - Галит.

Статьёй 506 Гражданского кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2017 по делу N А64-1446/2017 (л.д. 22-27) с МБУ "Спецдорсервис" в пользу ИП Хуадонова А.С. взысканы: основной долг по контракту N 517629/110 от 12.09.2017 в размере 6 010 680 руб. 00 коп., неустойка за просрочку платежа, начисленная за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, на общую сумму 107 490 руб. 99 коп., всего 6 118 170 руб. 99 коп., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Фактическое погашение основного долга (6 010 680 руб. 00 коп.) осуществлено ответчиком 14.09.2017, что подтверждается платёжным поручением N 695253 от 13.09.2017 (л.д. 32).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением сроков оплаты по контракту истец начислил ответчику неустойку на сумму основного долга 6 010 680 руб. 00 коп. за период с 01.03.2017 по 13.09.2017, на общую сумму 319 016 руб. 84 коп.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

Производя уточнённый расчёт размера подлежащей взысканию неустойки ИП Хуадонов А.С. ошибочно применил значение ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых.

В соответствии с п.п. 1, 2 Указания Банка России N 3894-У от 11.12.2015 решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается, а приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи, с чем установленный упомянутым решением Арбитражного суда Тамбовской области размер основного долга и период взысканной неустойки по контракту является фактом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и повторному доказыванию не подлежит.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2017 по делу N А64- 1446/2017 установлено, что согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действовавшей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой контрагентом исполнения соответствующего обязательства, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта обеспечивает правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Центрального Банка России б/н от 15.12.2017 начиная с 18.12.2017 по настоящее время ключевая ставка Банка России составляет 7,75 % годовых.

Учитывая изложенное, взысканию подлежит неустойка на общую сумму 299 682 руб. 49 коп.

Кроме этого, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2017 по 13.09.2017 на общую сумму 2 211 руб. 96 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России 8,25 % годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами ИП Хуадонов А.С. начислил на сумму 114 490 руб. 99 коп., которая сложилась из взысканных решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2017 по делу N А64-1446/2017 неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, в размере 107 490 руб. 99 коп., и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец расчёт процентов произвел не верно.

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из информации Центрального Банка России б/н от 16.06.2017 начиная с 19.06.2017 по 17.09.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9 % годовых.

Таким образом, при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном периоде подлежит применению значение ключевой ставки Банка России 9 % годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 41, 57 постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу императивной нормы ч. 5 ст. 395 Гражданского кодекса начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учётом приведённого, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 000 руб. 00 коп. (размер взысканных судом судебных издержек) с 20.06.2017 по 13.09.2017 составляет 148 руб. 44 коп.

Также в суде первой инстанции, в порядке ст. 110 АПК РФ, ИП Хуадонов А.С. заявил о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между ИП Хуадоновым А.С. (заказчик) и ИП Лялиным И.В. (исполнитель) был заключён договор об оказании юридической помощи N 28-2/17 (договор), по условиям п. 1.1. которого заказчик поручает исполнителю оказать юридическую помощь и представлять его интересы по гражданскому делу по иску ИП Хуадонова А.С. к МБУ "Спецдорсервис" о взыскании договорной неустойки по муниципальному контракту N 517629/110 от 12.09.2016 и судебных расходов.

Согласно п. 4.1. договора стороны согласились с тем, что за оказание юридической помощи заказчик оплачивает гонорар в размере 5 000 руб. 00 коп., являющийся окончательной суммой за весь объём юридической помощи, который предстоит выполнить исполнителю по данному договору до пределов, предусмотренных положениями п. 2.2. договора.

В силу п. 4.2. договора производится путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и не ограничен каким-либо сроком действия, кроме события, предусмотренного положениями п. 2.2. договора (п. 6.5. договора).

По правилам ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (постановление Пленума ВС РФ N 1) закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, определение твердой суммы гонорара, абонентская плата, проценты от цены иска).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от их усмотрения (ст.ст. 9, 421 Гражданского кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 Верховный Суд РФ разъясняет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При применении нормы ст. 110 АПК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 454-О от 21.12.2004, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В доказательство оказания юридических услуг на сумму 5 000 руб. 00 коп. представлены: договор об оказании юридической помощи N 28-2/17 от 15.09.2017 (л.д. 33), платёжное поручение N 69 от 15.09.2017 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 34).

Согласно договору N 28-2/17 от 15.09.2017 оплате подлежат следующие оказанные услуги юридического характера: изучение документов, относящихся к делу, составление искового заявления с приложениями, направление искового заявления в суд.

Оценив сумму заявленных истцом к возмещению ответчиком судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд признаёт их размер соответствующим разумным пределам возмещения издержек на оплату услуг представителя с учётом уровня сложности дела по данной категории споров, продолжительности рассмотрения, и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также того факта, что доказательств неразумности и чрезмерности заявленных расходов, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в государственном контракте N 517629/110 от 12.09.2016 положений о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2017 по 13.09.2017 были начислены истцом из взысканных решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2017 по делу N А64-1446/2017 неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

С момента, когда решение суда о взыскании денежных сумм вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, лицо, которому причинен вред вследствие неисполнения судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств, вправе защитить свои права посредством взыскания с ответчика процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. Истец реализовал свое право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства по исполнительному листу ФС N 006293159 были перечислены в срок, установленный законом, отклоняется судом, поскольку в соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6309/13, в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 года по делу Бурдов против России (N 2).

Соответственно, отсутствие исполнительного листа не освобождало заявителя апелляционной жалобы от исполнения решения суда.

Доводов, основанных на доказательствах апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 -268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2018 по делу N А64-8504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный