Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 12АП-2924/18

г. Саратов

12 апреля 2018 г.

Дело N А12-26945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.

судей Волковой Т. В., Камериловой В. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кулябкиной Любови Ивановны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2018 года по делу N А12-26945/2017 (судья О.И. Калашникова),

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к индивидуальному предпринимателю Кулябкиной Любови Ивановне (ИНН 344106808783, ОГРН 310345914100021)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, администрации Красноармейского района Волгограда,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулябкиной Любови Ивановне (далее - ответчик, ИП Кулябкина Л.И.) с иском о сносе объекта самовольного строительства - здания, которое эксплуатируется под торговый павильон, общим размером 8,15 м * 12,2 м с входной группой размером 2,0 м * 4,35 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080075:31, общей площадью 112,25 кв.м., по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, д. 56А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, администрация Красноармейского района Волгограда.

Решением суда от 02.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Коллегия суда апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Кулябкиной Л.И. принадлежит спорный объект недвижимости - здание торгового павильона, площадью застройки 108,1 кв.м., общей площадью помещений 105,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080075:31, общей площадью 112,25 кв.м., по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, д. 56а.

Площадь застройки и площадь помещений здания указана с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Право собственности на указанный объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрировано.

По своим характеристикам с учетом выводов судебной экспертизы спорное здание имеет прочную связь с землей и является недвижимым имуществом по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Здание торгового павильона расположено на земельном участке, ранее ответчиком арендованном на основании договора аренды от 21.12.2000 N 3413 сроком действия до 26.09.2017, целью аренды являлась эксплуатация закусочной "Пицца".

Уведомлением от 18.05.2017 исх N 609п (том 1 л.д. 102) арендатор уведомлен о расторжении договора аренды. Указанное уведомление ответчиком получено (том 1 л.д. 101).

Поскольку разрешение на строительство спорного объекта ответчик не получал, земельный участок для строительства не предоставлялся, в установленном законом порядке здание в эксплуатацию не введено, а договор аренды расторгнут, истец обратился в суд с настоящим иском.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: установление факта нарушения прав и интересов истца возведением спорной постройки; отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки.

Самовольной постройкой в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ считается недвижимое имущество при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для его строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в ГК РФ определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Следовательно, администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа без таких разрешений. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10.

Согласно части 4 - 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции от 29.12.2004, разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В нарушение вышеприведенных норм права ответчиком, доказательств получения разрешение на строительство объектов и на ввод их в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры для получения разрешения, в материалы дела не представлены.

Имеющийся в материалах акт приемки в эксплуатацию торгового павильона от 10.4.1995 не может служить доказательством ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Так, рассматриваемый акт содержит в себе ссылку на паспорт земельного участка N 210-к.

Согласно представленного в материалы дела паспорта N 210-к застройщику ТОО "Стоут" был предоставлен земельный участок площадью 129,75 кв.м. полезной площадью 94,5 кв.м. (т.2 л.д.16).

Вместе с тем, согласно имеющихся результатов судебной экспертизы N 34 от 24.11.2017, площадь спорного объекта по наружному обмеру составляет 108,1 кв.м. (т.2 л.д.47).

Тем самым площадь застройки выходит за пределы предоставленного ранее земельного участка.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей, без получение разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что после завершения строительства обществом не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно обязал ответчика снести спорный объект недвижимости.

До принятия решения по настоящему делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Аналогичный довод нашел свое отражение и в апелляционной жалобе предпринимателя.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143).

С учетом того, что из владения органа местного самоуправления земельный участок, на котором расположена самовольные постройки, не выбывал, к заявленному иску срок исковой давности не применяется.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебной коллегией при проверке законности и обоснованности судебного акта не установлено правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2018 года по делу N А12-26945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулябкиной Любови Ивановны (ИНН 344106808783, ОГРН 310345914100021) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова В. А. Камерилова