Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 07АП-3392/18

город Томск

12 апреля 2018 г.

Дело N А27-27169/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива "Радуга" (07АП-3392/2018) на определение от 19.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27169/2017 (судья Иващенко А. П.) по заявлению садоводческого потребительского кооператива "Радуга" (650002, г. Кемерово, ул. Обороны, 14, ОГРН 1034234000492, ИНН 4234004590) к Администрации г. Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о признании незаконным бездействия по принятию решения по подготовке документации по планировке территории СПК "Радуга", обязании принять решение,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба садоводческого потребительского кооператива "Радуга" (07АП-3392/2018) на определение от 19.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27169/2017 подана с нарушением положений статьи 257 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 257, 264 АПК РФ, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива "Радуга" возвратить подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Марченко