Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 07АП-3392/18

г. Томск

31 мая 2018 г.

Дело N А27-27169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива "Радуга" (07АП-3392/2018) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2018 г. о прекращении производства по делу N А27-27169/2017 (судья Иващенко А.П.)

по заявлению садоводческого потребительского кооператива "Радуга" (650002, г. Кемерово, ул. Обороны, 14, ОГРН 1034234000492, ИНН 4234004590)

к администрации города Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)

о признании незаконным бездействия по принятию решения по подготовке документации по планировке территории СПК "Радуга", обязании принять решение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

садоводческий потребительский кооператив "Радуга" (далее - заявитель, кооператив, СПК "Радуга") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Кемерово (далее - заинтересованное лицо, Администрация) по принятию решения по подготовке документации по планировке территории СПК "Радуга", об обязании Администрации города Кемерово принять решение по подготовке документации по планировке территории СПК "Радуга".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2018 производство по делу N А27-27169/2017 было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ни статус СПК "Радуга", как некоммерческой организации, ни осуществление экономической деятельности на некоммерческой основе, не является основанием для признания деятельности кооператива по управлению нежилым фондом, а так же по разработке проектов планировки территории, не экономической деятельностью.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные апеллянтом дополнительные доказательства, а именно: копия договора о пользовании имуществом общего пользования в СПК "Радуга" от 26.07.2017; копия договора о пользовании имуществом общего пользования в СПК "Радуга" от 13.06.2016; копия договора на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт N 01-1014 от 08.10.2014; копия договора на выполнение проектно-изыскательских (кадастровых) работ от 10.04.2017; копия договора на выполнение кадастровых работ N 274-ю от 21.09.2017; копия договора электроснабжения (одноставочник до 750 кВА) N 2171с от 01.07.2011.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, если оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) органов затронуты его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 197 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для предъявления заявления об оспаривании ненормативных актов (действий, бездействия) необходимо наличие следующих условий:

- спор должен носить экономический характер. Следовательно, акт (действие, бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности;

- участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели; в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица.

Указанное означает, что оспариваемое бездействие Администрации должно быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Отсутствие одного из вышеназванных признаков является основанием для прекращения производства по делу по части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Судом первой инстанции установлено, что СПК "Радуга" с целью установления границ территорий общего пользования членов СПК "Радуга", владеющих земельными участками на территории кооператива, а также установления красных линий для размещения объектов общего пользования обратился к Администрации города Кемерово с заявлением на получение решения по подготовке документации по планировке территории садоводческого кооператива в соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 31.08.2017 Администрация города Кемерово отказала СПК "Радуга" в выдаче решения и предложила уточнить источник финансирования разработки документации и цели ее подготовки.

После повторного обращения кооператива, письмом от 17.11.2017 N 06-02-09- 01/2624/1 кооперативу было отказано в выдаче разрешения по подготовке документации.

Не согласившись с отказом Администрации, посчитав отказ бездействием, кооператив обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

В обосновании своих требований заявитель указал, что отказ Администрации в принятии решения по подготовке проекта планировки территории СПК "Радуга" нарушает право кооператива на подготовку документации по планировке его территории в целях определения границ СПК "Радуга", препятствует кооперативу провести обязательную процедуру подготовки такой документации в целях установления красных линий для размещения объектов капитального строительства общего пользования, препятствует установлению охранной зоны газопровода, расположенного на территории кооператива. Кроме того, кооператив в обоснование нарушения его прав и законных интересов указал на нарушение (отказом Администрации) права на получение адреса СПК "Радуга" и всех находящихся на его территории объектов капитального строительства, отсутствие которого создает препятствия в обслуживании и безопасном функционировании находящихся на территории СПК "Радуга" сетей газоснабжения, электроснабжения, объектов пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционная коллегия также приходит к выводу о том, что цели обращения кооператива в суд (изложены выше) не связаны с осуществлением кооперативом предпринимательской деятельности, спор не носит экономического характера.

Учитывая, что испрашиваемое решение по подготовке документации по планировке территории садоводческого кооператива было необходимо для целей установления границ СПК "Радуга" и установления границ территории общего пользования членов кооператива, по сути, не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть не носит экономического характера.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции СПК "Радуга" является некоммерческой организацией, правовое положение которой определяется уставом, Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Уставом садоводческого товарищества работников народного образования "Труженик" (правопреемником которого является СПК "Радуга") предусмотрено - основной задачей товарищества является создание коллективного сада и его дальнейшее развитие с целью обеспечения работников плодами, ягодами, овощами, а также для создания условий полезного проведения досуга трудящихся и членов их семей, укрепления их здоровья.

Иных целей деятельности СПК "Радуга" не установлено, представителем не заявлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что садоводческое некоммерческое товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Таким образом, СПК "Радуга" в силу закона является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Извлечение прибыли не является основной деятельностью садоводческих товариществ (кооперативов) ни по их статусу как некоммерческих организаций, ни по характеру деятельности, не имеющей цели получения прибыли, отсутствовала указанная цель и при обращении в Администрацию с заявлением о принятии решения по подготовке проекта планировки территории СПК "Радуга". Экономические отношения могут иметь место только в части взаимоотношений СПК "Радуга" с третьими лицами в рамках управления нежилым фондом или же по потреблению (получению) услуг сторонних лиц.

При таких обстоятельствах, установив, что заявленные требования СПК "Радуга" не связаны с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, а затрагивают права и интересы членов кооператива, выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражного суду признаются апелляционной коллегией обоснованными. Суд первой инстанции, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции, а также ходатайствовать о восстановлении установленного законом срока на обжалование оспариваемого предписания в случае его пропуска.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что СПК "Радуга" обращался с указанными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, прекратив производство по делу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

В данном случае заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возвращается ее плательщику в порядке, предусмотренном статьей 104 АПК РФ и подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2018 г. по делу N А27-27169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить садоводческому потребительскому кооперативу "Радуга" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова