Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 18АП-341/18

г. Челябинск

12 апреля 2018 г.

Дело N А76-32561/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2018 по делу N А76-32561/2017 (судья Кунышева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Эффективная теплоэнергетика" (далее- заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска (далее- Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 14.09.2017 N 084S19170009107 в части привлечения общества к ответственности за нарушение срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично, решение Пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 10 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Пенсионный фонд (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о возможности применения смягчающих ответственность за совершенное заявителем нарушение обстоятельств, полагает, что таковые отсутствовали. Считает, что доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволивших бы снизить сумму штрафа, по мнению апеллянта, заявителем не представлены. Указывает, что снижение штрафа является несоразмерным, нарушает принципы справедливости и баланса частных и публичных интересов. Кроме того, обращает внимание на то, что судом первой инстанции в решении при установлении смягчающих обстоятельств сделаны ссылки на нормы недействующего Федерального закона N 212-ФЗ, при этом им не регулировались вопросы привлечения к ответственности за ненадлежащее предоставление сведений о застрахованных лицах.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 обществом в фонд предоставлены сведения о работающих застрахованных лицах (по форме СЗВ-М) за май 2017 года (л.д. 33-34).

Получив указанные сведения, Пенсионным фондом составлен акт от 15.08.2017 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым установлено, что сведения о работающих застрахованных лицах (24 лица) за май 2017 года представлены с нарушением установленного срока - 16.06.2017 (л.д. 36).

Рассмотрев акт, с учетом представленных возражений и в отсутствии представителя общества, фондом вынесено решение N 084S18170009107 от 14.09.2017 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 12 000 руб. (л.д.41).

Не согласившись с вынесенным решением в части размера примененных штрафных санкций, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции счел возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 167-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Федерального закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) (норма приведена в редакции, действующей в рассматриваемый период) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 N 83п "Сведения о застрахованных лицах".

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ООО "Эффективная теплоэнергетика" представлены сведения на 24 застрахованных лица с нарушением установленного законом срока на 1 день. Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт совершения нарушения, в силу чего оспариваемое решение действительно вынесено при наличии на то законных оснований. Между тем, обоснованность вынесения решения не лишает заявителя права обратиться в суд с заявлением о снижении суммы штрафа с учетом конкретных смягчающих обстоятельств.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств и несоразмерного снижения суммы штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В пункте 2 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем постановлении.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.1999 N 11-П также указал на то, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, обстоятельства совершенного обществом правонарушения и степень его вины, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки, признание факта правонарушения и вины в его совершении, незначительность пропуска срока и отсутствие негативных последствий для бюджета, а также устранение нарушения самостоятельно, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 1 200 руб. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности указанной суммы штрафа не принимаются, поскольку при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, судом были учтены все обстоятельства совершения правонарушения, ввиду чего размер штрафа обоснован и соразмерен, оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

Доводы апеллянта о том, что указанные обстоятельства не являются исключительными и не могли служить основанием для снижения размера штрафа, также отклоняются, поскольку они напрямую характеризуют тяжесть правонарушения, обстоятельства его совершения, направленность умысла и отношение правонарушителя к совершенному деянию. Из материалов дела не усматривается, что общество допустило грубое, умышленное нарушение норм законодательства о персонифицированном учете, повлекшее за собой существенный вред охраняемым законом правоотношениям, ввиду чего, судом первой инстанции назначен штраф, соответствующий по размеру тяжести совершенного правонарушения.

Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции сделаны ссылки на недействующий на момент совершения нарушения Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", обоснованны, однако данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения или неправильной оценке обстоятельств дела. Кроме того, наряду с указанным законом, судом применен подлежащий в данном случае применению Закон N 27-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Взыскание с Пенсионного фонда государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду его освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2018 по делу N А76-32561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин