Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 19АП-1788/18

г. Воронеж

11 апреля 2018 г.

Дело N А14-12817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Юрченко В.С., представитель по доверенности N 10-08/330355 от 19.10.2017, паспорт РФ;

от ООО "Литейщик": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 22.01.2018 по делу N А14-12817/2014 (судья Тимашов О.А.),

по заявлению ООО "Литейщик" к ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Литейщик" (далее - должник, ООО "Литейщик") несостоятельным (банкротом) и установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 5 392 386 руб. 13 коп., в том числе: налога - 4 147 362 руб. 37 коп., пеня - 814 259 руб. 76 коп., штраф - 430 764 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2017 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Литейщик" о взыскании судебных расходов с ФНС России в размере 220 руб. 80 коп.

ООО "Литейщик" 07.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФНС России в размере 30 000 руб. на основании договора возмездного оказания юридических услуг N 8/1АС от 04.09.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 заявление ООО "Литейщик" о взыскании с ФНС России 220 руб. 80 коп. почтовых расходов было объединено с заявлением ООО "Литейщик" о взыскании с ФНС России 30 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области взыскано в пользу ООО "Литейщик" 30 220 руб. 80 коп. судебных расходов, в том числе: 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 220 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых расходов по делу до 8 028 руб. 80 коп. (7808 руб. - расходы на представителя, 220 руб. 80 коп. - почтовые расходы).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО "Литейщик" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В рассматриваемом случае лицом, обратившимся с заявлением о признании ООО "Литейщик" несостоятельным (банкротом), является ФНС России.

Производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Литейщик" было прекращено на основании абз. 13 п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что размер задолженности ООО "Литейщик" по обязательным платежам в бюджет не превышал 300 000 руб.

ООО "Литейщик" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФНС России 30 220 руб. 80 коп. судебных расходов, в том числе: 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 220 руб. 80 коп. почтовых расходов.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, ООО "Литейщик" правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п.20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Литейщик" в обоснование своего заявления ссылается на то, что между ним и ИП Тишинским Н.А. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 8/1АС от 04.09.2017. Стоимость услуг по данному договору составила 30 000 руб.

Оказанные услуги были приняты ООО "Литейщик" по Акту приема-сдачи услуг от 17.10.2017 без претензий по объему, качеству, количеству и срокам оказания (л.д. 32).

Факт несения ООО "Литейщик" расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела чеком на сумму 30 000 руб. с назначением платежа: "по договору N 8/1 АС от 04.09.2017" (л.д. 33).

Между тем, ФНС России надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных должником расходов, не представила.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Довод ФНС России о неподтвержденности почтовых расходов в размере 220 руб. 80 коп. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он противоречит имеющимся в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Литейщик" доказательствам, а именно: квитанциям, подтверждающим несение должником заявленных почтовых расходов (т. 2, л.д. 102, л.д. 103).

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты за оказание юридических услуг, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в пользу ООО "Литейщик" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности, а также 220 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Доводы ФНС России, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Исходя из абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления раскрывается критерий разумности, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно расценкам, установленным Постановлением адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 22.01.2015, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- дача устной консультации, правового совета - 1 500 руб.

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.

- представительство в арбитражных удах первой инстанции - 12 000 руб.

- представительство в арбитражных судах первой инстанции по делам о несостоятельности (банкротстве) - 14 000 руб.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Литейщик" и обособленного спора о взыскании с ФНС России судебных расходов, ИП Тишинским Н.А. на основании договора возмездного оказания юридических услуг N 8/1АС от 04.09.2017 были оказаны, как минимум, следующие услуги:

- составление заявления о возобновлении производства по делу (7 000 руб.), участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России о признании ООО "Литейщик" несостоятельным (банкротом) (14 000 руб.), составление ходатайства о взыскании почтовых расходов, заявленного в ходе обоснованности заявления ФНС России о признании должника банкротом (7 000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (7 000 руб.), составление дополнения N 1 (7 000 руб.).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, сумма расходов на оплату услуг представителя Тишинского Н.А., рассчитанная в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 04.09.2017 (30 000 руб.), является меньше суммы, рассчитанной, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, утвержденных Постановлением адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.

ФНС России не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достоверных доказательств чрезмерности понесенных должником расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе (ст. 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам и категории спора, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг и степени сложности дела.

Ссылка ФНС России на отсутствие у Тишинского Н.А. статуса адвоката, в связи с чем к нему не подлежат применению расценки, установленные Постановлением адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 22.01.2015, отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем, что соответствует позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ в п. 10 от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу N А14-12817/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу N А14-12817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова