Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 10АП-3614/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А41-70817/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Товарищества собственников недвижимости "Правый берег" - Трошин Е.А. по протоколу N 10 от 13 августа 2017 года, Кузьмин А.Б. представитель по доверенности от 21 декабря 2017 года N 1,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Шохина Д.Е. - Мизгирев Е.В. представитель по доверенности от 01 декабря 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Недаркал" - Мизгирев Е.В. представитель по доверенности от 09 января 2018 года,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Правый берег" на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 04 октября 2017 года по делу N А41-70817/15, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Недаркал", Индивидуального предпринимателя Шохина Д.Е. о взыскании судебных расходов по иску Товарищества собственников недвижимости "Правый берег" к Индивидуальному предпринимателю Шохину Д. Е., Обществу с ограниченной ответственностью "Недаркал" о признании отсутствующим права собственности, третьи лица - Администрация городского округа Химки Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Лоскутов А.А., Ползиков А.Ю., Шифрин И., Зубенко К.В., Воронин И.К., Позднякова С.В., Кравченко И.В., Вайншельбойм А.Е., Завидков А.В., Афонина Т.Г., Доманцевич Е.А., Эльке В.Р., Журавлев П.В., Шутов Е.И., Подчуфарова Р.А., Симонов А.П., Пинт А.А., Абдульраззак С.Н., Йолич Ю.А., Воробьев В.И., Саркисян А.Р., Багдасарова А.Р., Багдасаров Э.А., Борзилова И.В., Забидарова Е.В., Шумилкина О.В., Трошин С.В., Полякова Я.А., Майоров А.А., Лоскутов А.А., Прищепова Т.В., Акимкина Е.П., Нетесова И.А., Афанасьева О.О., Корнеева И. В., Акуленко М.С., Эльке В.Р., Кобяков С. А., Набалдян С. А., Волкова С. А., Серикова Н. К., Мальцев С. А., Морачев Д. Ю., Барабанов А. С., Мизгирев Е. В., Петрова А. Г., Андреева М. В., Мурыгин И. С., Терехова Е. А., Конов Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Правый берег" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шохину Д. Е., Обществу с ограниченной ответственностью "Недаркал" в котором просил:

- признать отсутствующим право собственности Шохина Д.Е. на машиноместа со следующими кадастровыми номерами: автостоянка N N 1-50:10:0010313:6251, 250:10:0010313:6254, 3-50:10:0010313:6258, 4-50:10:0010313:6266, 5-50:10:0010313:6257, 6-50:10:0010313:6263, 7-50:10:0010313:6253, 8-50:10:0010313:6255, 9-50:10:0010313:6261, 10-50:10:0010313:6252, 11-50:10:0010313:6260, 12-50:10:0010313:6256, 13-50:10:0010313:6262, 14-50:10:0010313:6259, 15-50:10:0010313:6264, 16-50:10:0010313:6265, 17-50:10:0010313:6267;

- аннулировать записи в ЕГРП о возникновении прав собственности Шохина Д.Е. на машиноместа со следующими кадастровыми номерами: автостоянка N N 150:10:0010313:6251, 2-50:10:0010313:6254, 3-50:10:0010313:6258, 4-50:10:0010313:6266, 5-50:10:0010313:6257, 6-50:10:0010313:6263, 7-50:10:0010313:6253, 8-50:10:0010313:6255, 9-50:10:0010313:6261, 10-50:10:0010313:6252, 11-50:10:0010313:6260, 12-50:10:0010313:6256, 13-50:10:0010313:6262, 14-50:10:0010313:6259, 15-50:10:0010313:6264, 16-50:10:0010313:6265, 17-50:10:0010313:6267;

- аннулировать запись в ЕГРП о возникновении прав Шохина Д.Е. на автостоянку на 18 м/мест с кадастровым номером 50:10:0010313:5662, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Юннатов;

- аннулировать запись в ЕГРП о возникновении прав ООО "Недаркал" на автостоянку на 18 м/мест с кадастровым номером 50:10:0010313:5662, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Юннатов;

- обязать Шохина Д.Е. демонтировать шлагбаумы, установленные на въезд на автостоянку на 18 м/мест с кадастровым номером 50:10:0010313:5662, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Юннатов;

- признать отсутствующим право собственности Шохина Д.Е. на машиноместа со следующими кадастровыми номерами: автостоянка N N 1-50:10:0010313:6282, 250:10:0010313:6303, 3-50:10:0010313:6296, 4-50:10:0010313:6283, 5-50:10:0010313:6271, 6-50:10:0010313:6281, 7-50:10:0010313:6289, 8-50:10:0010313:6301, 9-50:10:0010313:6294, 10-50:10:0010313:6295, 11-50:10:0010313:6300, 12-50:10:0010313:6269, 13-50:10:0010313:6299, 14-50:10:0010313:6277, 15-50:10:0010313:6280, 16-50:10:0010313:6274, 17-50:10:0010313:6302, 18-50:10:0010313:6273, 19-50:10:0010313:6297, 20-50:10:0010313:6292, 21-50:10:0010313:6293, 22-50:10:0010313:6287, 23-50:10:0010313:6286, 24-50:10:0010313:6284, 25-50:10:0010313:6275, 26-50:10:0010313:6272, 27-50:10:0010313:6298, 28-50:10:0010313:6285, 29-50:10:0010313:6279, 30-50:10:0010313:6268, 31-50:10:0010313:6270, 32-50:10:0010313:6290, 33-50:10:0010313:6288, 34-50:10:0010313:6276, 35-50:10:0010313:6291, 36-50:10:0010313:6278;

- аннулировать записи в ЕГРП о возникновении прав собственности Шохина Д.Е. на машиноместа со следующими кадастровыми номерами: автостоянка N N 1-50:10:0010313:6282, 250:10:0010313:6303, 3-50:10:0010313:6296, 4-50:10:0010313:6283, 5-50:10:0010313:6271, 6-50:10:0010313:6281, 7-50:10:0010313:6289, 8-50:10:0010313:6301, 9-50:10:0010313:6294, 10-50:10:0010313:6295, 11-50:10:0010313:6300, 12-50:10:0010313:6269, 13-50:10:0010313:6299, 14-50:10:0010313:6277, 15-50:10:0010313:6280, 16-50:10:0010313:6274, 17-50:10:0010313:6302, 18-50:10:0010313:6273, 19-50:10:0010313:6297, 20-50:10:0010313:6292, 21-50:10:0010313:6293, 22-50:10:0010313:6287, 23-50:10:0010313:6286, 24-50:10:0010313:6284, 25-50:10:0010313:6275, 26-50:10:0010313:6272, 27-50:10:0010313:6298, 28-50:10:0010313:6285, 29-50:10:0010313:6279, 30-50:10:0010313:6268, 31-50:10:0010313:6270, 32-50:10:0010313:6290, 33-50:10:0010313:6288, 34-50:10:0010313:6276, 35-50:10:0010313:6291, 36-50:10:0010313:6278;

- аннулировать запись в ЕГРП о возникновении прав Шохина Д.Е. на автостоянку на 36 м/мест с кадастровым номером 50:10:0010313:5661, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Юннатов;

- аннулировать запись в ЕГРП о возникновении прав ООО "Недаркал" на автостоянку на 36 м/мест с кадастровым номером 50:10:0010313:5661, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Юннатов;

- обязать ИП Шохина Д.Е, демонтировать шлагбаумы, установленные на въезд на автостоянку на 36 м/мест с кадастровым номером 50:10:0010313:5661, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Юннатов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года принят отказ ТСН "Правый берег" от требований о признании отсутствующим права собственности Шохина Д.Е. и аннулировании записи в ЕГРП о возникновении прав собственности Шохина Д.Е. на машиноместа со следующими кадастровыми номерами: автостоянка N N 2-50:10:0010313:6254, 4-50:10:0010313:6266, 5-50:10:0010313:6257, 6-50:10:0010313:6263, 7-50:10:0010313-6253, 9-50:10:0010313:6261, 13-50:10:0010313:6262, 14-50:10:0010313:6259, 16-50:10:0010313:6265; признании отсутствующим права собственности Шохина Д.Е. на машиноместа со следующими кадастровыми номерами: автостоянка NN 11-50:10:0010313:6300, 25-50:10:0010313-6275, 26-50:10:0010313:6272. Решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу N А41-70817/15 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В оставшейся части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу N А41-70817/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

24 июля 2017 года ответчики обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика в пользу ООО "Недаркал" судебных расходов в размере 680 633 руб. 22 коп. и в пользу Шохина Д.Е. 1 304 357 руб. 43 коп., понесенных в результате рассмотрения данного дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года с ТСН "Правый берег" в пользу ООО "Недаркал" и ИП Шохина Д.Е. взысканы судебные расходы в сумме 500 000 руб. и 650 000 руб. соответственно; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСН "Правый берег" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчики обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика в пользу ООО "Недаркал" судебных расходов в размере 680 633 руб. 22 коп. и в пользу Шохина Д.Е. 1 304 357 руб. 43 коп., понесенных в результате рассмотрения данного дела.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на соглашение N 15-15 об оказании юридической помощи от 15 октября 2015 года, заключенный между ИП Шохиным Д.Е. (доверитель) и Адвокатским бюро Московской области "Камертон Консалтинг" (адвокат), согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-70817/15 по иску ТСН "Правый берег" к ИП Шохину Д.Е., ООО "Недаркал" об устранении препятствий в пользовании и признании права собственности отсутствующим (л.д. 83 т. 8).

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 5 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ за представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Между сторонами подписан акт о выполнении поручения от 11 марта 2016 года, согласно которому адвокатом оказаны, а доверителем приняты услуги по оказанию юридической помощи доверителю в соответствии с пунктом 1.1. соглашения об оказании юридической помощи от 15 октября 2015 года N 15-15, а именно: анализ представленных доверителем документов, анализ судебной практики; разработка концепции защиты доверителя; ознакомление с материалами арбитражного дела N А41-70817/15 (02 ноября 2015 года, 19 ноября 2015 года, 28 декабря 2015 года, 10 февраля 2016 года); подготовка и подача в Арбитражный суд Московской области процессуальных документов по делу N А41-70817/15, в частности ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыва на исковое заявление, письменных пояснений по делу; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области по делу N А41-70817/15 (09 ноября 2015 года, 25 ноября 2015 года, 19 января 2016 года, 15 февраля 2016 года) (л.д. 87 т. 8).

ИП Шохин Д.Е. оплатил стоимость оказанных услуг в размере 342 799 руб., что подтверждается платежным поручением от 18 марта 2016 года N 6 (л.д. 89 т. 8).

Также 01 апреля 2016 года и 02 августа 2016 года ИП Шохин Д.Е. (доверитель) и Адвокатское бюро Московской области "Камертон Консалтинг" (адвокат) подписали соглашения N N 7-16, 11-16 об оказании юридической помощи, согласно которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Десятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа по иску ТСН "Правый берег" к ИП Шохину Д.Е., ООО "Недаркал" об устранении препятствий в пользовании и признании права собственности отсутствующим (л.д. 90, 97 т. 8).

Согласно пункту 3.1 соглашения N 7-16 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 5 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 3.1 соглашения N 11-16 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

Стороны 02 июня 2016 года и 07 сентября 2016 года подписали акты о выполнении поручения, согласно которым адвокатом оказаны, а доверителем приняты услуги по подготовка и подаче в Десятый арбитражный апелляционный суд процессуальных документов по делу N А41-70817/15, в частности отзыва на апелляционную жалобу ТСН "Правый берег" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года, возражений на дополнения к апелляционной жалобе ТСН "Правый берег" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года; участие в судебных заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда (17 мая 2016 года, 24 мая 2016 года), ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Московского округа: 11 августа 2016 года; подготовка и подача в Арбитражный суд Московского округа процессуальных документов, в частности отзыва на кассационную жалобу ТСН "Правый берег" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года, участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 24 августа 2016 года (л.д. 94, 101 т. 8).

Платежными поручениями от 08 июня 2016 года N 13 на сумму 326 044 руб. 50 коп., от 03 ноября 2016 года N 22 на сумму 460 000 руб. и от 08 ноября 2016 года N 23 на сумму 175 513 руб. 93 коп. предприниматель оплатил стоимость оказанных услуг (л.д. 96, 103 т. 8).

Также общество в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на соглашение N 14-15 об оказании юридической помощи от 15 октября 2015 года, заключенный между ООО "Недаркал" (доверитель) и Адвокатским бюро Московской области "Камертон Консалтинг" (адвокат), согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-70817/15 по иску ТСН "Правый берег" к ИП Шохину Д.Е., ООО "Недаркал" об устранении препятствий в пользовании и признании права собственности отсутствующим (л.д. 112 т. 8).

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 5 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ за представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Между сторонами подписан акт о выполнении поручения от 11 марта 2016 года, согласно которому адвокатом оказаны, а доверителем приняты услуги по оказанию юридической помощи доверителю в соответствии с пунктом 1.1. соглашения об оказании юридической помощи от 15 октября 2015 года N 15-15, а именно: анализ представленных доверителем документов, анализ судебной практики; разработка концепции защиты доверителя; ознакомление с материалами арбитражного дела N А41-70817/15 (02 ноября 2015 года, 19 ноября 2015 года, 28 декабря 2015 года, 10 февраля 2016 года); подготовка и подача в Арбитражный суд Московской области процессуальных документов по делу N А41-70817/15, в частности ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыва на исковое заявление, письменных пояснений по делу; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области по делу N А41-70817/15 (09 ноября 2015 года, 25 ноября 2015 года, 19 января 2016 года, 15 февраля 2016 года) (л.д. 116 т. 8).

Общество оплатило стоимость оказанных услуг в размере 353 619 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 16 марта 2016 года N 484 (л.д. 118 т. 8).

Также 01 апреля 2016 года ООО "Недаркал" (доверитель) и Адвокатское бюро Московской области "Камертон Консалтинг" (адвокат) подписали соглашения N 9-16 об оказании юридической помощи, согласно которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Десятом арбитражном апелляционном суде по иску ТСН "Правый берег" к ИП Шохину Д.Е., ООО "Недаркал" об устранении препятствий в пользовании и признании права собственности отсутствующим (л.д. 105 т. 8).

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 5 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

02 июня 2016 года стороны подписали акт о выполнении поручения, согласно которым адвокатом оказаны, а доверителем приняты услуги по подготовка и подаче в Десятый арбитражный апелляционный суд процессуальных документов, в частности отзыва на апелляционную жалобу ТСН "Правый берег" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года, возражений на дополнения к апелляционной жалобе ТСН "Правый берег" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года; участие в судебных заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда (17 мая 2016 года, 24 мая 2016 года), ознакомление с материалами дела в Десятом арбитражном апелляционном суде (л.д. 109 т. 8).

В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение от 08 июня 2016 года N 1077 на сумму 327 013 руб. 86 коп. (л.д. 111 т. 8).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела, где объектом спора является недвижимость, дела, в рамках которых рассматривается корпоративный спор, а также дела, споры по которым связаны с защитой права собственности, по критерию их правовой сложности относятся к категории дел "особой сложности" (Таблица N 1 Информационного письма).

Следовательно, данное дело по критерию правовой сложности правомерно отнесено судом к категории "особой сложности".

В постановлении ВАС РФ от 04 февраля 2014 года N 16291/10 указано, что при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В рассматриваемом случае, оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями ответчиков работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении на ТСН "Правый берег" в пользу ООО "Недаркал" судебных расходов в сумме 500 000 руб., в пользу ИП Шохина Д.Е. 650 000 руб.

Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании остальной части расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на представителей подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20 мая 2008 года, N 6284/07 от 09 апреля 2009 года, N 100/10 от 25 мая 2010 года.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, ответчик не представил.

Апелляционным судом также учтено, что ответчиком контррасчет не представлен, на вопрос суда апелляционной инстанции до какой суммы необходимо снизить размер судебных расходов затруднился ответить, а также пояснил, что контррасчета представлять не будет.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная чек-ордером от 13 февраля 2018 года операция N 76, подлежит возврату ТСН "Правый берег" из Федерального бюджета, поскольку оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы по заявлениям о распределении судебных расходов не предусмотрена АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу N А41-70817/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости "Правый берег" из Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина