Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 12АП-2882/18

г. Саратов

13 апреля 2018 г.

Дело N А57-31777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2018 года по делу N А57-31777/2017 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецдортехника" (ОГРН 1056403213393, ИНН 6432000827, 410033, г. Саратов, ул. Им Панфилова И.В., 3А)

заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (ОГРН 1026403041653, ИНН 6453061549, 410080, г. Саратов, пр-т Строителей, 31)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) - Поповой Э.Р., действующей на основании доверенности от 11.04.2018 N 09/02,

общества с ограниченной ответственностью "Спецдортехника" - Мельниковой Т.А., действующей на основании доверенности от 08.02.2018 N 3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецдортехника" (далее - заявитель, ООО "Спецдортехника") с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (далее - УПФР в Ленинском районе г. Саратова, Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 24 ноября 2017 года N 073V12170000789 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части занижения базы для начислении страховых взносов на 89 860 рублей; начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 19769,20; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 4582,86; пени за неуплату страховых взносов в сумме 5161,09 руб. в том числе в ПФ РФ - 4189,82 руб., в ФФОМС - 971,27 руб.; штрафа за неуплату (неполную) уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере 20% не уплаченной суммы страховых взносов 4870,71 руб. (в том числе в ПФ РФ - 3953,84 руб., в ФФОМС -916,57 руб.); обязании Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов.

Решением от 05 февраля 2018 года Арбитражный суд Саратовской области признал недействительным решение Государственного Учреждения -Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова N 073V12170000789 от 24 ноября 2017 года о привлечении плательщика страховых взносов общество с ограниченной ответственностью "Спецдортехника" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по занижению базы для начислении страховых взносов на 89860 рублей, по начислению: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 19769,20; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 4582,86; пени за неуплату страховых взносов в сумме 5161,09 руб. в том числе в ПФ РФ - 4189,82 руб., в ФФОМС - 971,27 руб.; штрафа за неуплату (неполную) уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере 20% не уплаченной суммы страховых взносов 4870,71 руб. (в том числе в ПФ РФ - 3953,84 руб., в ФФОМС -916,57 руб.)

Суд также обязал Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов.

Кроме того, суд взыскал с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецдортехника" расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

УПФР в Ленинском районе г. Саратова не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным судом установлено, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Саратова переименовано в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное).

В соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

В порядке части 4 статьи 124 АПК РФ заинтересованным лицом по делу по делу судом определено считать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное), о чем указано судом апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания.

ООО "Спецдортехника" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в отношении ООО "Спецдортехника" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной проверки составлен Акт от 18.10.2017 N 073 V0170001645.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Спецдортехника" действовало на основании Положения и являлось плательщиком страховых взносов в соответствии с п.п. "а" п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

По результатам рассмотрения акта УПФР в Ленинском районе г. Саратова было принято решение N 073V12170000789 от 24 ноября 2017 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации, которым ООО "Спецдортехника" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в общем размере 4870,41 руб.

Кроме того, Обществу начислены пени за неуплату страховых взносов в общем размере сумме 5161,09 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общем размере 24 352,06 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части выводов о занижении базы для начисления страховых взносов в сумме 89 860 рублей и начислении соответствующих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, пени и штрафных санкций ООО "Спецдортехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что указанные выплаты не являлись объектом для исчисления страховых взносов, в связи с чем у Пенсионного фонда не имелось правовых оснований для включения соответствующих выплат проверяемого периода в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления пеней и штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в рассматриваемой части послужил вывод Пенсионного фонда о том, что Общество в проверяемый период с при расчете базы для начисления страховых взносов не учитывало стоимость санаторно-курортных путевой, финансируемых из средств Фонда социального страхования в сумме 89860 руб. (за июль 2014 г. в общей сумме 50260,00 руб. (20860,00 руб. для работника Свечникова А.Д., 29400,00 руб. для работника Склёминой Е.И.), за октябрь 2015 г. в общей сумме 39600,00 руб. (по 19800,00 руб. для работника Николаева Н.Е., работника Федякина С.А.), приобретенных для лечения работников.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.

Статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт "и" пункта 2 части 1 указанной статьи).

Определение трудовых отношений, под которыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, приведено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Трудовые отношения, как это следует из статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Под трудовым договором статьей 56 ТК РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Взаимосвязанное толкование приведенных норм трудового законодательства и нормы части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать суммы, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением, определяемые в соответствии с перечисленными нормативными правовыми и локальными актами.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках исполнения трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. При этом основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат, то есть, предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела они могут быть расценены как вознаграждение, предоставленное работнику в связи с выполнением им работы (служебных обязанностей).

Трудовые договоры с работниками и ООО "Спецдортехника", которые направлялись на санаторно-курортное лечение, не предусматривают обязанность работодателя предоставлять санаторно-курортные путевки.

Коллективным договором между коллективом организации и ООО "Спецдортехника" (п.11.5) предусмотрено выделение денежных средств на частичную или полную оплату путевок в лечебные санатории и профилактории как работникам организации, так и детям работников, находящимся на их иждивении, при наличии у организации финансово-экономической возможности.

Это свидетельствует о том, что цель предоставления санаторно-курортной путевки - оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения его за труд.

Оздоровление, то есть восстановление физических способностей работника, утраченных при выполнении трудовых обязанностей, не является стимулирующей выплатой и оплатой труда работника (вознаграждением за труд).

Следовательно, стоимость путевок на санаторно-курортное лечение, приобретенных для работников заявителя, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Таким образом, у Пенсионного фонда не имелось оснований для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат, соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования заявителя о признании недействительным решения Пенсионного фонда в этой части.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Пенсионным фондом не представлено.

Ссылка Пенсионного фонда на письма Минтруда и Минфина России, отклонена апелляционной коллегией, поскольку данные письма носят информационный характер и не могут рассматриваться как нормативные акты, в связи с чем не подлежат обязательному применению.

Доводы Пенсионного фонда о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению обществу расходов на уплату государственной пошлины, в связи с тем, что Управление является бюджетным учреждением и не имеет денежных средств на возмещение заявителю понесенных судебных расходов, несостоятельны и подлежат отклонению с учетом следующего.

Наличие у стороны статуса бюджетного учреждения не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Заявителем понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 19.12.2017 N 5782), которые подлежат возмещению Управлением Пенсионного фонда в составе судебных расходов. Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания с государственного органа в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины несостоятельна.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2018 года по делу N А57-31777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников