Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 07АП-1615/18

город Томск

13 апреля 2018 г.

Дело N А27-24848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СэвэнЭр" (N 07АП- 1615/2018) на решение от 10.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) по делу N А27-24848/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СэвэнЭр" (650066, г. Кемерово, проспект Октябрьский, дом 2, корпус Б, офис 902, ОГРН 1154205012763, ИНН 4205313724) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения от 27.06.2017 N1598.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Киселев Р.А. по доверенности N 259 от 26.12.2017 (сроком до 31.12.2018), Филатова В.В. по доверенности N 236 от 25.12.2017 (сроком до 31.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СэвэнЭр" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "СэвэнЭр") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2017 года N 1598 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СэвэнЭр" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2018 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "СэвэнЭр" требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение налогового органа не должно содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах; полагает, что налоговым органом нарушены требования статьи 88 Налогового кодекса РФ, так как запрос первичных документов в рамках камеральной проверки возможен только в случае, когда имеют место быть расхождения между данными регистров бухгалтерского учета и налоговой отчетности; контрагентом ООО "Инокомплект" не только исчислен, но и уплачен налог на доходы физических лиц, в 2015-2016 годах контрагент предоставлял в Инспекцию налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль организации, уплачивал транспортный налог; заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, он был избран на основании конкурентной процедуры с учетом наименьшей предложенной цены и отсрочки оплаты, надлежащих доказательств недобросовестности контрагента не представлено, негативные последствия недобросовестного поведения контрагента не могут быть возложены на заявителя; указывает на формальность подхода налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки и вынесении решения по ее результатам; доказательственная база Инспекции построена исключительно на признаках проблемных контрагентов и их поставщиков "по цепочке" без проведения полного комплекса контрольных мероприятий по доказыванию отсутствия факта оказания транспортных услуг и их реализацию; указывает, что к свидетельским показаниям следует отнестись критически, так как они не придают значения правовым вопросам, могут не знать, с кем оформлены договорные отношения, осведомлены лишь о грузоотправителе, грузополучателях и маршрутах движения груза; осмотр территорий, помещений и документов проведен налоговым органом с грубым нарушением действующего законодательства, лица, проводившие осмотр превысили свои должностные полномочия; в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, копии документов, положенных в основу акта налоговой проверки N 1957 от 28.02.2017 года, по запросу общества, Инспекцией не представлены; первичные документы и счета-фактуры оформлены надлежащим образом; тот факт, что ООО "Инокомплект" имеет признаки проблемного контрагента само по себе не может являться основанием для отказа в налоговом вычете; налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и факт отсутствия реального осуществления хозяйственной деятельности; полагает, что налоговым орган признал сделку заявителя и ООО "Инокомплект" мнимой.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам; доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением генерального директора Денисенко Ю. В. В служебной командировке; рассмотрение дела в его отсутствие будет грубым нарушением прав общества и его директора.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, данная норма закрепляет право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку заявитель является юридическим лицом, указание на занятость одного из его представителей по причине командировки, не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, когда заявителем не доказано наличие препятствий к обеспечению апеллянтом явки другого представителя.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Само по себе указание на нахождение представителя в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Заявляя об отложении судебного разбирательства, заявитель не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Учитывая изложенное, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2018 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "СэвэнЭр" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2016 года от 10.11.2016 года, по результатам которой вынесено решение от 27.06.2017 года N 1598 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 1 342 160 руб., соответствующие суммы пени, штрафа.

ООО "СэвэнЭр" обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 773 от 27.09.2017 года апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение от 27.06.2017 года N 1598 оставлено без изменения и утверждено.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления налогов, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с участием организации - ООО "Инокомплект" с целью необоснованного получения налоговых вычетов по НДС, о несформированности источника для применения вычета по НДС из бюджета, об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом, использовании схемы уклонения от уплаты налогов путем составления фиктивного документооборота и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ, статьи 53 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие оказание услуг, содержат недостоверные сведения, налогоплательщиком создан формальный документооборот по хозяйственным операциям по оказанию услуг путем искусственного введения ООО "Инокомплект" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, установил следующее.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде общество оказывало ООО СМО "СКОМОРОШКА" транспортные услуги по перевозке готовой продукции до торговых точек.

Для оказания данных услуг заявитель привлек контрагента ООО "Инокомплект" на основании договора N 28/12/2015/СК на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.12.2015 года. Всего в 1 квартале 2016 года приобретено услуг на общую сумму 1 750 852,81 руб., в том числе НДС 1 499 903,24 руб.

Согласно условиям договора N 28/12/2015/СК от 28.12.2015 года, ООО "Инокомплект" (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а ООО "ТА-ТРЕЙД" (экспедитор) обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По требованию Инспекции, направленному в рамках камеральной проверки первичной налоговой декларации, организация ООО "Инокомплект" документы не представила; по уведомлению налогового органа, руководитель или уполномоченный представитель для дачи пояснений в Инспекцию не явился.

Денежные средства, поступающие на счет ООО "Инокомплект" в дальнейшем перечисляются на счета физических лиц: Сизикова С.Н., Протасова В.А., Ларькина Е.Н., Еремина М.В., Смаровозова В.А., при этом указанные лица не являются собственниками транспортных средств, на допрос в Инспекцию не явились, по требованиям документы не представили.

По результатам анализа путевых листов налоговым органом установлено, что перевозка грузов осуществлялась на транспортных средствах, собственниками которых являются физические лица.

Кроме того, налоговым органом установлено, что на момент заключения с ООО "Инокомплект" договора на оказание транспортных услуг, ООО "Инокомплект" по заявленному юридическому адресу не находилось (протокол осмотра N 296 от 06.08.2015 года).

ООО "Инокомплект" в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года отразило реализацию и исчислило сумму налога в размере 30 826 929,13 руб., налоговые вычеты в размере 30 748 561.34 руб. Сумма налога к уплате составила 78 369 руб., что составляет 0,25 % от суммы НДС исчисленной от реализации.

Из анализа налоговой отчетности контрагента ООО "Инокомплект" Инспекцией установлено взаимодействие организации с ООО "ГАРАНТ" (ИНН 5404483627), ООО "ТРАНСКОМ 2015" (ИНН 4205317302), ООО "МАШПРОМСНАБ" (ИНН 4205228797) и ООО "СИРИУС" (ИНН 4205322447).

Налоговым органом установлено, что указанные организации имеют признаки проблемных контрагентов, в частности: отсутствие основных средств, имущества, транспорта, численности, операции по счетам носят транзитный характер, как следствие, если ООО "Инокомплект" привлекает их для оказания транспортных услуг по перевозке продукции, то указанные организации не могли выполнить такие услуги, ввиду отсутствия возможности, материально-технической базы, транспорта и трудовых ресурсов.

Так, в отношении ООО "МАШПРОМСНАБ" Инспекцией установлено, что организация не привлекалась согласно книге покупок, самостоятельно выполнить спорные услуги не могло.

Основными поставщиками ООО "ТРАНСКОМ 2015" и ООО "СИРИУС" являются ООО "ГАРАНТ" и ООО "КАПИТАЛЛРЕЗЕРВ ГРУПП", которые представили первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года с нулевыми показателями, в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года отражен единственный поставщик ООО "СИБТОРГ" (ИНН 4206746303), который, в свою очередь, за 1 квартал 2016 года налоговую декларацию по НДС не представил, также имеет признаки проблемного контрагента, при этом перечисления с расчетного счета в их адрес отсутствуют.

ООО "ТРАНСКОМ 2015" является проблемным контрагентом, среднесписочная численность организации на 01.01.2016 года составила 1 человек; основных средств не зарегистрировано; в 1 квартале 2016 года имело коэффициент НДС к уплате по отношению к исчисленному от реализации 0,28 % при исчисленной суммы налога от реализации 10 426 946.22 руб., доходы в 2015 году никому не уплачивало, следовательно, своими силами услуги по грузоперевозке оказывать не могло. Денежные средства перечисляются в адрес физических лиц якобы за транспортные услуги. Получатели собственниками транспортных средств не являются, в налоговый орган по повесткам, не явились, документы по требованиям не представили.

ООО "СИРИУС" является проблемным контрагентом, отчет по среднесписочной численности не представлен; в собственности отсутствуют транспорт, земля, имущество, по месту регистрации не располагается; имело коэффициент НДС к уплате по отношению к исчисленному от реализации 0,26 % при исчисленной суммы налога от реализации 18 020 874.38 руб., денежные средства перечисляются в адрес физических лиц с наименованием платежа "по договору за транспортные услуги" без выделения НДС. По повестке, уведомлению руководитель или уполномоченный представитель ООО "Сириус" в налоговый орган для дачи пояснений не явились, документы по требованию не представлены.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о согласованности действий вышеуказанных лиц и создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Движение по счетам контрагента заявителя носит транзитный характер, денежные средства перемещаются со счета на счет внутри одной группы организаций с последующим "обналичиванием" одними и теми же физическими лицами.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности основных поставщиков ООО "Инокомплект", налоговый орган пришел к выводу, что оказание транспортных услуг ООО "ТА-ТРЕЙД" контрагентом не было осуществлено.

Кроме того, указанные выводы Инспекции подтверждаются тем, что согласно анализа выписки банка по операциям, совершенным по счетам ООО "Инокомплект", ООО "СИРИУС" "поставляло" строительные материалы, ООО "ТРАНСКОМ 2015" - нефтепродукты, следовательно, указанные поставщики транспортные услуги не оказывали, у физических лиц в проверяемом периоде транспортные средства в собственности отсутствовали, и, как следствие, у спорного контрагента ООО "Инокомплект" отсутствовала возможность осуществить перевозку грузов, как собственными силами, так и с привлечением иных лиц, а равно, отсутствие оказания услуг с адрес заявителя.

В результате анализа выписки банка по операциям, совершенным по счетам заявителя налоговым органом установлено, что общество перечисляет денежные средства на расчетные счета реальных исполнителей транспортных услуг: ООО "АРТОЛ" и индивидуальных предпринимателей Васильева О.Л., Гирейко Н.В., Зверевой Е.Б., Жданова С.А., Киллера О.А., Платонова И.А., Шумихина О.П., Микаеляна Е.А., Панькина С.В., Саблина А.А., Тесенко А.С., Якубенко В.В. с назначением платежа "ЗА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ГРУЗОПЕРЕВОЗОК НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ, ОПЛАТА ПО СЧЕТУ НА ПЕРЕВОЗКУ ГРУЗОВ АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ".

Таким образом, заявителем напрямую заключены договора с поставщиками ООО "Инокомплект", которые не являются плательщиками НДС, налоговые декларации по НДС не представляют, а, следовательно, суммы НДС, заявленные к вычету в книге покупок налогоплательщика не уплачивают; общество с целью минимизации налоговой базы и завышения налоговых вычетов вступает в мнимые хозяйственные отношения с проблемным контрагентом ООО "Инокомплект" и принимает от него документы за оказанные услуги доставки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем указано, что ранее у общества существовали прямые договорные отношения с водителями, осуществлявшими грузоперевозки в спорном периоде, такие договоры были заключены и на 2016 год, но фактически не исполнялись, поскольку стали работать через ООО "Инокомплект". При заключении договора контрагент предоставил список непосредственных исполнителей транспортных услуг (водителей и техники). Порядок оказания услуг был следующий: заказчик транспортных услуг (молочный завод) дает заявку по потребности в транспортных услугах на следующий день. Отдел логистики заявителя обрабатывает эту заявку, прозванивая водителей из общего списка на предмет их готовности к работе на конкретную дату. Сформированный список передается заказчику для распределения по маршрутам. Фактическое оказание транспортных услуг может контролировать как заказчик (грузоотправитель), так и заявитель, и его контрагент ООО "Инокомплект".

Никаких должностных лиц контрагента, с кем осуществлялось бы реальное взаимодействие по существу оказания транспортных услуг, руководитель заявителя назвать не смог. При этом, никакой реальной работы, связанной с организацией оказания данных услуг, контрагент не проводил, она осуществлялась силами самого заявителя, что подтверждается и свидетельскими показаниями водителей и собственников транспортных средств Жданова С.А., Тесленко А.С., Пономарева А.Н., Зверева Е.Б., Власова Е.А., Черева М.Г., Микаеляна Е.А., Сафарова Э.А., Большакова А.И., которые пояснили, что имели договорные отношения с заявителем или ООО ТЛК "ТрансАвто", руководителем которого является супруга руководителя заявителя Денисенко Ю.В. - Денисенко Елена Сергеевна. Договор заключали в офисе ООО "ТА ТРЕЙД" по адресу г. Кемерово, ул. Терешковой, 41. С организацией ООО "Инокомплект" никто не знаком кроме Микаеляна Е.А., который указал, что с данной организацией договор был подписан также в офисе ООО "ТА ТРЕЙД". Свой экземпляр договора получил от сотрудников ООО "ТА ТРЕЙД". Руководителя организации ООО "Инокомплект" он не знает и никогда его не видел.

Показания свидетелей обществом не опровергнуты, контрдоказательств не представлено.

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что организация ООО "Инокомплект" не является проблемной, что, в том числе, подтверждается в решении налогового органа с указанием о численности 4 человека, уплате доходов в 2015 году 7 физическим лицам.

Как следует из спариваемого обществом решения налогового органа, согласно протокола допроса Быдановой А.А., доход в данной организации она никогда не получала, об организации ООО "Инокомплект" никогда не слышала, с руководителем не знакома; кроме того, руководитель спорного контрагента для дачи пояснений о деятельности организации в Инспекцию не явился; документы по требованию налогового органа не представлены; по месту регистрации не располагается; анализ расчет счетов показал отсутствие результативной деятельности организации; движение денежных средств носит транзитный характер.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что контрагентом исчислен и уплачен НДФЛ, НДС, налог на прибыль организаций, транспортный налог, имеет в собственности два грузовых автомобиля, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела, Инспекцией получены путевые листы, из которых установлены лица, фактически оказывающие услуги грузоперевозки, при этом указанные лица не являлись сотрудниками контрагента, кроме того, автомобили, на которых фактически оказывались услуги грузоперевозки, принадлежат иным лицам.

Общество, проявляя должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента и заключением с ним договора должно было запросить, в том числе, правоустанавливающие документы на автомобили, которые находятся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении данной организации, а также перечень водителей.

Обратного заявителем доказано не было в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, налоговым органом правильно установлено, что ООО "Инокомплект" не оказывало услуги в адрес ООО "СэвэнЭр"; фактически не осуществляло финансово-хозяйственные отношения с заявителем, следовательно, налогоплательщиком создан формальный документооборот по хозяйственным операциям, путем вовлечения в хозяйственные отношения ООО "Инокомплект" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует о том, что документы Общества в качестве обоснования права на применения вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Инокомплект" содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые не свидетельствуют об исполнении сделок, установлено отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с указанным контрагентом.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность вычетов по НДС, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Ссылаясь на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, Общество не представило в материалы дела документы в обоснование его выбора в качестве поставщика услуг, также как и не представлены и доказательства того, что до заключения договора оно убедилось в деловой репутации контрагента, его платежеспособности, возможности исполнения обязательства без риска, наличия необходимых ресурсов.

При этом наличие регистрирующих документов контрагента не свидетельствует об организации как субъекте предпринимательской деятельности, осуществляющем реальные хозяйственные операции.

ООО "СэвэнЭр" не учитывает то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В рассматриваемой ситуации отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, транспортных средств, отсутствия привлечения иных лиц, в совокупности с другими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, являются свидетельством невозможности указанным контрагентом осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

В обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается на государственную регистрацию контрагента, не представив объяснений того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличие у него обязательных необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта оценивались заявителем.

Не получив объективную информацию о своем контрагенте, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель в данном случае взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного, документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с данным контрагентом.

Принимая во внимание, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности рассматриваемого контрагента, и о том, что налогоплательщиком не проверена и не обеспечена достоверность сведений, отраженных в первичных документах по сделкам с таким контрагентом и представленных впоследствии в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Инокомплект" необоснованно учтены Обществом в 1 квартале 2016 года, поэтому начисление Обществу сумм НДС является правомерным.

Учитывая неправомерность действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 1 квартал 2016 года, оспариваемое решение налогового органа также и в части начисления соответствующих сумм пени за неполную уплату названного налога является законным и обоснованным.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией, правомерно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью.

Апелляционный суд отмечает, налоговый орган, установив в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года противоречия между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, свидетельствующие о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, направил в адрес налогоплательщика требование о представлении документов (информации).

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В связи с чем, утверждение налогоплательщика об отсутствии основания для проведения углубленной камеральной проверки и истребовании документов правомерно признано арбитражным судом необоснованным, поскольку в представленной декларации ООО "СэвэнЭр" заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленного стоимость.

Доводы общества о том, что акты обследования организаций незаконны, подлежат отклонению, так как, учитывая положения пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ, на момент проверки Инспекция располагала актами осмотра, проведенными в рамках иных мероприятий администрирования, как следствие, у нее имелись основания использования данных актов при проведении проверки.

Доводы заявителя о том, что в осприваемом решении налогового органа инспектор делает противоречивые выводы (на странице 9 решения изображена схема рис.1 - товарный поток, согласно налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2016 года, тогда как общество предоставило в Инспекцию документы, из которых понятно, что предметом сделки был не товар), являются необоснованными, поскольку в указанной таблице приведено движение денежных средств, товарных потоков внутри группы лиц без реального источника, сформированного для возмещения НДС.

В части доводов налогоплательщика о том, что в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, копии документов, положенных в основу акта налоговой проверки N 1957 от 28.02.2017 года по запросу общества, Инспекцией не представлены, апелляционный суд отмечает, что руководитель общества получил акт налоговой проверки, к которому приложены материалы проверки на 28 страницах, после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, обществу направлены документы, полученные в рамках указанных мероприятий, как и документы, перечисленные налогоплательщиком, что подтверждается подписью руководителя общества Денисенко Ю.В. в акте налоговой проверки, извещением о получении электронного документа, из которого следует, что перечень документов получен заявителем 09.08.2017 года.

Таким образом, доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также как и судом первой инстанции не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

Показания свидетелей получены налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ и согласуются с иными доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела в обоснование получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае основанием вынесения оспариваемого решения налогового органа послужило как установление указанных выше обстоятельств заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так и представление Инспекцией доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического получения налогового вычета по НДС, поэтому при решении вопроса о правомерности их применения, суд учитывал доказанные Инспекцией обстоятельства отсутствия реальности осуществления спорных операций с данным контрагентом, вопреки доводам Общества о подтверждении реальности деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с ООО "Инокомплект" достоверно не подтверждают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие Обществом с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление Обществом необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий контрагента с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 года N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО "СэвэнЭр" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя: излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СэвэнЭр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СэвэнЭр" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением N 307 от 07.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков