Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 11АП-4259/18

г. Самара

13 апреля 2018 г.

Дело N А65-16637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А65-16637/2016 (судья Королева Э.А.) по иску Ханеева Альмира Талгатовича к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", с участием в деле в качестве третьего лица, Баязитова Руслана Марсовича, о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом N 5 от 29.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Ханеев Альмир Талгатович (далее - Ханеев А.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (далее - ООО "МЭЛТ", ответчик, общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 29.04.2016 N 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Баязитов Руслан Марсович (далее - Баязитов Р.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А65-16637/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

29.12.2017 Ханеев Альмир Талгатович, обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 117 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 по делу N А65-16637/2016 заявление удовлетворено частично. С ООО "МЭЛТ" в пользу Ханеева Альмира Талгатовича взыскано 48 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "МЭЛТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 12.04.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 по делу N А65-16637/2016 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

С указанным заявлением истец обратился в срок, установленный в статье 112 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждении несения судебных расходов в материалы дела представлены: копия соглашения N 14-09/2016 от 14.09.2016, акты N 1, N 2 об оказании юридической помощи по соглашению N 14-09/2016 от 14 сентября 2016 года, доказательства оплаты.

Из содержания соглашения N 14-09/2016 от 14.09.2016 (т.3 л.д.7-14) следует, что истец и адвокаты Жихарев Н.В., Раскин М.Г., Гатауллин Р.А. заключили настоящее соглашение, предмет которого является оказание юридических услуг (юридической помощи) в любых отраслях права по любым взаимоотношениям с физическими и юридическими лицами.

В соответствии с пунктами 5, 6, 18 акта N 1 (т.3 л.д. 15-18) по заданию доверителя по делу N А65-16637/2016 произведено:

- ознакомление с материалами дела подготовка к участию в судебных заседаниях 26.09, 10.10 - 2 часа, подготовка возражений на отзыв ответчика - 4 часа, ознакомление с письменными объяснениями ответчика и подготовка дополнительных возражений - 2 часа, подготовка заявления о фальсификации и ходатайств о допросе свидетеля - 1,5 часа. Количество часов - 9,5, ставка 6 000 рублей в час, всего на сумму 57 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях 26.09.2016 и 10.10.2016, 2 часа, ставка 9 000 рублей в час, всего на сумму 18 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела, 4 часа, ставка 6 000 рублей в час, всего на сумму 24 000 рублей

В соответствии с пунктами 4, 5, 15 акта N 2 (т.3 л.д. 19-23) по заданию доверителя по делу N А65-16637/2016 произведено:

- ознакомление с материалами дела, подготовка к участию в судебных заседаниях 10 ноября 2016 года, 2 часа, ставка 6 000 рублей в час, всего на сумму 12 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях 10.11.2016, 2 часа, по ставке 9 000 рублей, всего на сумму 18 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела в связи с уточнением позиций, 4 часа, по ставке 6 000 рублей, всего на сумму 24 000 рублей.

На основании вышеизложенного судебная коллегия делает вывод о доказанности факта оказания юридических услуг.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена копия платежного поручения от 08.11.2016 N 0001, согласно которому Давлетшина А.А. перечислила НП КА "Раскин и партнеры" денежные средства в размере 503 700 руб. 00 коп. за оказание юридической помощи по соглашению от 14.09.2016 N 14-09/2016, а также копии квитанций N 00237 и N 00150 на суммы 200 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оплаты, так как плательщиком является не истец, а Давлетшина А.А., отклоняются, так как в назначении платежа идентифицируется юридические услуги, оказанные в рамках соглашения ль 14.09.2016.

Кроме того, в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная Ханеевым А.Т. на имя Давлетшиной А.А.

Платежное поручение от 08.11.2016 соответствует законодательству, имеет отметку Банка о списании денежных средств, из чего судебная коллегия делает вывод о доказанности факта оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Рассматривая данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком при рассмотрении заявления в судом первой инстанции представлена материалы дела информация из сети Интернет о ценах за оказание юридических услуг.

Однако данная информация не отражает среднюю стоимость юридических услуг, оказываемых при рассмотрении подобных споров.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не доказал чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, исходя из принципов гражданского законодательства, лицо в праве обратиться по своему усмотрению в любую организацию за оказанием соответствующих услуг.

Исходя из сложности спора (корпоративный спор), объема проведенной работы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности размера взысканных судебных расходов.

Тест апелляционной жалобы повторяет содержание письменных пояснений ответчика от 31.01.2018, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 по делу N А65-16637/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В отказанной в удовлетворении части заявления Ханеев Альмир Талгатович о возмещении судебных расходов судебный акт не обжалуется - проверке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А65-16637/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова