Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 11АП-97/17

г. Самара

01 марта 2017 г.

Дело N А65-16637/2016

Резолютивная часть объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года по делу N А65-16637/2016 (судья Э.А. Королева) по иску Ханеева Альмира Талгатовича к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", с участием в деле в качестве третьего лица, Баязитова Руслана Марсовича, о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом N 5 от 29 апреля 2016,

УСТАНОВИЛ:

Ханеев Альмир Талгатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", оформленного протоколом N 5 от 29 апреля 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Баязитов Руслан Марсович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", оформленное протоколом N 5 от 29 апреля 2016 года, признано недействительным. С общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" в пользу Ханеева Альмира Талгатовича взыскано 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года по делу N А65-16637/2016 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Ханеев А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МЭЛТ" о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", оформленного протоколом N 5 от 29 апреля 2016, ссылаясь на свое ненадлежащее извещение о его проведении, что его права на участие в управлении делами Общества, при наличии у него права собственности на 50% долей в уставном капитале Общества. Также указал на то, что повестка дня собрания, указанная в протоколе N5 от 29 апреля 2016, не соответствует уведомлению о его проведении.

Возражая по существу заявленных требований Общество указало на то, что надлежащим образом уведомило истца о проведении общего собрания участников, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 29 марта 2016 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Оспариваемые истцом решения участников не подлежат обязательному нотариальному удостоверению, поскольку решением участников по второму вопросу повестки дня установлено: "определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим очередным собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, путем подписания протокола всеми участниками собрания". Также заявило о применении срока исковой давности.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Суд первой инстанции установил, что участниками ООО "МЭЛТ" по состоянию на 29.04.2016 являлись Баязитов Р.М., и Ханеев А.Т., каждому из которых принадлежит по 50% доли в уставном капитале.

29 апреля 2016 общим собранием участников Общества, оформленным протоколом N 5, приняты следующие решения: избрать председателем собрания Баязитова Р.М., секретарем Баязитова Р.М.; определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим очередным общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, путем подписания протокола всеми участниками собрания; с результатами годовой деятельности общества за 2015 год ознакомлены; утвержден годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс по итогам 2015 года.

Ханеев А.Т. обратился в суд с настоящим требованием о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 5 от 29.04.2016 ссылаясь на то, что он не был уведомлен о времени и месте его проведения, участия не принимал, копия протокола N 5 от 29.04.2016 ему не направлялась.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по оспариванию решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о юридических лицах, а также Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14/90 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к существенным нарушениям закона или иных правовых актов относится принятие решения органом управления общества с ограниченной ответственностью с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.

При этом порядок проведения общего собрания участников общества определен Федеральным законом N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 5 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Учитывая изложенное, бремя доказывания соблюдения процедуры подготовки и проведения оспариваемого общего собрания действующему законодательству возложено на Общество.

В подтверждение уведомления истца о проведении собрания 29.04.2016 ответчик представил: уведомление о проведении собрания 29.04.2016 (Т.1, л.д. 45), почтовую квитанцию от 29.03.2016 (Т.1, л.д. 54), опись от 29.03.2016 с отметкой почтового органа (Т.1, л.д. 52), отчет об отслеживании с сайта "Почта России" о вручении уведомления адресату 01.04.2016 (Т.1, л.д. 51).

Ханеев А.Т. факт получения соответствующего уведомления оспаривает указывая на то, что внутри полученного истцом конверта было вложено иное уведомление - от 29.03.2016 об отсутствии другой работы.

В подтверждение своих доводов истец представил акт о вскрытии конверта от 01.04.2016 и копию уведомления от 29.03.2016 об отсутствии другой работы (Т.1, л.д. 93 и 95).

Принимая во внимание, что опись, заверенная почтовым органом, не содержит указание на то, что истцу направлялось именно уведомление о проведении оспариваемого собрания, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Общество бесспорных доказательств надлежащего извещения Ханеева А.Т. о проведении внеочередного общего собрания участников не представило.

Неизвещение надлежащим образом участников общества о проведении общего собрания является существенным нарушением требований Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", а проведение собрания в отсутствие ненадлежащим образом извещенных участников нарушает их права на участие в управлении делами общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 7769/07 по делу N А40-43600/06-81-218, исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью, поскольку нарушает ряд предоставленных Законом об ООО участнику общества прав, в том числе право вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, право получения информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, а главное - препятствует осуществлению права участия в принятии решений, принимаемых общим собранием.

Доказательством участия участника общества в собрании является его подпись в протоколе собрания.

Изучив представленный в материалы дела Устав Общества от 25.06.2014 и принимая во внимание, что он утвержден до принятия Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на то, что внесение соответствующих изменений относится к компетенции общего собрания участников Общества.

В отсутствии в материалах дела доказательств единогласного принятия решения всеми участниками Общества о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения установленного законом нотариального порядка.

При этом судом обоснованно отклонены доводы Общества о том, что оспариваемые решения соответствуют положениям части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в оспариваемом собрании 29.04.2016 принимал участие только участник Общества Баязитов Р.М., владеющий 50% доли в уставном капитале Общества.

В удовлетворении заявления о применении срока исковой давности по заявленным требованиям судом отказано также правомерно, поскольку то обстоятельство, что об оспариваемом решении истец узнал при ознакомлении с материалами административного производства в июле 2016 установлено материалами дела ответчиком не опровергнуто.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года по делу N А65-16637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова