Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 12АП-2490/18

г. Саратов

13 апреля 2018 г.

Дело N А12-37707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" - Власовой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2018,

- федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" - Квитко О.Н., действующей на основании доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года по делу N А12-37707/2017, принятое судьёй Зотовой Н.П., по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" (ИНН 3444095024, ОГРН 1023403439840), третье лицо: федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", о взыскании 1 230 645 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" (далее по тексту - ООО "Спринт Сеть", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.12.2008 N 16852-АК за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 1 230 645 рублей 60 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 306 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.12.2008, между открытым акционерным обществом "Южная телекоммуникационная компания", правопреемником которой является ОАО "Ростелеком" (владелец) и ООО "Спринт Сеть" (пользователь) заключён договор об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации N 16852-АК (далее по тексту - договор), в соответствии с которым, владелец на срок действия договора предоставляет пользователю возможность на возмездной основе размещать кабели, кабельные линии связи пользователя в объёме и на направлениях, указанных в перечне кабелей, размещаемых в телефонной канализации открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" (приложение N 1) согласно исполнительным схемам трассы размещения, содержащимся в рабочих проектах, приведенных в технической документации (приложение N 2).

Согласно Приложению от 12.03.2013 N 1 к договору протяжённость канализации составляет 43, 455 кан/км.

Пунктами 2.2.1, 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что пользователь обязуется своевременно и в полном объёме производить оплату услуг владельца по договору. За предоставляемые по договору услуги устанавливается ежемесячная плата согласно действующему тарифу владельца. Плату за текущий месяц пользователь уплачивает банковским переводом на указанный в договоре счет владельца не позднее последнего числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставляемые по договору услуги владельца устанавливается ежемесячная плата согласно действующего тарифа владельца на предоставление в пользование телефонной канализации. Расчёт платы оказываемых по договору услуг указан в "Расчёте платы за предоставление места в телефонной канализации ОАО "ЮТК"" (Приложение N 3).

На основании пункта 3.3 договора размер платы по договору может изменяться владельцем в одностороннем порядке согласно изменениям действующего тарифа владельца, принимаемым исходя из изменения ценообразующих факторов.

Письмом от 28.11.2013 N 0403/05/8120-13, полученным ответчиком 06.12.2013, ПАО "Ростелеком" уведомило ООО "Спринт Сеть" об увеличении тарифа на предоставление в пользование места в канале телефонной канализации, который с 01.01.2014 составил 4 000 рублей за 1 км (без учёта НДС), в связи с чем, размер арендной платы в месяц составил 205 107 рублей 60 копеек (43, 455 кан/км х 4 000 рублей + 18 %).

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия с даты подписания сторонами в течение одного года, по истечении которого, арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 621, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

ОАО "Ростелеком", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 1 230 645 рублей 60 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 421, 431,606, 779, 781, 783 ГК РФ и исходил из наличия между сторонами договорных правоотношений, не оспоренного ответчиком факта размещения кабеля в кабельной канализации в течение спорного периода, отсутствия в материалах дела доказательств отказа последнего от использования канала в телефонной канализации, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности за спорный период.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду отсутствия у истца полномочий по распоряжению спорным имуществом.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, на основании следующего.

Согласно статье 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как указано в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (далее по тексту - Постановление N 73), в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учётом указанного, договор аренды, заключённый лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 12 Постановления N 73 определено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего такое пользование, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из толкования положений вышеназванных норм права - статьи 608 ГК РФ и пункта 10 Постановления N 73, в сферу материальных интересов ответчика не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец владел имуществом, предоставляя его арендатору в аренду, равно как в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Кроме того, вышеназванный довод жалобы об отсутствии у истца полномочий на передачу в аренду спорной части телефонной канализации, в виду её принадлежности на праве собственности Российской Федерации, и передачи в пользование на праве оперативного управления федеральному бюджетному учреждению "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов вышестоящих инстанций в рамках ранее рассмотренных дел N N А12-8737/2014, А12-38344/2014 и был отклонён на основании следующего.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктов 2 и 5 постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав не линейно-кабельные сооружения связи" следует, что сооружение связи является общим понятием ко всем линейно-кабельным сооружениям связи, которые, в свою очередь, могут разделяться на линии связи (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ) и иные линейно-кабельные сооружения (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ). К последним, в частности, отнесены кабельные канализации, являющиеся объектами недвижимого имущества.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В подтверждение права собственности на спорную кабельную канализацию истец представил свидетельство о государственной регистрации права от

14.04.2009 серии 34 АБ N 263300, копии технического паспорта на линейно-кабельные сооружения связи, расположенные в Советском районе г. Волгограда, справку из Бюро технической инвентаризации от 11.08.2008 N к/943-08, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2014 N 90-1111955.

Дав оценку данным документам как доказательствам, подтверждающим факт регистрации в установленном законом порядке права собственности истца на линейно-кабельные сооружения связи общей протяженностью 889 873 п.м., в том числе, на спорный участок телефонной канализации, а также, указав на отсутствие спора о праве, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ответчика о ничтожности договора от 25.12.2008 N 16852-АК в части размещения кабеля ответчика в телефонной канализации по спорному направлению.

Исходя из положений статьи 69 АПК РФ, вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, в данном деле не должны доказываться вновь, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является задолженность по тому же договору за иной период, в деле участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Ссылка ответчика на вынесенное в отношении ПАО "Ростелеком" предписание ФАС России от 09.02.2017 по делу N 1-00101/00-11-16, согласно которому ПАО "Ростелеком" было признано виновным в нарушении Закона о защите конкуренции в части установления и применения тарифного регулирования на услуги по предоставлению в пользование кабельной канализации (ЛКС), также отклоняется судебной коллегией, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, и не устанавливающая неправомерность действий ПАО "Ростелеком" во взаимоотношениях с иными операторами связи, связанными с размещением их кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи (ЛКСС).

Доводы жалобы о непредоставлении истцом двусторонних актов инвентаризации в отношении протяжённости сдаваемых в аренду участков телефонной канализации, как и доводы жалобы о неистребовании арбитражным судом первой инстанции доказательств протяженности и перечня кабелей, размещённых в ней, не принимается апелляционным судом, как противоречащий условиям спорного договора, в виду установления подписанным сторонами без возражений и замечаний Приложением от 12.03.2013 N 1 к спорному договору протяженности переданной в аренду канализации в размере 43,455 кан/км, исходя из которой истцом произведён расчёт заявленной суммы задолженности по арендной плате.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что изложенные в ней доводы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года по делу N А12-37707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин