Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 15АП-3579/18

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 г.

дело N А32-37059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу N А32-37059/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

(ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)

к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065); Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

о взыскании пени,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец, общество, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение); Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании неустойки по договору на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 27.06.2012 N 98-П-2012 в размере 87 258 руб. 40 коп., начисленной за период с 29.08.2014 по 28.12.2015 включительно, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 490 руб. 34 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 73-74)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 080 руб. 66 коп. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскана неустойка по договору на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 27.06.2012 N 98-П-2012 в размере 87 258 руб. 40 коп., начисленная за период с 29.08.2014 по 28.12.2015 включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490 руб. 34 коп. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

Решение мотивировано тем, что принятые на себя истцом обязательства по договору исполнены им в полном объеме, в свою очередь оплата оказанных услуг не произведена.

Договор был заключен учреждением в пользу муниципального образования г. Краснодар. Администрация как главный распорядитель бюджетных средств представляет муниципальное образование в спорах о взыскании задолженности.

Поскольку факт оказания услуг для обеспечения потребностей муниципального образования судом установлен, исковые требования подлежат удовлетворению, взыскание следует произвести с муниципального образования в лице главного распорядителя - администрации муниципального образования город Краснодар. Взыскание производится за счет средств казны муниципального образования. В иске к учреждению по данной причине отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу N А32-37059/2017, отказать в удовлетворении требований к администрации.

Апелляционная жалоба содержит ссылку на нормы об исковой давности, которые не имеют привязки к доводам жалобы.

В жалобе указано также, что в расчете указан период с 26.08.2014 по 28.12.2015 - 487 дней, по факту 486 дней.

В соответствии с процентной ставкой рефинансирования (учетная ставка) Банка России информация от 15.12.2017: с 18.12.2017 применяется - 7,75%. В расчете общества о взыскании неустойки по договору 27.06.2012 N 98-П- 2012 и применена ставка 8%, на основании вышеуказанного договора.

Администрация считает, что в соответствии с действующим законодательством на момент подачи расчета в суд необходимо применять проценты на дату подачи заявления:

Ответчик предлагает следующий контррасчет. 159 978,00 (сумма долга на которую начислены проценты, подтверждается решением АС Краснодарского края от 03.08.2015 по делу А32- 19470/2015) х 486 дней х 0,014 х 7,75% = 84 357,99 руб.

Податель жалобы указывает, что установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу водоканал просил решение арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу N А32-37059/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя истца.

Истец указал, что примененная судом неустойка является договорной, рассчитана в соответствии с п. 6.1 договора - как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату заключения договора о подключении и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки. Размер ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг установлен соглашением сторон (прим. - договор подписан без разногласий), что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и рыночным условиям. Следовательно, при подписании договора указанный размер ответственности в полной мере устраивал заказчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Данные доказательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для не взыскания или снижения размера договорной неустойки с учетом перерасчета ее по ставке рефинансирования, действующей на момент вынесения решения, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 между ООО "Краснодар Водоканал" и МКУ муниципального образования г. Краснодар "Управление капитального строительства" был заключен договор N 98-П-2012 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства: блок ДОУ на 70 мест на территории детского сада N 162 пос. Зональный, ул. Рязанская, 30 (п. 1.1 договора).

С 24.07.2013 в результате реорганизации МКУ муниципального образования г. Краснодар "Управление капитального строительства" в форме присоединения к МКУ "Единая служба заказчика" все права и обязанности по договору N 98-П-2012 от 27.06.2012 перешли к правопреемнику МКУ "Единая служба заказчика".

Заказчик обязался оплатить услуги по подключению объекта путем внесения платы за подключение в размере 159 978 руб. 00 коп. (п. 5.1 договора).

Плата за подключение рассчитана согласно постановлению Главы муниципального образования город Краснодар от 16.11.2007 N 2037 и Постановления Правительства РФ от 23.12.2010 N 10515 как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства и тарифа на подключение.

На момент заключения договора постановлением Главы муниципального образования г. Краснодар от 26.03.2007 N 243 для ООО "Краснодар Водоканал" были утверждены следующие тарифы:

- на подключение к системе водоснабжения - 19 100 руб. за один м в сутки.

- на подключение к системе водоотведения - 39 500 руб. за один м3 в сутки.

Для обеспечения водоснабжения и отвода бытовых стоков от блока ДОУ на 70 мест на территории детского сада N 162 пос. Зональный, ул. Рязанская, 30 в г. Краснодаре ответчиком была заявлена нагрузка для подключения к сетям водоснабжения в размере 2,73 м /сут. и сетям водоотведения в размере 2,73-м /сут.

Общая сумма услуг по договору составила 159 978 руб. (п. 5.1). Оплата должна была быть произведена в течение 30 банковских дней с момента подписания договора (п. 5.2)

Судом установлено, что принятые на себя истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, в свою очередь оплата оказанных услуг не произведена.

При заключении договора учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования. Доказательств того, что услуги оказывались учреждению для собственных нужд в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-19470/2015 взыскана задолженность по спорному договору, на которую начислена неустойка.

В соответствии с п. 6.1 договора при нарушении срока перечисления денежных средств, заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 той же статьи лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 3 статьи 18 Закона о водоснабжении).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о водоснабжении технологическое присоединение может быть исключительно платным.

В соответствии с подпунктом д) пункта 12 договора заказчик обязан внести плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения в размере и сроки, которые установлены данным договором.

Стоимость платы за подключение (технологическое присоединение) объекта ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения в соответствии с требованием части 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" рассчитана путем произведения величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и действующего тарифа на подключение (технологическое присоединение) (приложение N 4 к договору).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно установлено судом, размер задолженности за подключение по спорному договору, на которую начислена неустойка, установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-19470/2015.

Задолженность была оплачена 28.12.2015, что сторонами не оспаривается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) указано, что внесение заявителем платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении осуществляется в следующем порядке:

а) 35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении;

б) 50 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения (технологического присоединения);

в) 15 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов и (или) отведения (приема) сточных вод.

В случае если сроки фактического присоединения объекта заявителя не соблюдаются в связи с действиями (бездействием) заявителя и организацией водопроводно-канализационного хозяйства выполнены все необходимые для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и осуществления фактического присоединения мероприятия, оставшаяся доля платы вносится заявителем не позднее срока подключения (технологического присоединения) по договору о подключении.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заявителя уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Частью 15 статьи 18 Закона о водоснабжении также установлено, что договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 утверждены типовые формы договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе, типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

Указанные типовые договоры соответствуют Правилам N 644 в части положений, предусмотренных пунктом 98 данных Правил.

Однако положения пунктов 5.2 и 6.1 заключенного между сторонами договора от 27.06.2012 N 98-П-2012 указанным типовым договорам и пункту 98 Правил N 644 не соответствует по причине заключения договора N 98-П-2012 до принятия указанных нормативных актов.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку в Постановлении Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, суд при разрешении спора и исчислении неустойки обоснованно руководствовался положениями пунктов 5.2 и 6.1 договора, а не Правилами N 644 и типовыми договорами.

Соответственно, необоснован довод ответчика о необходимости применения при исчислении неустойки иной ставки рефинансирования, чем той которая указана в договоре (ставка, действующая на день заключения договора).

Ссылки ответчика на нормы о сроке исковой давности (статьи 195, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) необоснованны.

Истцом произведен расчет с учетом обращения в суд с иском 29.08.2017 с 29.08.2014 по 28.12.2015. Исковой период правильно принят истцом за 487 дней. Также верно рассчитана неустойка в сумме 87 258 руб. 40 коп.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71-72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В суде первой инстанции, не ходатайствуя прямо об уменьшении неустойки, администрация, тем не менее, в своих отзывах ссылалась на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 57-63).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Постановления N 7 апелляционный суд считает необходимым рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки, несмотря на неявку лиц, участвующих в деле.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства муниципальным образованием или учреждением необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из договора и обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает и считает, что неустойка из расчета 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора о подключении (8%), от общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки составляет 41% годовых и является обычно принятой в аналогичных правоотношениях.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что муниципальное образование г. Краснодар было инициатором спорных договоров и само согласилось на их условия, в том числе и условия, определяющих ответственность муниципального заказчика.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу N А32-37059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов