Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 17АП-8744/17

г. Пермь

13 апреля 2018 г.

Дело N А60-4166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от ответчика: Козлова М.Н. по доверенности от 29.12.2017;

от истца - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 19 января 2018 года

по делу N А60-4166/2017,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.

по иску публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат"

(ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

(ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании неустойки

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО, общество) "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Научно-производственная корпорация (НПК) "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки металлопродукции N 171605 от 23.04.2009 в размере 15 803 658 руб. 35 коп.

Вступившим в законную силу решением от 29.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты товара.

05.12.2017 истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу в размере 100 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Определением от 19.01.2018 заявление общества "Магнитогорский металлургический комбинат" о взыскании судебных расходов по делу N А60-4166/2017 удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, уменьшить размер судебных издержек к взысканию 30 000 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец "пытается взыскать за одни и те же действия два раза: за подготовку документов для соблюдения обязательного претензионного порядка - 15 000 руб. и 3 000 руб. за сбор документов для представления в суд". В данной части ответчик указывает, что сумма в 3 000 руб. (сбор документов для представления в суд) удовлетворению не подлежит.

Помимо этого, ответчик отмечает, что расходы в сумме 6 505 руб. (печать, сканирование, размещение документов на сайте) удовлетворению не подлежат, поскольку по общему правилу входят в стоимость оказываемых услуг.

Также ответчик считает, что расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании 13.03.2017 (7 000 руб.), и судебном заседании 24.04.2017 (9 000 руб.) не могут быть взысканы полностью, так как "заседания были проведены с использованием систем видеоконференц-связи и длились примерно 30 мин.".

Необоснованно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, относить на ответчика 12 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, притом, что в жалобе "не было заявлено никаких новых доводов и от истца не требовалось предоставление дополнительных документов".

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что он задолженность не оспаривал и при подготовке искового заявления трудностей возникнуть не могло.

В отношении расходов по акту N 233129 б/н ответчик указывает, что суммы в 7 000 руб. и подготовка приложений к заявлению о взыскании судебных издержек, не могут быть отнесены на ответчика, поскольку все указанные документы имелись в распоряжении исполнителя и расходы понесены именно исполнителем.

Помимо прочего ответчик ссылается на то, что по данным ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "ММК-Право" является истец, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, "не могло не сказаться на цене юридической услуги", считает, что договор между данными лицами заключен "с целью обогащения за счет ответчика", в период тяжелейшего для АО НПК "Уралвагонзавод" финансового кризиса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 100 000 руб. истцом представлены копии договора возмездного оказания юридических услуг N 233129, договора на оказание услуг от 05.11.2015, счета-фактуры от 13.10.2017, акта, платежного поручения N 53939 от 31.10.2017 на сумму 100 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о взыскании судебных расходов на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела уже были установлены решением по делу N А60-19939/2016, имеющим для разрешения настоящего дела преюдициальное значение.

Как указано в обжалуемом определении, из материалов дела следует, что при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде первой инстанции истцом представлены исковое заявление и приложенные к нему документы, ходатайство о приобщении дополнительных документов, возражения на отзыв ответчика. Представитель принял участие в двух заседаниях, в том числе в предварительном судебном заседании. Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение по настоящему делу представителем истца были представлены отзыв на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде участие не принимал.

Обжалуемое определение также содержит указание на то, что "при рассмотрении настоящего заявления истец представил заявление и приложенные к нему документы, пояснения на возражения ответчика, участие в настоящем судебном заседании истец не принял".

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, рассмотрение дела в двух судебных заседаниях, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, счел, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 70 000 руб., из которых 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое ныне является предметом обжалования.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми, сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Кодекса права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает и то, что размер судебных расходов к взысканию уже был уменьшен судом первой инстанции, оснований для дальнейшего его уменьшения не установлено, в том числе в отсутствие доказательств к этому.

В части взыскания расходов, связанных с представлением интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, не установлено.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, на что ссылается заявитель апелляционной жалобе, в то же время, он соответствует фактически оказанным услугам и их оплате заявителем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, арбитражным судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости дальнейшего уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, заявителем не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать сумму судебных издержек, определенную судом первой инстанции к взысканию, чрезмерной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Судом первой инстанции указано на то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании судебных расходов не применялись.

Материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, соответствующих доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы в данной части, не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указание ответчика на то, что расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании 13.03.2017 (7 000 руб.) и судебном заседании 24.04.2017 (9 000 руб.) не могут быть взысканы полностью, так как "заседания были проведены с использованием систем видеоконференц-связи и длились примерно 30 мин.", оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что само по себе проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не отнесено к основаниям для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, принявшего участие в таком заседании.

Договор возмездного оказания юридических услуг (т. 3 л.д. 59-60) условия о повременной оплате участия представителя в судебных заседаниях не содержит.

То, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истец "пытается взыскать за одни и те же действия два раза: за подготовку документов для соблюдения обязательного претензионного порядка - 15 000 руб. и 3 000 руб. за сбор документов для представления в суд", само по себе о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не учел какие-либо значимые обстоятельства, в том числе те, на которые ответчик указывал в возражениях на заявление о взыскание судебных расходов (т. 3 л.д. 83-84), - не имеется.

Соответствующим образом оцениваются и иные доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой относимости сумм судебных расходов к взысканию.

Ранее аналогичные доводы ответчиком приводились в указанных письменных возражениях на заявление истца, соответственно, подлежали оценке при вынесении обжалуемого определения.

То, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованно относить на ответчика 12 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, притом, что в жалобе "не было заявлено никаких новых доводов и от истца не требовалось предоставление дополнительных документов" оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции при определении сумм к взысканию исходил в том числе из объема фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности.

То, что как указывает АО НПК "Уралвагонзавод", "к заявлению, в подтверждение разумности расходов истец ссылается на акт экспертизы N 117 03 00031 от 09.11.2015, где эксперт Магнитогорской торгово-промышленной палаты, в п. 14 своего заключения делает ссылку на зависимость вознаграждения за оказание юридических услуг, от суммы иска, что недопустимо" также основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения действовал в противоречие с позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, - нет.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 19.01.2018 по делу N А60-4166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов