Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 21АП-95/18

12 апреля 2018 г.

дело N А83-12750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2017 по делу N А83-12750/2017 (судья Гризодубова А.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АнКор" (ИНН 9102215065, ОГРН 1169102078749, ул. 8 Марта, д. 128, г. Симферополь, Республика Крым, 295001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" (ИНН 9109005268, ОГРН 1149102105570, ул. Новоселов, д.34, кв.2, с. Зыбины, Белогорский район, Республика Крым, 297610)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" (ИНН 9109005268, ОГРН 1149102105570, ул. Новоселов, д.34, кв.2, с. Зыбины, Белогорский район, Республика Крым, 297610)

к обществу с ограниченной ответственностью "АнКор" (ИНН 9102215065, ОГРН 1169102078749, ул. 8 Марта, д. 128, г. Симферополь, Республика Крым, 295001)

о взыскании задолженности

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Булгадаряна Лерника Багишовича (ИНН 910900120608, ОГРН 314910234502760),

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "АнКор" - директора Яценко К.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" - представителя Харкады А.У. по доверенности от 05.04.2018,

от индивидуального предпринимателя Булгадаряна Лерника Багишовича - представителей Харкады А.У. по доверенности от 10.10.2016 N 82 АА 0545475, Ляльченко Л.П. по доверенности от 10.11.2017 N 82 АА 0959302,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АнКор" (далее - ООО "АнКор") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" (далее - ООО "Лидер-Авто") о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 250000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11719,19 руб.

ООО "Лидер-Авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО "АнКор" о взыскании задолженности в размере 500000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2017 первоначальный иск ООО "АнКор" удовлетворен. С ООО "Лидер-Авто" в пользу ООО "АнКор" взыскано 250000,00 руб. неосновательного обогащения, 11719,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Лидер-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лидер-Авто" ссылается на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку сумма 250000,00 руб. возвращена продавцом (ООО "АнКор") покупателю (ООО "Лидер-Авто") как излишне уплаченная по договорам купли-продажи автобусов от 28.11.2016 N 001/КН, от 26.01.2017 N 002/КН, от 15.02.2017 N 003/КН. Суд не обоснованно и не мотивировано отверг расписку директора ООО "АнКор" Яценко Н.Н. 07.04.2017 об исполнении денежного обязательства перед ООО "Лидер-Авто". Суд при рассмотрении встречных исковых требований указанную расписку ООО "АнКор" от 07.04.2017 обязан был оценить как заключенный договор денежного обязательства ООО "АнКор" перед ООО "Лидер-Авто" о возврате суммы 750000,00 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "АнКор" ссылается на то, что судом полно и всесторонне рассмотрены требования по первоначальному и встречному иску, им дана правильная правовая оценка соответствующая нормам действующего законодательства Российской Федерации. Условия договоров от 28.11.2016 N 001/КН, от 26.01.2017 N 002/КН, от 15.02.2017 N 003/КН со стороны ООО "АнКор" выполнены в полном объеме и не имеют взаимной связи с ошибочным перечислением денежных средств в сумме 250000,00 руб. на расчетный счет ООО "Лидер-Авто".

В судебном заседании 05.04.2018 представители ООО "Лидер-Авто" и индивидуального предпринимателя Булгадаряна Лерника Багишовича поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "АнКор" просил оставить решение суда первой инстанции от 27.11.2017 без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Между ООО "АнКор" (Продавец) и ООО "Лидер-Авто" (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 28.11.2016 N 001/КН, от 26.01.2017 N 002/КН и от 15.02.2017 N 003/КН, согласно которым "Продавец" обязался передать в собственность "Покупателю" транспортные средства (автобусы), а "Покупатель" обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях установленных договорами: по договору от 28.11.2016 N 001/КН - сумму 4867000,00 руб.; по договору от 26.01.2017 N 002/КН - сумму 2575000,00 руб.; по договору от 15.02.2017 N 003/КН - сумму 2575000,00 руб.

Во исполнение договора купли-продажи от 28.11.2016 N 001/КН ООО "АнКор" передало в собственность ООО "Лидер-Авто" автобус марки (модель ТС) КАВЗ 4238-42, VIN -Z7N423842G0003536, 2016 года изготовления, цвет белый, а ООО "Лидер-Авто" перечислило ООО "АнКор" денежные средства в размере 4867000,00 руб. (платежное поручение от 28.11.2016 N 4009) (т.1 л.д.73).

Во исполнение договора купли-продажи от 26.01.2017 N 002/КН ООО "АнКор" передало в собственность ООО "Лидер-Авто" автобус марки (модель ТС) ПАЗ 4234-04, VIN -XIM4234C0G0001126, 2016 года изготовления, цвет белый, а ООО "Лидер-Авто" уплатило ООО "АнКор" денежные средства в размере 2575000,00 руб. (платежное поручение от 26.01.2017 N 664) (т.1 л.д.75).

Во исполнение договора купли-продажи от 15.02.2017 N 003/КН ООО "АнКор" передало в собственность ООО "Лидер-Авто автобус марки(модель ТС) ПАЗ 4234-04, VIN -XIM4234C0H00000031, 2017 года изготовления, цвет белый, а ООО "Лидер-Авто" оплатило продавцу денежные средства в размере 2575000,00 руб. (платежное поручение от 15.02.2017 N 1460) (т.1 л.д.77).

Передача автобусов по договорам от 28.11.2016 N 001/КН, от 26.01.2017 N 002/КН и от 15.02.2017 N 003/КН оформлена актами приема-передачи, согласно которым "купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора купли-продажи; покупатель претензий к продавцу, в том числе имущественного характера не имеет".

Платежным поручением от 20.02.2017 N 56 ООО "АнКор" перечислило на расчетный счет ООО "Лидер-Авто" денежные средства в размере 250000,00 руб., указав в графе "назначение платежа" - оплата по счету N 19 от 20.02.2017 за перевозку грузов.

В материалы дела ООО "АнКор" представило счет от 20.02.2017 N 19 на сумму 250000,00 руб. с указанием назначения "оплата за перевозку грузов", счет подписан руководителем Булгадарян Л.Б.

Указанный счет, по доводам истца, поступил на электронную почту ООО "АнКор".

Однако ИП Булгадарян Л.Б. (он же директор ООО "Лидер-Авто") в ходе судебного разбирательства отрицал факт выставления (направления) счета от 20.02.2017 N 19 по электронной почте в адрес ООО "АнКор".

Лица, участвующие в деле, также пояснили, что между ООО "АнКор" и ООО "Лидер-Авто" отсутствуют и не планировались отношения по перевозке грузов.

Считая перечисление денежных средств в сумме 250000,00 руб. на расчетный счет ООО "Лидер-Авто" ошибочным, ООО "АнКор" обратилось к ООО "Лидер-Авто" с претензией, полученной ответчиком 04.08.2017, в которой потребовало вернуть на расчетный счет ООО "АнКор" сумме 250000,00 руб., ошибочно направленную платежным поручением от 20.02.2017 N 58, ввиду несостоявшейся сделки и отсутствием договорных отношений.

В ответе от 19.06.2017 на вышеуказанную претензию ООО "Лидер-Авто" возражает против возврата денежных средств в сумме 250000,00 руб., ссылаясь на то, что эти деньги поступили как возврат излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от 26.01.2017 N 002/КН за приобретенный автобус марки ПАЗ 42 34-04, как разница в цене от стоимости дилерского договора между ООО "АнКор" и ООО "Транспортный центр", так как стоимость товара не должна быть выше цены ООО "Транспортный центр".

Неисполнение ООО "Лидер-Авто" указанной претензии послужило основанием для обращения ООО "АнКор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска ООО "АнКор" и обосновывая встречные исковые требования, ООО "Лидер-Авто" ссылается на то, что письмом от 07.04.2017 (вх. N 9) генеральный директор ООО "АнКор" подтвердил факт завышения цены на автобусы по договорам от 28.11.2016 N 001/КН, от 26.01.2017 N 002/КН и от 15.02.2017 N 003/КН на сумму 750000,00 руб.; первый платеж осуществлен 20.02.2017 в сумме 250000,00 руб. по платежному поручению N 58.

Удовлетворяя исковые требования ООО "АнКор" и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Лидер-Авто", арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьями 421, 432-434 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Истец представил платежное поручение от 20.02.2017 N 58, которым на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 250000,00 руб. за перевозку грузов.

Оценивая спорные правоотношения, суд установил, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения.

Однако какие-либо правовые основания для перечисления именно спорной суммы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции отрицают наличие либо планирование правоотношений по перевозке грузов.

Обязательства по договорам купли-продажи автобусов от 28.11.2016 N 001/КН, от 26.01.2017 N 002/КН и от 15.02.2017 N 003/КН сторонами исполнены в соответствии с условиями этих договоров.

Расписка за подписью генерального директора ООО "АнКор" Яценко К.Н. от 07.04.2017 (т.1 л.д.108) о наличии образовавшейся задолженности из-за завышенной цены в размере 7500000 руб. по договорам купли-продажи от 28.11.2016 N 001/КН (автобус КАВЗ 4238-42), от 26.01.2017 N 002/КН (автобус ПАЗ 4234-04) и от 15.02.2017 N 003/КН (автобус ПАЗ 4234-04), не является надлежащим и допустимым доказательством возникновения денежного обязательства истца перед ответчиком в размере 7500000 руб. по указанным договорам.

Из материалов дела видно, что стороны в договорах от 28.11.2016 N 001/КН, от 26.01.2017 N 002/КН и от 15.02.2017 N 003/КН согласовали все существенные условия поставки автобусов, включая их цену, по которой производилась оплата ответчиком истцу приобретенных автобусов (т.1 л.д.93-107, 73-78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, вопрос изменения цены товара по договору купли-продажи должен быть урегулирован соглашением сторон.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Представленная ответчиком расписка за подписью генерального директора ООО "АнКор" Яценко К.Н. от 07.04.2017 оставлена ООО "Лидер-Авто" без ответа.

Следовательно, указанный документ недопустимо оценивать как соглашение сторон (продавца и покупателя) об изменении условий договоров от 28.11.2016 N 001/КН, от 26.01.2017 N 002/КН и от 15.02.2017 N 003/КН о цене товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возврата истцу спорных денежных средств в полном объеме.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении искового требования ООО "АнКор" о взыскании с ООО "Лидер-Авто" неосновательного обогащения в размере 250000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 (дата, следующая за днем поступления денежных средств на расчетный счет ответчика) по 21.08.2017 (182 дня) в размере 11719,19 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проведенный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, проверен судом апелляционной инстанции и, по существу, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Согласно статьям 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. Таким образом, государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе составляет 3000 руб.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции ООО "Лидер-Авто" платежным поручением от 26.12.2017 N 11 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 6500 руб.

Таким образом, апеллянту следует вернуть из федерального бюджета 3500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.12.2017 N 11.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года по делу N А83-12750/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" из федерального бюджета 3500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.12.2017 N 11.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина