Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 12АП-2129/18

г. Саратов

13 апреля 2018 г.

Дело N А06-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Оранжереинские деликатесы" - Одинцова С.М., действующего на основании доверенности от 28.03.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Осётр" на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2018 года по делу N А06-6319/2017, принятое судьёй Баскаковой И.Ю., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оранжереинские деликатесы" (ОГРН 1083021000160; ИНН 3004008831) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Осётр" (ОГРН 1053001137650; ИНН 3017042607), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, о взыскании по договору от 01.09.2011 основного долга в сумме 360 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оранжереинские деликатесы" (далее по тексту - истец, ООО "Оранжереинские деликатесы") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Осётр" (далее по тексту - ответчик, ООО "Золотой Осётр") о взыскании задолженности по договору от 01.09.2011 за период август 2014 года - июль 2017 года в сумме 360 000 рублей и обязании освободить акваторию протоки Подстепок по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, село Оранжереи, ул.Кирова,29 от садков и иного принадлежащего ответчику имущества.

В дальнейшем, по ходатайству истца требование об обязании освободить акваторию протоки Подстепок по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, село Оранжереи, ул.Кирова,29 от садков и иного принадлежащего ответчику имущества, - выделено в отдельное производство, с присвоением делу самостоятельного номера.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2018 года рассмотренные в рамках настоящего дела требования ООО "Оранжереинские деликатесы" к ООО "Золотой Осётр" о взыскании задолженности по договору от 01.09.2011 в сумме 360 000 рублей удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.09.2011, между ООО "Оранжереинские деликатесы" (сторона 1) и ООО "Золотой осетр" (сторона 2) заключён договор, согласно которому, сторона 1 предоставляет стороне 2 право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом, расположенными у причала в с. Оранжереи Икрянинского района Астраханской области, принадлежащими ей на праве собственности или ином праве, для осуществления хозяйственной деятельности по выращиванию осетровых видов рыб в целях рыбоводства, а сторона 2 осуществляет и оплачивает свое право пользования предоставленными объектами инфраструктуры и другим имуществом на условиях, определённых настоящим договором.

В соответствии с условиями пункта 3.1, 3.2 договора сторона 2 оплачивает стороне 1 периодические платежи за предоставленные по использованию объектов инфраструктуры услуги в твёрдой сумме в размере 10 000 рублей в месяц путём внесения наличных денег в кассу ООО "Оранжереинские деликатесы" не позднее 5-го числа месяца следующего за отчётным.

Условиями пунктов 5.1 - 5.2 договора установлен срок его действия с момента его подписания сторонами до 31 декабря 2011 года с последующей пролонгацией на неопределённый срок в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договорных отношений в указанный срок.

Поскольку после истечения срока действия договора от 01.09.2011, указанного в пункте 5.2, ответчик продолжал пользоваться имуществом в отсутствие возражений со стороны истца, то данный договор возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование спорным имуществом в период с 01.08.2014 до 31.07.2017 на сумму 360 000 рублей, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 606, 607, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), приняв, в силу положений статьи 69 АПК РФ, в качестве преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2016 года в рамках арбитражного дела N А06-5127/2016, обстоятельства признания ООО "Золотой осётр" факта использования причальной стенки на протяжении 50 метров для размещения садков в целях рыборазведения, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду отсутствия у истца полномочий по распоряжению спорным имуществом, являющимся государственным имуществом Астраханской области и, как следствие, права на взыскание арендной платы за него.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, на основании следующего.

Согласно статье 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как указано в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (далее по тексту - Постановление N 73), в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учётом указанного, договор аренды, заключённый лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 12 Постановления N 73 определено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из толкования положений вышеназванных норм права - статьи 608 ГК РФ и пункта 10 Постановления N 73, в сферу материальных интересов ответчика не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец владел имуществом, предоставляя его арендатору в аренду, равно как в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

С учётом указанных обстоятельств, вышеназванный довод жалобы отклоняется апелляционным судом, как направленный на иную оценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Также подлежит отклонению довод жалобы о заключении спорного договора аренды под влиянием заблуждения по поводу полномочий истца на заключение договора, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Исходя из толкования данной нормы права, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо,

действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Заявитель жалобы, ссылаясь на заключение ответчиком спорного договора под влиянием заблуждения, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия обстоятельств существенного заблуждения при его совершении в материалы дела не представил.

Кроме того, как обосновано отмечено арбитражным судом первой инстанции, в представленных истцом в материалы дела письмах от 2015 года (листы дела 80 - 85 тома 1), сам ответчик признавал спорный договор действующим, что исключает факт его заключения ООО "Золотой Осетр" под влиянием заблуждения.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту также отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Статьей 1 ГК РФ закреплён принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

Статья 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свои права исключительно во зло другому лицу.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено злоупотребление истцом правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая ответчика, поскольку действия истца по взысканию с ответчика спорной суммы задолженности, нельзя квалифицировать по статье 10 ГК РФ, как злоупотребление правом.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2018 года по делу N А06-6319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Осётр", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой Осётр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин