Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 15АП-5246/18

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 г.

дело N А53-29093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Донавтовокзал"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу N А53-29093/2017 о прекращении производства по делу (судья Е.А. Батурина)

по иску индивидуального предпринимателя Шенгелая Александра Аршиновича

к публичному акционерному обществу "Донавтовокзал"

об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Шульгин А.А. (доверенность от 26.02.2018).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шенгелая Александр Аршинович обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Донавтовокзал" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях от 10.04.2017 N 187/17.

Спорными являются пункты 1.1, 2.1- 2.5, 2.7, 2.13, 2.23, 3.2, 3.7, 3.10- 3.13, 3.19, 3.24, 3.30, 3.34, 4.1, 4.1.1, 4.3, 4.4, 4.6, 4.10-4.13, 5.1, 5.1.1, 5.1.2-5.1.16, 5.2, 5.4, 5.5.1, 5.5.2, 5.6-5.8, 6.1-6.4, 7.2, 7.5,7.6, приложения N 1, N 2 договора на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях от 10.04.2017 N 187/17 (согласно заявлению об уточнении требований л.д. 94-96 том 1)

В ходе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований, заявив о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов на представителя, поскольку полагает, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований по преддоговорному спору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу N А53-29093/2017 суд удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя Шенгелая Александра Аршиновича об отказе от иска, отказ принял, прекратил производство по делу. Взыскал с публичного акционерного общества "Донавтовокзал" в пользу индивидуального предпринимателя Шенгелая Александра Аршиновича расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Публичное акционерное общество "Донавтовокзал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания судебных расходов на представителя и государственной пошлины и просило в данной части определение отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на представителя отказать, судебные расходы распределить по правилам статьи 110, 150,151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба мотивирована тем, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца по преддоговорному спору. В ходе рассмотрения дела стороны заключили дополнительное соглашение от 19.01.2018 к договору N 187 от 25.11.2013, продлив срок его действия до 31.12.2018. В отношении спорных в рамках дела условий договора на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях от 10.04.2017 N 187/17, сторонами соглашений не заключалось.

От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу N А53-29093/2017 в части принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу не оспаривается, постольку в данной части судебный акт апелляционной коллегией не проверяется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции истец обратился в рамках настоящего дела с требованем о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов на представителя, поскольку полагает, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований по преддоговорному спору.

Требование обосновано тем, что в целях защиты интересов в Арбитражном суде Ростовской области 02.05.2017 между ИП Шенгелая А.А. (заказчик) и ООО "КОРСТРИМ" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 128, в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора заказчика об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика в судебном процессе, а также консультирование заказчика по вопросам права в рамках судебного дела (пункт 2 договора).

В обоснование понесенных расходов истец представил квитанцию-договор от 02.05.2017 N 708495 на сумму 20 000 руб., квитанцию-договор от 31.08.2017 N 708496 на сумму 50 000 руб. об оказании юридических услуг от 10.10.2016 N 1, акт об исполнении договора от 08.06.2017.

Повторно оценив представленные в обоснование требования доказательства в совокупности с доводами жалобы и фактическими обстоятельствами дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия находит основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о распределении судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов при прекращении производства по делу является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Однако это не означает, что выявить правомерность или неправомерность требований истца и возражений ответчика в этом случае невозможно.

Отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу, означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после предъявления иска, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержатся разъяснения в отношении порядка взыскания судебных расходов в случае отказа истца от иска.

При этом отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Из предмета заявленного иска следует, что спорными в рамках преддоговорного спора являлись пункты 1.1, 2.1- 2.5, 2.7, 2.13, 2.23, 3.2, 3.7, 3.10- 3.13, 3.19, 3.24, 3.30, 3.34, 4.1, 4.1.1, 4.3, 4.4, 4.6, 4.10-4.13, 5.1, 5.1.1, 5.1.2-5.1.16, 5.2, 5.4, 5.5.1, 5.5.2, 5.6-5.8, 6.1-6.4, 7.2, 7.5,7.6, приложения N 1, N 2 договора на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях от 10.04.2017 N 187/17 (согласно заявлению об уточнении требований л.д. 94-96 том 1).

В ходе рассмотрения дела стороны заключили дополнительное соглашение от 19.01.2018 к договору N 187 от 25.11.2013, продлив срок его действия до 31.12.2018.

В отношении спорных в рамках дела условий договора на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях от 10.04.2017 N 187/17, сторонами соглашений не заключалось. Доказательства иного отсутствуют.

Коллегия отмечает, что невозможно оценить продление срока действующей между сторонами сделки как полное, либо частичное урегулирование преддоговорного спора сторон при заключении нового договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отказ истца от иска связан с удовлетворением ответчиком требований истца по преддоговорному спору не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм процессуального права, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая то, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований преддоговорного спора, коллегия приходи к выводу о том, что в данном случае понесенные истцом расходы на представителя остаются на нем по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания полагать, что судебный акта о прекращении производства по делу, принят в пользу истца, отсутствуют.

В удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов на представителя надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" об отнесении расходов истца по уплате государственной пошлины на ответчика в связи с добровольным удовлетворением последним исковых требований также ошибочен.

В связи с отказом от иска и прекращением производства по делу уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению N 552 от 20.09.2017, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 2365 от 28.03.2018.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, постольку расходы апеллянта (ответчика) по уплате государственной пошлины по жалобе, относятся на истца, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу N А53-29093/2017 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заявлении индивидуального предпринимателя Шенгелая Александра Аршиновича о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шенгелая Александру Аршиновичу (ИНН 615419670284) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 552 от 20.09.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шенгелая Александра Аршиновича (ИНН 615419670284) в пользу публичного акционерного общества "Донавтовокзал" (ИНН 6164100277) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в месячный срок, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов