Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 11АП-5553/18

г. Самара

13 апреля 2018 г.

Дело N А65-21405/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Гайнуллина Василя Хамматовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года о привлечении к субсидиарной ответственности Гайнуллина В.Х., Васикова Р.Р., Валеева Р.М. по обязательствам должника по делу N А65-21405/2015 (судья Минапов А.Р.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перспектива", ИНН 1611006128,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллин В.Х. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года по делу N А65-21405/2015.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, определение суда от 28 февраля 2018 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последний день обжалования определения суда от 28 февраля 2018 года истек 16 марта 2018 года.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 28 февраля 2018 года согласно штемпелю на почтовом конверте направлена в суд первой инстанции 31 марта 2018 года, с пропуском срока установленного для обжалования.

Десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на получение обжалуемого судебного акта 23 марта 2018 года, а также на то, что в судебном заседании 20 февраля 2018 года участия не принимал.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не являются основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно материалам дела, представитель Гайнуллина В.Х. - Попов А.А. (20 февраля 2018 года) участвовал в судебном заседании при вынесении резолютивной части обжалуемого судебного акта, то есть был осведомлен о принятом судебном акте (т. 2 л. л. д. 57).

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4, 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно материалам дела, 16 октября 2017 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Гайнуллина В.Х., Васикова Р.Р., Валеева Р.М. по обязательствам должника, в качестве приложения к заявлению под п. 3 значится - доказательства направление заявления сторонам по делу т. 1 л. д. 3, данное обстоятельство подтверждено материалами дела т. 1 л. д. 17.

Определением суда от 20 октября 2017 года назначено предварительное судебное на 30 ноября 2017 года.

Из почтового письма с уведомлениями N 42093715330094, возвращенного в адрес суда следует, что определение суда, направленное Гайнуллину В.Х. по адресу: г. Бавлы, ул. Лесная, 52, и возвращенное с отметкой организации почтовой связи - "Истек срок хранения", является подтверждением надлежащего извещения, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ (т. 1 л. д. 58).

Определением суда от 30 ноября 2017 года дело назначено к судебному разбирательству на 16 января 2018 года.

Из уведомления N 42093717093669, возвращенного в адрес суда следует, что определение суда, направленное Гайнуллину В.Х. по адресу: г. Бавлы, ул. Лесная, 52, получено Гайнуллиным В.Х. лично 20 декабря 2017 года, что является подтверждением надлежащего извещения, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ (т. 1 л. д. 177).

Определением суда от 16 января 2018 года судебное разбирательство отложено на 14 февраля 2018 года.

Из уведомления N 42093718284707, возвращенного в адрес суда следует, что определение суда, направленное Гайнуллину В.Х. по адресу: г. Бавлы, ул. Лесная, 52, получено Гайнуллиным В.Х. лично 01 февраля 2018 года, что является подтверждением надлежащего извещения, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ (т. 2 л. д. 29).

В судебном заседании суда первой инстанции 14 февраля 2018 года был объявлен перерыв до 20 февраля 2018 года, представитель Гайнуллина В.Х. - Попов А.А. участвовал в судебном заседании, как до перерыва, так и после.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Гайнуллин В.Х. и его представитель, зная о резолютивной части обжалуемого судебного акта, с заявлением о выдаче судебного акта не обращались.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им или его представителем соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке дела N А65-21405/2015 в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года опубликован в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 01 марта 2018 года.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок.

Гайнуллиным В.Х. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 30.03.2018 года.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Гайнуллину В.Х. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Гайнуллина Василя Хамматовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года о привлечении к субсидиарной ответственности Гайнуллина В.Х., Васикова Р.Р., Валеева Р.М. по обязательствам должника по делу N А65-21405/2015 возвратить заявителю.

3. Возвратить Гайнуллину Василю Хамматовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей 00 копеек, перечисленную по квитанции от 30.03.2018 года. Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5л., приложенные к ней документы на 7л., конверт.

Судья

А.И. Александров