Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 10АП-2410/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А41-77035/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Воробьевой И.О., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Энергетик" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу N А41-77035/17 по иску ООО "Альянс" к МУП "Энергетик" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца - Часовская Е.Е., доверенность от 10.05.2017;

от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с МУП "Энергетик" задолженности в размере 948 071 руб. 22 коп. за услуги по передаче тепловой энергии по договору оказания услуг по передачи тепловой энергии N 1 от 01.08.2016 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 20.09.2017 в размере 15 529 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены частично; с МУП "Энергетик" в пользу ООО "Альянс" взыскана задолженность в размере 948 071 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 529 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2017 по день фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 272 руб.; удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Энергетик" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Альянс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП "Энергетик" и ООО "Альянс" заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии N 1 от 01.08.2016.

Согласно пункту 2.1 договора предметом данного договора является оказание услуг является оказание теплосетевой организацией услуг по передаче тепловой энергии теплоснаюжающей организации и осуществление организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным технологическими регламентами требованиям, и передачу тепловой эненргии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, до точки поставки тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязалась оплачивать оказанные услуги.

Фактический объем тепловой энергии, переданный для абонентов МУП "Энергетик" по трубопроводам ПАО "Альянс" в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 по договору составляет 6 972,65 Гкал, что подтверждается письмами МУП "Энергетик".

Стоимость услуг ПАО "Альянс" по передаче тепловой энергии в соответствии с пунктом 4.1. вышеуказанного договора определяется исходя из тарифа, установленного органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для теплосетевой организации.

В связи с чем, стоимость оказанных ПАО "Альянс" услуг по передаче тепловой энергии по договору оказания услуг составило 948 071 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом от 07.08.2017 N 428 была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 72).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за осуществленные услуги по перевозке груза, недопустим.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства в части оплаты выполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 948 071 руб. 22 коп. за период с апреля по июнь 2017.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

При вышеуказанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма задолженности в размере 938 406 руб. 35 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 529 руб. 50 коп. начисленные за период просрочки с 21.06.2017 по 20.09.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным, контррасчет в материалы дела не представлен.

В связи с вышеуказанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Также истец просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неоплаченного долга по день фактической оплаты.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 21.09.2017 г. по день фактической уплаты суммы долга, соответствует положениям части 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку на момент принятия судом решения задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (948 071 руб. 22 коп.), начиная с 21.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно пришел к выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 24 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности договора оказания услуг по передаче тепловой энергии N 1 от 01.08.2016 подлежат отклонению, поскольку данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу N А41-77035/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

И.О. Воробьева Н.Я. Гараева