Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 11АП-1031/18

г. Самара

13 апреля 2018 г.

Дело N А55-30106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании дело N А55-30106/2017 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску индивидуального предпринимателя Кисиль Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Меркурий" о взыскании 1 855 305 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кисиль Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Меркурий" о взыскании 1 855 305 руб., составляющие задолженность по договору N 49 от 14.11.2016.

Решением с общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Меркурий", г. Самара взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Кисиль Игоря Александровича 1 855 105 руб. -задолженность за услуги, оказанные по договору от 14.11.2016 N 49 на возмездное оказание услуг техникой, а также 32 553 руб.- расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СТК "Меркурий" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017 по делу А55-30106/2017.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение подлежит отмене, так как было вынесено в отсутствии Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Заявитель указывает на то, что подтверждение направления судом Ответчику определения от 15.11.2017, в материалах дела отсутствуют. Заявитель считает, что Ответчик надлежащим образом о принятии искового заявления Истца к производству суда и назначении его к рассмотрению в судебном заседании извещен не был, что повлекло за собой рассмотрение дела в отсутствии Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Определением от 29 марта 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что 14.11.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 49 возмездного оказания услуг техникой, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать на объекте Заказчика "Застройка мкр. Рыбачий ЗАТО г. Вилючинск, Камчатский край, II очередь. Жилой дом ГП N 6 по ул. Крашенинникова "5-этажный 60 квартирный монолитный жилой дом" (шифр объекта 628/26) и "Застройка мкр. Рыбачий ЗАТО г. Вилючинск, Камчатский край, II очередь. Жилой дом ГП N 7 по ул. Крашенинникова "5-этажный 60 квартирный монолитный жилой дом" (шифр объекта 628/27) (далее - Объект) услуги строительной техникой, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно п. 1.3 договора предусмотренные настоящим Договорам услуги оказываются исполнителем при условии получения от Заказчика заявки.

В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов, согласно которому:

"4.1 Стоимость одного машино-часа договорная и зафиксирована в Протоколе согласования договорной цены (Приложении N 1). Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью договора.

4.2. Объем, оказанных Исполнителем услуг, рассчитывается из фактически отработанного времени, что подтверждается подписанными Заказчиком путевыми листами.

4.3. Оплата за оказанные услуги производится Заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере до 500 000 руб., НДС не предусмотрен, перечисляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты выставления Исполнителем счета на предварительную оплату;

- дальнейшая оплата оказанных услуг осуществляется по факту их выполнения, в течении 30 календарных дней с момента подписания предоставления Исполнителем документов, указанных в п. 2.7. Договора и подписания Заказчиком актов выполненных работ (оказанных услуг)".

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами N 248 от 29.11.2016 на сумму 108 000 руб., N 233 от 30.11.2016 на сумму 469 100 руб., N 279 от 30.12.2016 на сумму 1 209 955 руб., N 17 от 31.01.2017 на сумму 676 250 руб.

Как указывает истец, ответчик произвел оплату оказанных по договору услуг только по актам N 248 от 29.11.2016 в сумме 108 000 руб., N 233 от 30.11.2016 в сумме 500 000 руб.

Отсутствие оплаты оказанных по договору N 49 от 14.11.2016 услуг в сумме 1 855 305 руб. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств своевременного погашения задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных для него услуг является нарушением обязательства, тогда как в силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы заказчику своевременно не оплачивать оказанные истцом услуги.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору N 49 от 14.11.2016 в размере 1 855 305 руб. являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о надлежащим извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Так, определение суда от 15.11.2017, направленное ответчику по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 443114, Россия, г. Самара, Самарская область, пр-т Кирова, 387, эт.2, к.9, возвращена отправителю органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Суд первой инстанции счел ответчика в силу п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

При этом судом не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Однако если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Данная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 16142/06 и от 09.12.2010 N9502/10.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

Так, Порядком установлено, что РПО разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи (далее - ОПС) 7 календарных дней со дня его поступления в ОПС (пункт 20.15). При неявке адресата за РПО разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом РПО возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания не было вручено ответчику. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору) отправление с почтовым идентификатором 44392516729532, направленное ответчику по его юридическому адресу: 443114, Россия, г. Самара, Самарская область, пр-т Кирова, 387, эт.2, к.9, прибыло для вручения в отделение почтовой связи 22.11.2017 в 10:37 и уже 11:29 ему был присвоен статус "неудачная попытка вручения". 30.11.2017 отправление выслано обратно отправителю. При этом, почтовый конверт в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции.

Данные о доставке и вручении вторичного извещения на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России" отсутствуют.

Отсутствие почтового конверта с отметками о совершении органами почтовой связи извещений ответчика, не может свидетельствовать о надлежащем вручении ответчику почтового отправления.

Изложенное свидетельствует о нарушении положений Порядка о вторичном извещении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, в котором суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции дела с нарушением правил, установленных статьей 123 АПК РФ, о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика, по апелляционной жалобе - отнесению также на ответчика, поскольку по результатам рассмотрении апелляционной жалобы и дела исковые требования были удовлетворены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2017 года по делу N А55-30106/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Меркурий", г. Самара, в пользу индивидуального предпринимателя Кисиль Игоря Александровича 1 855 305 руб. - задолженность за услуги, оказанные по договору от 14.11.2016 N 49 на возмездное оказание услуг техникой, а также 31 553 руб. - расходы по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов