Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 15АП-3051/18

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 г.

дело N А53-34072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Симонов О.В. по доверенности от 31.01.2018, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: представитель Степанов О.В. по доверенности от 19.04.2017, паспорт (до перерыва), после перерыва представитель явку не обеспечил,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 по делу N А53-34072/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростбизнесклининг" (ИНН 6166096883, ОГРН 1156196066872) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" (ИНН 6102059156, ОГРН 1136181003518) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростбизнесклининг" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" о взыскании задолженности по договору оказания услуг на транспортирование твердых коммунальных отходов N 231/р от 27.10.2016 за период с ноября 2016 года по январь 2017 года в сумме 11 210 рублей, пени за период с 17.01.2017 по 30.11.2017 в сумме 3 519,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (уточненные требования по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые судом первой инстанции к рассмотрению).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

15.01.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2018.

На основании поступившего от ответчика заявления, 26.01.2018 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34072/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Атмосфера-2013" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности предоставить доказательства исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Ростбизнесклининг" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, за период с ноября 2016 года по январь 2017 года истец оказал ответчику услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на общую сумму 91 350 руб. Услуги оплачены ответчиком частично, по состоянию на 10.11.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 11 210 руб., свои обязательства по погашению задолженности за оказанные услуги с ноября 2016 года по январь 2017 года ответчик не исполняет. В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчику начислена неустойка в размере 3 519,94 руб. Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со статьей 123 АПК РФ. В установленный судом срок от ответчика отзыв на иск с возражениями не поступил.

В судебном заседании 05.04.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2016 между ООО "Ростбизнесклининг" (исполнитель) и ООО "Атмосфера-2013" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 213/р на транспортирование твердых коммунальных отходов, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие виды услуг: транспортирование (вывоз) твердых коммунальных отходов (ТКО) заказчика к месту конечного размещения (захоронения); предоставление заказчику на время действия договора контейнеров для вывоза ТКО в количестве и характеристиках, указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.3 договора стоимость вывоза 1 контейнера, принятых и размещенных отходов составляет 225 рублей.

Оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора за несвоевременную оплату услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец оказал ответчику услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов за период с ноября 2016 года по январь 2017 года на общую сумму 91 350 руб.

В обоснование своих требований истцом представлены акты об оказанных услугах за период с ноября 2016 года по январь 2017 года. Акты за ноябрь 2016 года и январь 2017 года на сумму 85 275 рублей подписаны ответчиком и имеют оттиск его печати. Акт за декабрь 2016 года не подписан ответчиком. Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что истцом документально подтверждена сумма большая, чем предъявлена ко взысканию.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, полученные услуги в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 11 210 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 437 от 11.10.2017 с требованием оплаты задолженности с указанием на возможность взыскания штрафных санкций в случае неоплаты (л.д. 10), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по договору и наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 11 210 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 15-19) и фактически ответчиком не оспаривается.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит взысканию в заявленном размере - 11 210 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 519,94 рублей за период с 17.01.2017 по 30.11.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг заказчик оплачивает исполнителю, по требованию последнего, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор оказания услуг N 1 от 01.01.2017, расходный кассовый ордер от 16.11.2017 N 56 на сумму 5 000 рублей (л.д. 58-59).

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы, понесенные истцом, являются разумными.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном процессе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном. В частности, материалы дела содержат почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной корреспонденции ответчику 28.11.2017 (л.д. 56), направленной судом первой инстанции по адресу: 346735, Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, ул. Обсерваторная, 104, корпус строение 1, оф. 7. Указанный адрес соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также адресу места нахождения организации ответчика, указанному в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в обоснование удовлетворения исковых требований.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 по делу N А53-34072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" (ИНН 6102059156, ОГРН 1136181003518) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик