Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 13АП-3557/18

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2018 г.

Дело N А56-76739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3557/2018) ООО "Стэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-76739/2017(судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Стэкс"

к 1) УФССП по Санкт-Петербургу, 2) СПИ Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Антонову Ф.А., 3) СПИ Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Шукуровой М.А., 4) МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу,

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) не явился (извещен); 2) Антонов Ф. А. (доверенность от 27.03.2018); 3) не явился (извещен); 4) Васильев С. А. (доверенность от 28.03.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэкс" (ОГРН 1037828009031, ИНН 7825109121, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Антонова Фуата Алексеевича (далее - судебный пристав-исполнитель Антонов Ф.А.) от 20.06.2017 N 78006/17/1278328 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Полюстровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шукурова Мария Алексеевна (далее - судебный пристав-исполнитель Шукурова М.А.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N21).

Решением суда от 28.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель Шукурова М.А., представители общества и управления, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя Шукуровой М.А., общества и управления, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Антонов Ф.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 09.06.2014 по делу N А56-20333/2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N25) от 21.01.2014 N 24 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченного земельного налога в сумме 783 589 руб. 27 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2015, решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-20333/2014 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А56-20333/2014, с общества в пользу Инспекция N 25 взыскано 783 589 руб. 27 коп.

На основании указанного определения от 29.10.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 11.04.2016 серии ФС N 006964377, который был предъявлен для исполнения в Полюстровский отдел судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

07.06.2016 судебным приставом-исполнителем Полюстровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа от 11.04.2016 серии ФС N 006964377, выданного на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-20333/2014, возбуждено исполнительное производство N 31344/16/78006-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Указанное постановление направлено в адрес общества 20.12.2016 и получено адресатом 30.12.2016.

Постановлением от 08.06.2017 судебный пристав-исполнитель Антонов Ф.А. произвел зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 07.06.2016 N 31344/16/78006-ИП и от 13.03.2017 N 12906/17/78006-ИП. Остаток задолженности после зачета встречных обязательств по исполнительному производству от 07.06.2016 N 31344/16/78006-ИП составил 205 883 руб. 38 коп.

Судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя с Инспекции N 25 на Инспекцию N21.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа обществом не исполнены, судебным приставом-исполнителем Антоновым Ф.А. вынесено постановление от 20.06.2017 N 78006/17/1278328 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 45 507 руб. 93 коп.

26.09.2017 указанное постановление утверждено старшим судебным приставом Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Дерягиной Л.Н. и в этот же день вручено представителю заявителя.

Не согласившись с законностью вынесенного судебным приставом-исполнителем Антоновым Ф.А. постановления от 20.06.2017 N 78006/17/1278328 о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления, установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы эти действия не соответствовали закону или иному нормативно-правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Как установлено частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 1 и 2 статьи 112 N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ввиду изложенного установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О, этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Постановление от 07.06.2016 о возбуждении исполнительного производства N 31344/16/78006-ИП получено обществом 30.12.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Частью 3 этой же статьи установлено, что если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, получив 30.12.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства, общество должно было исполнить судебный акт не позднее 13.01.2017.

Требования исполнительного документа исполнены должником только 01.09.2017, что заявителем не оспаривается.

Представленный обществом в материалы дела расчет задолженности общества по исполнительному листу от 11.04.2016 серии ФС N 006964377 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно данному расчету погашение задолженности начато обществом с 19.01.2017, то есть после истечения установленного постановлением от 07.06.2016 срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование заявления общество указало, что заявитель предпринимал действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: 20.06.2016 общество обращалось в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о зачете в счет исполнения встречных требований; обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-20333/2014 с заявлением о приостановлении исполнительного производства (23.06.2016), с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 29.10.2015, которым был произведен поворот исполнения судебного акта (01.06.2016), с заявлением о рассрочке исполнения указанного определения (29.12.2016).

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 16 АПК РФ.

В данном случае определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-20333/2015 вступило в законную силу, следовательно подлежало обязательному и незамедлительному исполнению обществом.

Обязанность общества в рамках исполнительного производства N 31344/16/78006-ИП связана с возвратом ранее полученных из бюджетной системы Российской Федерации денежных средств, и не обязывает налогоплательщика произвести выплаты, связанные с распоряжением имуществом, в том числе денежными средствами, относящимися к денежным средствам, принадлежащим непосредственно заявителю.

Замена взыскателя в рамках указанного исполнительного производства с Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на инспекцию не изменяет содержание правоотношений и не влияет на обязанность общества исполнить свои обязательства по возврату ранее полученных из бюджета денежных средств, поскольку в силу статьи 1 Закон РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации это единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Более того, постановка на налоговый учет в ином налоговом органе - Инспекции N 21 обусловлена исключительно действиями налогоплательщика.

Таким образом, довод общества о невозможности исполнения обязательства в рамках исполнительного производства в связи с неопределенностью правового статуса взыскателя правомерно признан судом необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не создает для заявителя никаких препятствий при исполнении соответствующего обязательства в рамках исполнительного производства.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что должник в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволили ему добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, суд обоснованно признал правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 20.06.2017 N 78006/17/1278328 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 45 507 руб. 93 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-76739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.В. Лущаев Н.О. Третьякова