Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 11АП-3396/18

г.Самара

13 апреля 2018 г.

Дело N А55-27480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года по делу N А55-27480/2017 по иску федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный технический университет" (ОГРН 1026301167683, ИНН 6315800040) к Администрации городского округа Самара о признании права собственности и права оперативного управления, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, принятое судьей Дегтяревым Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Урляпов Д.В. - ведущий юрисконсульт отдела по управлению имущественным комплексом Архитектурно-строительного института (доверенность N 15-01/1103 от 05.10.2016),

установил:

Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный технический университет" (далее Университет, истец), руководствуясь статьями 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара (далее Администрация, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 23,9 кв.м., кадастровый номер 63:01:0505006:654, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, по ул.Чапаевской и Студенческого пер.; признании права оперативного управления за истцом на указанный объект.

Определением суда от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, 1-е третье лицо) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее ТУ Росимущества в Самарской области, 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, на котором построено здание. Разрешение на строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию истцом не представлены. Согласно заключений состояние объекта оценивается, как работоспособное, соответствующее требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм. Экспертным заключением, представленным истцом, установлено соответствие объемно-планировочных решений и конструктивных решений здания требованиям пожарной безопасности. Университет обращался в Департамент градостроительства городского округа Самары с целью получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако уведомлениями от 28.07.2017 за N Д05-01-01/7830-0-2 и N Д05-01-01/7830-0-1 истцу было отказано в выдаче указанных разрешений и рекомендовано обратится в суд по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, в установленном законом порядке в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорное здание, не обращался.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемое решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Истец считает, что судом первой инстанции не правильно применены положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и сделан вывод о том, что отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является единственным признаком самовольной постройки. Данный вывод сделан на основании того, что истец не обратился за регистрацией права в уполномоченный орган и не представил документы о финансировании нежилого здания. Истец считает данный вывод ошибочным, так как в пункте 26 указанного Постановления речь идет о признаках самовольной постройки. В данном конкретном случае речь может идти лишь о здании возведенном, созданном без получения на это необходимых разрешений. Обращение за регистрацией права в уполномоченный орган и документы о финансировании нежилого здания не являются признаками самовольной постройки. В данном случае, при отсутствии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию обращение за регистрацией права в уполномоченный орган не имеет под собой правовых оснований.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - Управление Росреестра по Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - ТУ Росимущества в Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0505006:503, общей площадью 12473 кв.м., разрешенное использование - для строительства пристроя и фактически занимаемый участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, по ул.Чапаевской и Студенческого пер., является собственностью Российской Федерации (л.д.43, 44-46).

Земельный участок принадлежит Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое 03.10.2016 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.11.2017 в границах земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0505006:654, площадью 23,9 кв.м. Здание построено в 2001 году поставлено на кадастровый учет 04.03.2013 (л.д.97-99).

Уведомлением N Д050101/7830-0-1 от 28.07.2017 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта - нежилое здание расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, по ул.Чапаевской и Студенческого пер. в эксплуатацию (л.д.10-12).

Уведомлением N Д050101/7830-0-2 от 28.07.2017 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство объекта - нежилое здание расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, по ул.Чапаевской и Студенческого пер. (л.д.13-15).

Истец отказы в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обжаловал, обратился в суд с иском о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0505006:654, площадью 23,9 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, по ул.Чапаевской и Студенческого пер., и признании за ним права оперативного управления на указанное здание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, разрешение на строительство нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0505006:654, площадью 23,9 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, по ул.Чапаевской и Студенческого пер., построенного в 2001 году, не выдавалось.

Следовательно, указанное здание является самовольной постройкой, и основания для признания права собственности по основаниям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению N 089-17 от 10.05.2017 о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, по ул.Чапаевской и Студенческого переулка, установлено соответствие указанного нежилого здания требованиям пожарной безопасности, нежилое здание пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению (л.д.17-27).

Согласно заключению N 8/1.17-ТЗ от апреля 2017 года по инженерно-техническому обследованию конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, по ул.Чапаевской и Студенческого пер., состояние указанного нежилого здания оценивается как работоспособное. Пристроенное здание не повлияло на несущую способность фундаментов, стен и перекрытий существующего 5-ти этажного кирпичного здания. Построенный объект соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по строительству нежилого здания соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"), обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д.28-42).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Истец доказательства принятия мер к получению разрешения на строительство нежилого здания площадью 23,9 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, по ул.Чапаевской и Студенческого переулка, до начала строительства или во время его проведения суду не представил.

Как следует из материалов дела, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором в 2001 году возведена самовольная постройка, возникло только в 2016 году. До 2016 года здание, являющееся самовольной постройкой, учитывалось правопредшественником истца - федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Самарский государственный архитектурно-строительный университет".

Истец отказы в выдаче разрешения на строительство N Д050101/7830-0-2 от 28.07.2017 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N Д050101/7830-0-1 от 28.07.2017 не обжаловал.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по получению разрешения на строительство нежилого здания до начала и во время его строительства, представленные истцом заключения о соответствии спорного нежилого здания требованиям пожарной безопасности, требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, правового значения не имеют и не могут служить основанием для признания права собственности на самовольное строение.

При указанных обстоятельствах, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания за Российской Федерацией права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 23,9 кв.м., кадастровый номер 63:01:0505006:654, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, по ул.Чапаевской и Студенческого пер., как на самовольную постройку, отсутствуют и требование истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность признания права оперативного управления на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право оперативного управления вторично, ему предшествует возникновение права собственности у собственника, то есть в данному случае у Российской Федерации.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Университет в силу закона полномочиями представлять интересы Российской Федерации не наделен.

При указанных обстоятельствах Университет является ненадлежащим истцом и заявленные им требования о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года по делу N А55-27480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный технический университет" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева С.Ш.Романенко