Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 08АП-2358/18

город Омск

13 апреля 2018 г.

Дело N А46-25359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2358/2018) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу А46-25359/2017 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Мкртчян Ю.В. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2017 по исполнительному производству N 26721/17/55007-ИП недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - индивидуального предпринимателя Сергиенко В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Стельмаченок Эрнест Антонович (удостоверение, по доверенности N 285-Д от 22.12.2017 сроком действия по 31.12.208);

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мкртчян Юлии Владимировне о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2017 по исполнительному производству N 26721/17/55007-ИП недействительным.

Решением от 31.01.2018 по делу А46-25359/2017 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования ТУ Росимущества в Омской области.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в связи с чем основания для удовлетворения требований общества, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Территориальное управление не имеет правомочий по самостоятельному принятию решения об образовании земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2610, такими полномочиями наделено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, заявитель в апелляционной жалобе указывает на факт отказа Росимущества в принятии решения по заявлению ООО "Формат", содержащему аналогичные требования индивидуального предпринимателя Сергиенко В.А.

Судебный пристав-исполнитель Мкртчян Ю.В. и индивидуальный предприниматель Сергиенко В.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ТУ Росимущества в Омской области, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО ОИП УФССП России по Омской области от 22.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 14229/17/55007-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области ФС N 006760206 об обязании ТУ Росимущества в Омской области в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить заявление предпринимателя Сергиенко В.А. от 11.02.2015 и приложенные к нему документы на образование земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2610 в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для решения вопроса получения поручения на образование земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2610.

21.06.2017 в адрес МРО ОИП УФССП России по Омской области заявителем было направлено письмо N ТУ-01/4546 об исполнении решения суда.

31.07.2017 судебным приставом - исполнителем МРО ОИП УФССП России по Омской области принято было постановление об окончании исполнительного производства N 14229/17/55007-ИП со ссылкой на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела МРО ОИП УФССП России по Омской области было отменено постановление от 31.07.2017 об окончании исполнительного производства N 14229/17/55007-ИП, исполнительное производство возобновлено с присвоением N 26721/17/55007-ИП.

В рамках данного исполнительного производства N 26721/17/55007-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Мкртчян Ю.В. на ТУ Росимущества в Омской области за неисполнение в срок, предоставленный законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требований исполнительного документа был возложен исполнительский сбор.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201, 329 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть санкцию, возлагающую на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающую в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законодательством денежное выражение (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ), взыскивается принудительно (часть 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ), оформляется постановлением уполномоченного должностного лица (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ), взимается в случае совершения правонарушения (часть 1 статьи 105, часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ), а также зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что исполнительский сбор, являясь штрафной санкцией административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с положениями статей 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности.

По смыслу статей 105, 112 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора возможно только при условии виновных действий должника в неисполнении судебного акта.

Таким образом, из содержания положений статей 105, 112 Закона N 229-ФЗ следует, что одним из необходимых условий для применения в отношении должника вышеупомянутой санкции является установление с его стороны виновных действий (бездействия) по неисполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. При отсутствии установления факта наличия таких действий (бездействия), наложение на должника за неисполнение требований исполнительного документа взыскания в виде исполнительского сбора как применение санкции не может быть признано правомерным и нарушает его права как стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями исполнительного листа Арбитражного суда Омской области ФС N 006760206 на ТУ Росимущества в Омской области возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить заявление предпринимателя Сергиенко В.А. от 11.02.2015 и приложенные к нему документы на образование земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2610 в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для решения вопроса получения поручения на образование земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2610.

Вывод о неисполнении данного требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель сделала в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства N 26721/17/55007-ИП доказательства исполнения возложенной на ТУ Росимущества в Омской области обязанности по направлению заявления предпринимателя Сергиенко В.А. от 11.02.2015 и приложенных к нему документов на образование земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2610 в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для решения вопроса получения поручения на образование земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2610

Обратное, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, ТУ Росимущества в Омской области не подтверждено.

Аргументы заявителя о том, что Территориальное управление не имеет правомочий по самостоятельному принятию решения об образовании земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2610, такими полномочиями наделено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являются несостоятельными, как не влияющие на обоснованность заявленных требований, поскольку в данном конкретном случае исходя из буквального прочтения требований исполнительного документа, последние не состоят в принятии решения об образовании земельного участка.

Ссылка заявителя на отказ Росимущества в принятии решения по заявлению ООО "Формат", содержащему аналогичные требования индивидуального предпринимателя Сергиенко В.А. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе не опровергает установленного выше факта неисполнения требования исполнительного листа Арбитражного суда Омской области ФС N 006760206.

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнительный документ ТУ Росимущества в Омской области добровольно исполнен не был, достаточных и надлежащих доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы заявителем не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ТУ Росимущества в Омской области в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу А46-25359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков