Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 03АП-984/18

г. Красноярск

13 апреля 2018 г.

Дело N А33-27209/2016к6

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от должника (Трофимовой Марины Ивановны) - Рассул В.В.- представителя по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Зеленского Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года по делу N А33-27209/2016к6, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Банк Союз (акционерное общество) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922, далее АО "Банк Союз") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Трофимовой Марины Ивановны (08.12.1964 г.р., место рождения: г. Благовещенск Амурской области, ИНН 246406157893, ОГРИП 304246415200033, г. Красноярск, ул. Добровольческой бригады, д. 1, кв. 21, далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением суда от 27.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 07.03.2017 признано обоснованным заявление АО "Банк Союз" о признании банкротом Трофимовой Марины Ивановны, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Зеленский Константин Сергеевич.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93, от 27.05.2017.

Решением от 04.08.2017 Трофимова Марина Ивановна признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 31 января 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зеленский Константин Сергеевич.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.

17.08.2017 (направлено через систему "Мой арбитр") в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Зеленского Константина Сергеевича должника Трофимовой Марины Ивановны, в котором заявитель просит признать договор купли - продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) N С 045449 от 15.11.2015 о транспортное средство автофургон 578902-0000010-13 (Изотермический фургон на базе BAW Tonik 33463) 2011 г.в. госномер М843СТ178 VIN Z985789ВВМ000011 модель, номер двигателя G4АС-001588, номер шасси XWV334633YANH00296, номер кузова 63А00375, цвет белый, заключённого между Трофимовой Мариной Ивановной и Трофимовой Ириной Александровной, недействительным.

06.12.2017 в материалы дела от финансового управляющего поступил отчет об оценке N 218/5-АФ/2017 от 28.11.2017, выполненный Независимой специализированной оценочной фирмой ООО "Бюро оценки и консалтинга", согласно которому стоимость автофургона 578902-0000010-13 (Изотермический фургон на базе BAW Tonik 33463) 2011 г.в. по состоянию на 13.11.2015 составляла 500000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Зеленский Константин Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- при вынесении определения судом не была дана оценка факта наличия родства между ответчиком и должником по данному делу;

- представленный в материалы дела отчет не позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора, транспортное средство находилось в неисправном техническом состоянии. Данное обстоятельство не подтверждено материалами дела и не отражено в договоре купли-продажи, что может говорить о недоказанности данного факта и искажении данного факта ответчиком;

- учитывая близкое родство с должником, ответчик не мог не знать о наличии задолженности должника перед кредитными учреждениями, вследствие чего действовал сообща с должником по фактическому выведению ценного и ликвидного имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) должника и покупателя, действовавших в ущерб имущественным правам должника и его кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 10.04.2018.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, так как она совершены в условиях платежеспособности должника и в результате её совершения конкурсным кредиторам не был причинен вред, наличие признаков злоупотребления правом не доказано заявителем.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N С 045449 от 15.11.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости спорного имущества в конкурсную массу.

Как следует из заявления финансового управляющего и представленных в материалы дела документов, договором купли - продажи транспортного средства N С 045449 от 15.11.2015 Трофимовой Мариной Ивановной было произведено отчуждение транспортного средства: автофургон 578902-0000010-13 (Изотермический фургон на базе BAW Tonik 33463) 2011 г.в. госномер М843СТ178 VIN Z985789ВВМ000011 модель, номер двигателя G4АС-001588, номер шасси XWV334633YANH00296, номер кузова 63А00375, цвет белый в пользу Трофимовой Ирине Александровне. Стоимость имущества по договору составила 50000 рублей.

При обращении в арбитражный суд, финансовым управляющим Трофимовой М.И., в качестве правового основания недействительности сделки указана статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также (фактически) положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Изложенное означает, что совершенная 15.11.2015 между должником Трофимовой М.И. и Трофимовой И.А. сделка купли-продажи транспортного средства, может быть признана недействительной как на основании специальных положений Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Оспариваемый договор сдержит ссылку на то, что денежные средства в сумме 50 000 рублей (полная стоимость передаваемого имущества) получены продавцом (должником). Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается оплата по договору от 15.11.2015 в размере 50 000 рублей.

Согласно карточке учета ГИБДД, в настоящее время спорный автомобиль принадлежит Карначаеву Д.О.

В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что автомобиль продан по заниженной цене, что причиняет вред кредиторам должника.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что заключенный между Трофимовой Мариной Ивановной и Трофимовой Ириной Александровной договор купли-продажи транспортного средства, является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности. В результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном предоставлении, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Данные дефекты сделки входят в предмет доказывания при оспаривании сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о возможности применения при рассмотрении настоящего заявления специальных норм Закона о банкротстве (п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из указанного следует, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и названных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 27.12.2016. Оспариваемая сделка совершена 15.11.2015, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Рассмотрев доводы финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о проверке доводов заявителя применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку диспозиция данной нормы права охватывает те дефекты сделки, которые указаны и в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2015 заключен в отсутствие намерением причинить вред кредиторам в виде вывода имущества из активов должника на основании следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность Трофимовой М.И. перед Банком Союз (акционерное общество) возникла в 2016 года (требование от 14.01.2016), перед ПАО "Банк ВТБ 24" соответственно 29.01.2016 (уведомление от 29.01.2016), производство по заявлению ПАО "Банк ВТБ 24" задолженности возбуждено определением от 07.10.2016.

Таким образом, доказательств предъявления требований об уплате задолженности по кредитным договорам к должнику до заключения договора купли-продажи от 15.11.2015 в материалы дела не представлено. Сведений о наличии у должника иной задолженности перед кредиторами на момент заключения оспариваемого договора также не представлено.

Таким образом, финансовый управляющий не подтвердил факт наличия у Трофимовой М.И. неисполненных денежных обязательств перед кредиторами на момент заключения договора купли-продажи от 15.11.2015, не подтвердил, что на момент совершения оспариваемого договора Трофимова М.И. отвечала признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Кроме того, в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

В рассматриваемом случае должником в представленных пояснениях указано, что на момент заключения оспариваемого договора, транспортное средство находилось в неисправном техническом состоянии, доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о заключении договора купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что должник на момент совершения оспариваемой сделки не имела неисполненные обязательства, заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовым управляющим не доказано, что Трофимова И.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 знала о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

В качестве обоснования заявленного требования о признании сделки недействительной финансовый управляющий указывает на то, что сделка купли-продажи, заключенная между должником и ответчиком, является подозрительной, поскольку направлена на уменьшение стоимости активов, т.к. совершена с неравноценным встречным представлением. По мнению финансового управляющего, рыночная стоимость спорного автомобиля превышает стоимость отчуждения по оспариваемой сделке.

Следовательно, по настоящему делу необходимо устанавливать рыночную стоимость реализованного имущества на дату заключения оспариваемой сделки.

Первоначально, для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) финансовым управляющим представлены общедоступные сведения, размещенные в сети "Интернет" в отношении аналогов спорного автомобиля, согласно которым рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет 350000 - 500000 рублей.

Представленные финансовым управляющим расценки, размещенные на интернет-порталах по продаже автомобилей не являются отчетом об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, данные интернет распечатки не содержат всей необходимой информации об объекте оценке, установленной действующим законодательством, в связи с чем не могут быть приравнены к отчету. Так, данные сведения не содержат необходимых сведений, указанных в пункте 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299. Данные сведения в большей степени носят информационных характер, стоимость установлена собственниками данных автомобилей самостоятельно, а, следовательно, данные объявления не являются гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке по цене равной стоимости объекта указанной собственниками в своих объявлениях о продаже автомобилей. Данные объявления о продаже автомобилей не содержат сведения и к ним не приложены копии документов, используемые собственниками автомобилей и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта продажи, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость спорного имущества, указанная в данных объявлениях, не может быть принята судом в качестве достоверной. Объявления о продаже автомобилей аналогов, размещенные в сети "Интернет", представленные финансовым управляющим в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения, не являются результатами оценки рыночной стоимости имущества, поскольку не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998.

Далее, финансовым управляющим в качестве доказательств неравноценности встречного предоставления в материалы дела представлен отчет об оценке N 218/5-АФ/2017 от 28.11.2017, выполненный Независимой специализированной оценочной фирмой ООО "Бюро оценки и консалтинга", согласно которому стоимость автофургона 578902-0000010-13 (Изотермический фургон на базе BAW Tonik 33463) 2011 г.в. по состоянию на 13.11.2015 составляла 500000 рублей.

Вместе с тем, из указанного отчета следует, что осмотр спорного автомобиля не производился, объект оценки находился в исправном состоянии, рыночная стоимость определена при применении сравнительного подхода. Таким образом, представленный в материалы дела отчет не позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что отраженная стоимость в размере 500000 рублей соответствует фактической стоимости имущества, переданного по оспариваемому договору от 15.11.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, финансовый управляющий не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции не установлена совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В отношении довода финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Финансовым управляющим в качестве основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанные доказательства и обстоятельства исследованы и оценены судами. По результатам исследования и оценки доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовый управляющий не доказал совершение должником сделки, причиняющей вред кредиторам, а также то обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была об этом знать.

Учитывая установленные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, очевидно свидетельствующих, что оспариваемая сделка была совершена при наличии фактов недобросовестного или противоправного поведения со стороны ее участников, с целью вывода имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года по делу N А33-27209/2016к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай