Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 10АП-2796/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А41-84061/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мазда Мотор Рус" в качестве представителя правообладателя Компании "Мазда Мотор Корпорейшен" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу N А41-84061/17, принятое судьей П.А. Голубковым, по заявлению МУ МВД России "Мытищинское" к ИП Кондрашеву А.И. о привлечении к административной ответственности, третьи лица: ООО "Мазда Мотор Рус" в качестве представителя правообладателя Компании "Мазда Мотор Корпорейшен", ООО "ТД ПРОФТОРГ",

при участии в заседании:

от МУ МВД России "Мытищинское" - извещено, представитель не явился,

от ИП Кондрашева А.И. - Манина В.С. по доверенности от 20.11.2017,

от ООО "Мазда Мотор Рус" в качестве представителя правообладателя Компании "Мазда Мотор Корпорейшен" - Минич А.Н. по доверенности от 14.09.2017,

от ООО "ТД ПРОФТОРГ" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мытищинское" (далее - административный орган, МУ МВД России "Мытищинское", заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кондрашева Александра Ивановича (далее - ИП Кондрашев А.И., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу N А41-84061/17 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции решил, что товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков, правообладателем которых выступает Компания "Мазда Мотор Корпорейшен", и изъятый согласно протоколу изъятия от 23.06.2017, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Мазда Мотор Рус" в качестве представителя правообладателя Компании "Мазда Мотор Корпорейшен" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Представитель ООО "Мазда Мотор Рус" в качестве представителя правообладателя Компании "Мазда Мотор Корпорейшен" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Кондрашева А.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители МУ МВД России "Мытищинское", ООО "ТД ПРОФТОРГ", в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

23.06.2017 сотрудниками ОИАЗ МУ МВД России "Мытищинское" проведен осмотр магазина, принадлежащего ИП Кондрашеву А.И., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Коргашино, ул. Тарасовская, уч. 2А, о чем составлен протокол осмотра от 23.06.2017.

В ходе осмотра выявлен факт реализации моторного масла с логотипом "Mazda" с признаками незаконного использования товарного знака.

Товар с признаками контрафактности - моторное масло 5W30 объемом 5л. маркированное товарным знаком "Mazda" в количестве 3 шт., и моторное масло 5W30, объемом 1 л. маркированное товарным знаком "Mazda" в количестве 2 шт. был изъят в соответствии с протоколом изъятия от 23.06.2017.

23.06.2017 МУ МВД России "Мытищинское" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ИП Кондрашева А.И. и проведении административного расследования, проведении экспертизы на предмет контрафактности изъятых товаров.

Согласно заключению эксперта от 03.08.2017 исх. N 1822/17, представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Mazda", содержит незаконное воспроизведение товарного знака "Mazda" и является контрафактной.

25.08.2017 должностным лицом МУ МВД России "Мытищинское" в отношении ИП Кондрашева А.И. в его присутствии составлен протокол АБ N 0703264/231 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проверки выявлено, что ИП Кондрашев А.И. без соответствующего лицензированного соглашения осуществлял реализацию автомобильного масла с логотипом товарного знака "Mazda".

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие вменяемого правонарушения в действиях ИП Кондрашева А.И. подтверждается материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра помещений, территорий от 23.06.2017, протоколом изъятия вещей и документов от 23.06.2017, письмом ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита" N 1063-06/2017 от 22.06.2017.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает и в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, автомобильное масло с логотипом товарного знака "Mazda" было приобретено предпринимателем у ООО "ТД Профторг", что подтверждается договором поставки N 589 от 01.04.2016, счетом N Ф000001219 от 31.01.2017, УПД N 2102/0000088.

При этом ООО "ТД Профторг" предоставило ИП Кондрашеву А.И. декларацию соответствия на данное автомобильное масло.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заинтересованным лицом были предприняты обычные разумные действия для проверки качества закупаемого товара, что свидетельствует о невиновном совершении правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ИП Кондрашева А.И. вины во вменяемом правонарушении.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2016 N С01-1051/2015 по делу N А60-7237/2015.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о привлечении ИП Кондрашева А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

При этом доводы апелляционной жалобы приведены без учета ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу N А41-84061/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова